Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2250/2016;)~М-1906/2016 2-2250/2016 М-1906/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 16 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к ** Новруз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к ** оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что * около 11 ч. 10 мин. на 16 км + 700 м автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SHEVROLET AVEO, г.p.з. * под управлением *, и автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. *, под управлением ** оглы. Виновником ДТП являлся ** оглы. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб *

Согласно отчету об оценке * от *, выполненного ООО «СПУТНИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SHEVROLET AVEO с учетом износа составляет 144836 рублей. Расходы * по оплате услуг оценщика составили 4800 рублей, а расходы за услуги адвоката за оказание юридических услуг составили 3000 рублей.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * вынесено постановление от * о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворот вне перекрестка и считает, что действия ** оглы состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба *

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ * просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144836 рублей. Кроме того, * просил взыскать с ** оглы сумму затрат на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4800 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 4097 рублей.

В судебное заседание явился истец *, который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ** оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в отношении которого суд принял меры по его извещению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * от * в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего * около 11 часов 10 минут на 16 км + 700 м автодороги Стрельна-Кипень-* с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SHEVROLET AVEO, г.p.з*, под управлением *, и автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. * под управлением ** оглы. (л.д. 7).

Из указанного постановления инспектора усматривается, что ** оглы, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с обочины), не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SHEVROLET AVEO, под управлением *., двигавшегося от * к д. Велигонты.

В результате дорожно-транспортного происшествия * получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) * телесные повреждения, полученные * объективными данными клинического и инструментального обследования не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Поскольку инспектором ДПС ГИБДД не был установлен состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, то дело об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 20). При этом, согласно справке о ДТП от *, у автомобиля марки SHEVROLET AVEO повреждены: капот, передняя панель, два передних крыла, левая арка, решетка радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * от * ** оглы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, которое привело к указанному ДТП (л.д.19-21).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * * (далее - ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ** оглы в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования п.8.8 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству SHEVROLET AVEO.

Ответчик ** оглы является лицом, в результате действий которого причинен ущерб *, как собственнику автомобиля SHEVROLET AVEO, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба * обратился в ООО «Спутник», оплатив услуги по составлению заключения в размере 4800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * (л.д. 9).

Согласно заключению * от *, подготовленным специалистом ООО «Спутник», стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 144836,19 рублей, без учета износа 215569 рублей (л.д. 10-18).

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «Спутник», представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

При таких обстоятельствах убытки * в результате произошедшего по вине ** оглы ДТП состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLET AVEO с учетом износа – 144836 рублей, расходов на оценку ущерба – 4800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования * удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 4097 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 3).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об оплате услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления по ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * удовлетворить.

Взыскать с ** Новруз оглы в пользу * в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 144836 рублей, расходы на оценку ущерба 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4097 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов