Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017 ~ М-3037/2017 М-3037/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

дело № 2-3174/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В.,

действующего на основании доверенности от №,

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 136 644,49 рублей.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу страховую выплату в размере 136 644,49 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 20.03.2017г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с 20.03.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату 120 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 532 дня в размере 70 224 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик, прав истца не нарушал.

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, виновника ДТП в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты> №, срок действия до 12.08.2015г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, заявление получено ответчиком 15.01.2016г., что подтверждается накладной № 34691. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 136 644,49 рублей.

Истец, обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 17.11.2016г., что подтверждается накладной №. Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения или направила мотивированный отказ суду не представлено.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,с учетом износа составляет 154 760,84 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему, обязуется возместить ущерб, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 рублей (квитанция от 03.08.2015г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей, также к убыткам суд относит расходы на курьерскую доставку в размере 498 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

В данном случае договор обязательного страхования заключен до 01.09.2014г., применимы положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора), которой было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет, представленный истцом проверен, составлен верно. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено три судебных заседание, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия В. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей, итого 175 498 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>