Апелляционное постановление № 22-5721/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Шишкин В.А. Дело № 22-5721/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Петюшкина В.В., представившего удостоверение № 3578 и ордер № н275278 от 21 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкуновой М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 декабря 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, со штрафом 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, поддержавшего возражения осужденного, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкунова М.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ необоснованно применены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. При таких обстоятельствах считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, усилив его.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем требования апелляционного представления в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении ФИО1 наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 33 его постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку осужденному ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО1 изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По этим же основаниям приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей суд не указал в приговоре на самостоятельное исполнение данного штрафа. В этой части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ на самостоятельное исполнение штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Толкуновой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: