Приговор № 1-401/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-401/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 23 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

Защитника Гоношилова О.Е.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П., был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ОСП <адрес> штраф не оплачен. Несмотря на изложенные обстоятельства, П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества -товара, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- пятновыводитель «Ваниш», объемом 500 гр. стоимостью 387 рублей 99 копеек;

- шампунь «Сьес пауэр енд стрен», объемом 500 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек;

- бальзам ополаскиватель глубокое восстановление, объемом 500 мл., стоимостью 215 рублей 99 копеек,;

- шампунь «Хэд энд Шолдерс 2 в 1 основной уход», 2 шт., объемом 400 мл., каждый, по цене 247 рублей 99 копеек, за шт., а всего на общую сумму 495 рублей 98 копеек,;

- шампунь «Хэд энд Шолдерс против выпадения волос», объемом 400 мл., стоимостью 247 рублей 99 копеек;

- шампунь «Сьес эф.лайм», объемом 500 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек;

- бальзам ополаскиватель «Сьес волум лайф», объемом 500 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек;

- напиток «Тен страйк», объемом 0,450л., стоимостью 79 рублей 99 копеек,

а всего товаров на общую сумму 2.099 рублей 91 копейку, без учета НДС, спрятав

похищенное под свою одежду. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый П. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился. В ходе дознания с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласился (л.д.122).

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия П. правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, которые <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривается, что предшествовавший преступлению факт употребления алкогольных напитков подсудимым, каким-либо образом способствовал возникновению умысла на совершение инкриминируемого П. преступления (не являлся причиной совершения преступления), а равно повлиял на цели преступления и его последствия (похищенное имущество в т.ч. не способствовало получению средств на спиртное и его последующее употребление).

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины: подробном сообщении сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно тот факт, что, отбывая меру наказания не связанную с лишением свободы П. зарекомендовал себя отрицательно, совершил ряд умышленных преступлений, за которые в течении ДД.ММ.ГГГГ трижды осужден, суд считает, что П. не встал на путь исправления и должных выводов для себя не сделал и при наличии неотбытого наказания, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы и повторного применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что П. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в силу положений ст.43 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, условия жизни семьи подсудимого и применяет к П. положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.62 и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, суд считает, что в отношении приговора Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично, сложить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности преступлений - определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу – обязательство о явке – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Взыскать с П. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 2.099 (две тысячи девяносто девять) рублей 91 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: