Решение № 12-166/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-166/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года <адрес> РТ

Судья ФИО2 районного суда Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Средневолжского территориального управления Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, освобождено от административной ответственности. ООО «Рыбзавод Мамадышский» объявлено устное замечание. В обосновании жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области рыболовства рыбаком - бригадиром ФИО5. При составлении административного протокола ФИО5 причиной нахождения в особо охраняемой природной территории с запрещенными орудиями лова указал, что находился там с целью передачи 2 аккумуляторов некому лицу, тем самым подтверждает факт нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области рыболовства рыбаком - бригадиром ФИО6, выразившийся в отсутствии записей в промысловом журнале о проводимых им операциях и добытом улове. При составлении административного протокола ФИО6 указал, что с протоколом согласен, а запись внести забыл и не успел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области рыболовства рыбаком ФИО10 выразившийся в отсутствии при осуществлении лова ВБР ответственного за лов рыбака-бригадира. При этом улов отсутствовал. У юридического лица, в обязанности которого входят соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов, имелась возможность для соблюдения правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Рыбзавод Мамадышский» ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 15.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова; без распределенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова.

Согласно пункту 15.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; использовать орудия добычи (вылова) из водных объектов рыбохозяйственного значения, в которых обнаружены очаги паразитарных и/или инфекционных заболеваний водных биоресурсов, в других водных объектах рыбохозяйственного значения без предварительной дезинфекции этих орудий добычи (вылова); использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ООО «Рыбзавод Мамадышский» в лице рыбака-бригадира ФИО5, который находился на реке Степной Зай в 2-ух км. от <адрес> РТ, являющейся особо охраняемой природой территорией, при этом имел при себе в лодке сети плавные из лески в количестве 6 штук, а также 25 экземпляров рыбы породы лещ, 4 экземпляра рыбы породы плотва, 2 экземпляра рыбы породы карась. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ООО «Рыбзавод Мамадышский» в лице рыбака-бригадира ФИО6, который находился в акватории Куйбышевского водохранилища в 2-ух км. от <адрес> РТ, в 100 м. от оз. ФИО1 <адрес> РТ, производил лов водных биологических ресурсов плавной сетью длинной 65 м., высотой 2,7 м. размерами ячеек 45х45 мм., а именно, 2 экземпляра рыбы породы лещ, 1 экземпляр рыбы породы налим, 2 экземпляра рыбы породы густера, при этом ФИО9 не внес в промысловый журнал запись о проводимой операции по вылову водных биологических ресурсов при помощи плавной сети. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ООО «Рыбзавод Мамадышский» в лице рыбака ФИО10, который в отсутствие рыбака-бригадира ФИО11, ответственного за улов, производил лов водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища возле <адрес> ФИО2 <адрес> РТ с помощью сети длинной 100 м., высотой 3,5 м., размерами ячеек 80х80 мм.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Рыбзавод Мамадышский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбзавод Мамадышский» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, освобождено от административной ответственности. ООО «Рыбзавод Мамадышский» объявлено устное замечание.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Рыбзавод Мамадышский» административного правонарушения. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении ООО «Рыбзавод Мамадышский» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, нарушение юридическим лицом положений Правил рыболовства, выразившееся в не указании данных о количестве выловленной рыбы в промысловом журнале; отсутствие рыбака-бригадира; нахождение рыбака-бригадира ФИО5 на реке Степной Зай в 2-ух км. от <адрес> РТ, являющейся особо охраняемой природой территорией, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Совершенные действия не влияют на сохранение водных биоресурсов, поскольку указанные виды рыб не запрещены и не ограничены к вылову, добыты на рыбопромысловом участке, не относящемся к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено по имеющимся разрешительным документам. Данных о том, что ФИО5, находясь в особо охраняемой природой территории произвел лов рыбы с запрещенным орудием лова, материалы дела не содержат, суду не представлены. При этом само по себе нахождение бригадира ФИО5 в особо охраняемой зоне не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи. При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Мамадышский» по оставить без изменения, жалобу Средневолжского территориального управления Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> без удовлетворения.

Судья ФИО3