Решение № 12-96/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

№12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 29 июня 2018г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 июня 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не установил личность лица, в отношении которого составлялся протокол. Кроме того, мировой судья не принял во внимание заключение эксперта №<***> от <***>., согласно которому все подписи, выполненные в постановлении, ФИО1 не принадлежат.

ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД МВД по г.Челябинск, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> АО №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***>. ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектора; Акт составлен в присутствии двух понятых В.С.Ю. и К.Н.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС №<***> от <***>., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> ВО №<***>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом <***> АМ №<***> автомашина ФИО1 марки «Форд Фокус» задержана и передана Г.Л.А.

- протоколом об административном правонарушении <***> АН №<***> от <***>. подтверждается, <***>. в 03.30 час. на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» гос.регистрационный знак <***> 102 Рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен в присутствии двух понятых В.С.Ю. и К.Н.А.

В протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Довод заявителя, о том, что автомобилем фактически управлял К.Б., в связи с чем, отсутствовали основания для проведения ему медицинского освидетельствования, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был отклонен, как необоснованный.

Оценивая показания свидетелей, в частности В.С.Ю., С.К.С., суд нашел их достоверными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и иными доказательствам по делу.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя относительно показаний свидетеля К.Б.М., заключения эксперта №<***> от 18.11.2017г., показаниям эксперта Х.Р.Х. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица были допрошены при рассмотрении дела в первой инстанции, их показаниям, в том числе заключению эксперта мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие вины ФИО1 всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм и требований КоАП РФ судом первой инстанции не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 29 июня 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.