Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-557/2020

К делу № 2-557/2020

23RS0026-01-2020-00181-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 10 сентября 2020 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в Кущевский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права №-№ и №-АИ №. Площадь принадлежащего земельного участка составляет № кв.м.

Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего вышеуказанного земельного участка не имеется, что подтверждается подписями.

Собственник соседнего земельного участка ФИО4 осенью № года совершила противоправные действия, а именно, самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. ФИО4 выкопала траншею вдоль границы участка и засыпала её мусором неизвестного происхождения с содержанием строительных отходов, также ФИО4 устроила свалку мусора. Указанная часть земли использовалась семьёй истцов под огород, в связи вышеуказанными противоправными действиями истцы не могут использовать часть своего земельного участка по назначению, что наносит им ущерб. Считают, что засорение участка строительным мусором нарушило плодородный слой земли. Таким образом, истцы находятся в постоянном стрессе, происходят разлады и скандалы в семье, всё это причиняет нравственные страдания.

ФИО4 главой Новомихайловского поселения ФИО7 по почте направлялось уведомление с предложением устранить нарушения, однако нарушения не устранены до настоящего времени.

По заявлению истцов главой Новомихайловского поселения ФИО7 на месте совершения правонарушений в отношении права пользования земельным участком истцов была проведена выездная комиссия, где был установлен и зафиксирован факт самозахвата части участка. Глава <адрес> поселения ФИО7 попытался вручить ФИО4 предписание об устранении всех допущенных противоправных действий и препятствий пользования участком, но ФИО4 отказалась.

Также на территории ФИО4 в непосредственной близости от границы участков растёт плодовое дерево, крона которого нависает над участком истцов, затеняя его и препятствуя нормальному росту огородных насаждений, на участок падают плоды и листья. ФИО4 неоднократно предлагалось пересадить, а при невозможности - спилить вышеуказанное дерево, но она игнорирует.

Истцы полагают, что таким образом, их права на полноценное использование земельного участка нарушены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просят обязать ответчика устранить препятствия пользования нами земельным участком и восстановить первоначальное его состояние, обязать ответчика освободить участок, спилить дерево, взыскать с ответчика необоснованные финансовые убытки в размере № рублей, а именно: приобретение бензина – № рублей, оплата услуг по распечатке фото - № рублей, приобретение диска DVD и перенесение информации- № рублей, оплата госпошлины - № рублей, почтовые расходы -№ рублей, обязать ответчика возместить моральный вред, причинённый её противоправными действиями, в размере № рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснили, что ФИО4 выкопала траншею вдоль границ их участка и засыпала ее мусором, строительными отходами, устроила свалку.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, при этом пояснила, что не создавала препятствий в пользовании земельным участком, сведения о наличии свалки мусора не соответствуют действительности, считает, что истцы не предоставили доказательства совершения ею противоправных действий.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и несет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО2 является собственниками земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером: №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АД № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту б/н установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и установлены границе в натуре. При установлении границ возражений не заявлено, акт подписан сторонами <данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрания территориальной комиссии по профилактике правонарушений администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано членам комиссии самостоятельно установить факт соответствия имеющихся межевых знаков, установленных на момент осмотра земельного участка. Определить был ли произведен произвольный перенос межевых знаков какой-либо из сторон не представляется возможным <данные изъяты>

Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, кадастровый инженер ФИО8 сдал на наблюдение за сохранностью межевые знаки ФИО3 н13,н14,н15,н16,н17 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером: №

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия: владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений границы земельного участка истца со стороны ответчика не имеется, сторонами по делу не было заявлено ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет наличия самозахвата части участка и нарушений прав истцов, как собственников земельного участка со стороны ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО5, ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков

Решение не вступило в законную силу.