Апелляционное определение № 22-397/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Сухомлинова О.К. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Задорожного Р.В.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Задорожного Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Задорожного Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав прокурора Городецкую Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судим, -

осужден по:

- по ч.1 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.03.2022 № 63-ФЗ, от 18.03.2023 № 58 ФЗ) – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», групп и чатов в социальных сетях, сроком на 2 года 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1 500 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 800 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», групп и чатов в социальных сетях, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся реквизиты по уплате штрафа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», групп и чатов в социальных сетях, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.10.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Конфисковано в собственность государства средство совершения преступления (предмет взятки) - денежные средства в сумме 50 000 руб. (10 купюр по 5 000 руб.) и 500 долларов США (5 купюр по 100 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 05.09.2024 – 44 464,4 руб.).

Конфисковано в собственность государства средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ - мобильный телефон «Apple Iphone 15 про макс» в корпусе темно-синего цвета IMEI: № <...>, IMEI2: № <...>.

Сохранен до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа с ФИО1 арест, наложенный постановлением <...> от <...> на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, VIN: № <...>, рыночной стоимостью 1 800 000 руб.; мобильный телефон IPhone 11 в корпусе белого цвета IMEI: № <...>, IMEI2: № <...> с зарядным устройством (проводом) и инструкцией к мобильному телефону в коробке (состояние новое), рыночной стоимостью 40 000 руб.; денежные средства в сумме: 835 000 руб. (167 купюр по 5 000 руб.).

В приговоре также разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в редакции Федеральных законов от 25.03.2022 № 63-ФЗ, от 18.03.2023 № 58 ФЗ).

Он же, признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере.

Также, признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 06.10.2023, 05.09.2024, 04.10.2024 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий, настаивал на отсутствии умысла на совершение преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своих доводов указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено, в том числе частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершения преступления, однако как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, формально признавая фактические обстоятельства его участия в описанных в обвинении событиях, не согласился с тем, что имеющиеся факты образуют составы преступлений, что, по мнению автора представления, о наличии частичного признания вины не свидетельствует. В связи данными обстоятельствами полагает, что указание на смягчающее наказание обстоятельство - «частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершения преступления», подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением назначенного наказания за каждое преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что суд назначая ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», групп и чатов в социальных сетях, сроком на 2 года 10 месяцев, - надлежащим образом не обосновал свои выводы по данному вопросу, не проанализировал род занятий ФИО1, возможность совершения инкриминируемого преступного деяния исходя из его навыков, познаний в сфере администрирования сайтов, не отразил о наличии причинно-следственной связи между его знанием и опытом с наступившими общественно-опасными последствиями, в связи с чем полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ о мотивированности судебного решения, что ставит под сомнение справедливость определенной ФИО1 меры государственного принуждения в целом.

Выражает несогласие с решением суда в части назначения ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а общественная опасность указанного преступления заключается в том, что распространение заведомо ложной информации об ударах по гражданской инфраструктуре в условиях повышенной общественной чувствительности потенциально порождает общественное волнение, может дезориентировать граждан и дестабилизировать ситуацию. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а общественная опасность указанного преступного деяния заключается в том, что оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в отношении преступления по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд отнес совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, так как противоправные действия ФИО1 были обусловлены проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направленной на защиту граждан, проживающих на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, и направлены против основ конституционного строя и безопасности государства.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не предпринято никаких мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного, признанные судом смягчающие обстоятельства также нельзя отнести к числу сведений, которые бы нивелировали негативные последствия, наступившие от преступного поведения и действий осужденного. Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, крупный размер взятки, полагает, что размер наказания нельзя считать справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, а потому меру государственного принуждения считает необходимым ужесточить.

Также считает необходимым решение о применении положений ст. 64 УК РФ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признать необоснованным, несправедливым, не способствующим достижению целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, полагает, что в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, подлежали применению положения п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не как указано судом первой инстанции п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, в том числе понимается совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (примечание к статье 104.1 УК РФ).

В связи с чем, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Задорожный Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на итоговое решение по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, не получили надлежащей оценки. Обращает внимание, что содержание приговора и обвинительного заключения свидетельствуют о том, что значительная часть приговора исполнены путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, вопросов следователя, и судьей не составлялось.

Далее указывает, что в обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре привел его показания, показания свидетелей, иные письменные доказательства, которые дословно перенесены в приговор из обвинительного заключения, без раскрытия их основного содержания, большая часть письменных доказательств указанных в судебном решении не исследовалась и не изучалась государственным обвинителем, искажены показания данные свидетелями на судебном следствии и кардинально отличаются от тех, что указаны судьей в приговоре, данные показания не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания.

Также обращает внимание на игнорирование и оставление судом без рассмотрения ходатайства защитника, заявленном в судебном заседании 16.06.2025 о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку денежные средства в размере 500 долларов США указаны без перерасчета в рубли.

Указывает, что доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления представляют собой копию правовой позиции только с одной стороны, без результатов судебного разбирательства. Далее приводит анализ ключевых проблемных моментов, касающиеся квалификации деяния по ст. 207.3 УК РФ, а именно вопрос о публичности, поскольку групповой чат состоял из пяти человек, чат являлся закрытым, при этом суд не дал глубокого анализа признака публичности применительно к современным цифровым коммуникациям.

Кроме того, указывает, что суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла на дискредитацию ВС РФ, а доказательства того, что обвиняемый в момент отправки сообщений знал о ложности информации, в приговоре не приведено. Также указывает, что суд не принял во внимание контекст неформального, дружеского общения в чате, где в том числе допускается обмен непроверенными новостями без цели их публичного распространения как достоверных.

Автор жалобы приводит анализ ключевых проблемных моментов, касающиеся квалификации деяния по ст. 291 УК РФ и с применением ст. 30 УК РФ, поскольку поведение сотрудников, по его мнению, может расцениваться как способствование совершению преступления и создание условий для его оформления, при этом суд отклонил доводы о провокации. Суд не принял во внимание версию стороны защиты, что обвиняемый осознав возможную фиксацию и находясь в стрессе, не имел конечного намерения передать деньги, а оставил куртку случайно. Считает, что квалификация по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ спорна, поскольку обвиняемый утверждал, что высказывался в шуточной форме, осознавая абсурдность предложения и его финансовую нереальность.

Выражает несогласие с отклонением заключений специалистов, привлеченных стороной защиты (лингвистический анализ), а также суд проигнорировал факт их допроса в судебном заседании, что не нашло своего подтверждения в приговоре, а также не дана соответствующая оценка как доказательствам.

Также выражает несогласие с оглашением судом показаний ряда свидетелей, без их допроса в судебном заседании, что ограничило возможность стороны защиты по постановке уточняющих вопросов и проверке достоверности показаний, и с применением положений ст. 64 УК РФ по одному эпизоду из трех, при схожих смягчающих обстоятельствах.

Далее обращает внимание на суровость назначенного наказания, на принятие судом решения о конфискации имущества. В связи с чем, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на итоговое решение по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения.

Далее, автор жалобы указывает об имеющихся несоответствиях, а именно, на то, что суд указал, что он сообщил о целенаправленном ударе РФ по объектам гражданской инфраструктуры, однако в судебном заседании было исследовано направленное им сообщение, в котором он не говорил о целенаправленном ударе по гражданской инфраструктуре; в выводах суда указано на то, что им предложена взятка в сумме 300 000 рублей, намереваясь передать ее частями, при этом в судебном заседании были исследованы видео и аудиозаписи, где зафиксировано два варианта взятки, с отсрочкой и без отсрочки; суд указал о демонстрации им Свидетель №8 денежных средств, которые предназначены для передачи последнему за действия (бездействие), однако при исследовании в судебном заседании видеозаписи встречи, он вообще этого не говорил и этого нет на видео; в приговоре суд указал, что он предложил Свидетель №8 передать примерно 100 000 рублей, в течение месяца еще 250 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей передать в течение 2-3 месяцев, что в сумме получается 400 000 рублей, однако об этих суммах разговора не было; также, в приговоре указано, что его не удалось задержать на месте преступления, так как он неожиданно для Свидетель №8 вышел из помещения и пошел вдоль трамвайных путей, при этом из видеозаписи следует, что Свидетель №8 взял в руки телефон и произнес фразу «Не берем», в связи с чем, он и не был задержан. Полагает, что следствием умышленно не включена в стенограмму фраза «Не берем»; также, в приговоре указано, что на вопрос Свидетель №8 « что это за деньги?», ФИО1 пояснил, что они передаются за прекращение проведения ОРМ, а также за сокрытие факта совершения им действий по ст. 207.3 УК РФ, однако в судебном заседании Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 не говорил, что деньги принес за что-то; в приговоре указано, что взяткодатель согласно предварительной договоренности поместил деньги в установленное место, однако на исследованном видео, отсутствует предварительная договоренность.

В связи с чем, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить либо изменить, оправдав его в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает суть уголовного дела, а также указывает на возникшую у него идею по решению вопроса в части не привлечения его к ответственности по ст. 207.3 УК РФ, поскольку является патриотом своей страны, внуком и сыном офицеров. Эпизод с приготовлением к даче взятки произошел после его задержания, без реальной и финансовой возможности высказался по поводу «крышевания».

Далее указывает о признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, так как его противоправные действия были обусловлены проводимой ВС РФ операцией. Полагает, что ст. 207.3 УК РФ уже подразумевает данный квалифицирующий признак, в связи с чем, указанное обстоятельство в качестве отягчающего указано быть не может.

Отмечает, что он был введен в заблуждение и не знал, что информация об ударе является недостоверной, цели на публичное распространение у него не было, при этом указывает, что новость была многократна тиражирована в СМИ, ей не было опровержения, в его скопированном сообщении нет ни слова о целенаправленном и (или) преднамеренном ударе, в ответе отсутствует дата, когда новость признана не соответствующей действительности.

Автор жалобы ссылается на п. 8.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №32, а также на показания Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11 в части отношения их к пересланному сообщению, а также о влиянии размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию, которая на них никак не повлияла. Отмечает о принесенных извинениях Министерству обороны РФ и УФСБ России.

Обращает внимание на существенное искажение его показаний и сотрудника <...> Свидетель №8, и на то, что судом не дана должная оценка показаниям Свидетель №17 и Свидетель №10 в совокупности с его показаниями и показаниями Свидетель №8, на искажение протоколов судебных заседаний, на которые поданы замечания, а также повторно указывает на использование формулировок из обвинительного заключения при составлении приговора.

Далее ссылается на доказательства и утверждения, указанные судом в приговоре, с которыми он не согласен, а именно на то, что суд указал, что он предложил передать взятку в размере 300 000 рублей, намереваясь передать денежные средства частями, а также, что при личной встрече с Свидетель №8 достал из кармана 50 000 рублей и 500 долларов США, при этом повторно отмечает о наличии двух вариантов, с отсрочкой и без, соответственно, с разными суммами, а также об отсутствии договоренности с Свидетель №8, ссылается на показания Свидетель №8 от 16.07.2025, а также на показания Свидетель №17, данных в судебном заседании <...>; отмечает, что в приговоре изложен вывод суда о том, что он предложил Свидетель №8 передать примерно 100 000 рублей, а потом 250 000 рублей в течение месяца и оставшиеся 50 в течение 2-3 месяцев, которые в реальности они не давали, при этом суммы в таком порядке он не называл. Обращает внимание, что общая сумма получается 400 000 рублей, о которой речи не было; суд указал, что он достал из кармана штанов купюры достоинством 5000 рублей и купюры по 100 долларов США, которые он снял в банкомате за прекращение проведения ОРМ и за сокрытие факта совершения действий, подпадающих под ст. 207.3 УК РФ и которые он впоследствии положил в свою куртку, находящуюся на вешалке, на которую указал при помощи жестов. Обращает внимание, что указанное также было скопировано из обвинительного заключения.

Далее ссылается на показания, данные им суду о том, что сотрудником <...> Свидетель №8, действительно, была дана команда «Оставляй в куртке», указывая на свою куртку, но он (ФИО2) на его провокационные действия не стал реагировать и положил денежные средства в свою куртку, и Свидетель №8 понимая, что его требования он не выполнил, по телефону произнес фразу «Не берем», в связи с чем, ФИО2 и не был задержан; также, суд указывает на то, что из показаний Свидетель №9 следует, что ему стало известно о том, что ФИО1 не удалось задержать в момент передачи взятки, так как он неожиданно для Свидетель №8, вышел из помещения столовой на улицу и пошел вдоль трамвайных путей. Однако Свидетель №8 произнес фразу «Не берем», поскольку он не воспринимал происходящее как передачу взятки, поскольку не было договоренностей ни о чем.

Автор жалобы также ссылается на показания Свидетель №8, данные им в судебном заседании, согласно которым денежные средства ФИО2 ему не демонстрировались, о назначении денег не высказывалось.

Также, автор жалобы выражает несогласие с размером взятки, поскольку им предлагалось с вариантом отсрочки (250 000 +50 000), либо без отсрочки (100 000), но суд усмотрел умысел на передачу 300 000 рублей, а не 100 000, которая была озвучена в результате торга и снижения суммы потенциальной взятки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что договоренности достигнуто не было, Свидетель №9 и Свидетель №8 от получения взятки отказались, а сумма взятки в размере 100 000 рублей была конечной.

Также, указывает о нахождении на иждивении матери, которая является пенсионером, троих малолетних детей, воспитанием и образованием которых занимался он, являлся единственным кормильцем в семье, супруга имеет заболевания, в связи с чем, семья находится на грани выживания. Обращает внимание на то, что занимался благотворительной деятельностью, что не нашло отражение в приговоре в части признания указанной деятельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, полагает, что возможно было назначение наказания не связанного с лишением свободы, поскольку он встал на путь исправления.

В связи с чем, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать его действия на ст. 31 - ч.3 ст. 291 УК РФ или ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, по эпизоду с приготовлением к даче взятки по ч.1 ст. 30 - п. «б». ч.4 ст. 291 УК РФ оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Задорожного Р.В. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сотниковым С.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207.3 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК, ч.1 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Задорожного Р.В. о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Отрицание ФИО1 в судебном заседании своей вины обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1, свидетелей, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №8 (<...>), показания которого подробно изложены в приговоре, который дал пояснения по обстоятельствам обнаружения признаков преступления по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.207.3 УК РФ.

Также, дал пояснения и о том, что 03.09.2024 г. ФИО1 обратился к Свидетель №9 с просьбой о проведении личной беседы с ним (Свидетель №8). 03.09.2024 <...> было подписано постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» сроком на 90 дней.

В ходе беседы ФИО1 просил оказать помощь в том, чтобы по результатам ОРМ уголовное дело в отношении него возбуждено не было. При этом, ФИО1 озвучил, что может передать примерно 100 000 руб., если ему одобрят кредит на эту сумму. Также, говорил и о том, что в течение месяца он готов передать 250 000 руб., а оставшиеся 50 000 руб. отдаст в течение двух-трех месяцев, то есть предложил ему 300 000 рублей за прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также сокрытия факта совершения действий, подпадающих под ст. 207.3 УК РФ.

В дальнейшем, в целях документирования в действиях ФИО1 преступления, квалифицируемого как передача взятки, он принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого 05.09.2024 г. ФИО2 вновь выразил свою обеспокоенность фактом проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий и возможностью быть привлеченным к уголовной ответственности за передачу денег, после чего поинтересовался, каким образом все лучше сделать.

ФИО1 были ему продемонстрирована купюры достоинством по 5000 российских рублей и купюры по 100 долларов США. Далее ФИО1 при помощи жестов указал на свою куртку и переложил в карман куртки денежные средства, которые ранее ему демонстрировал. После указанных действий, ФИО1 без верхней одежды вышел на улицу и обратно в столовую не вернулся.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 пояснил, что означала произнесенная им фраза: «не берем», объясняя это тем, что когда ФИО2 отошел, ему было не совсем понятно, ушел ли ФИО2 совсем либо просто вышел позвонить.

Также, свидетелем Свидетель №8 были даны подробные пояснения по событиям, произошедшим 04.10.2024 г., которые также подробно приведены в приговоре.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступлений оперативными сотрудниками <...>, в частности Свидетель №8, не имеется, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №9 (<...>), который также подробно пояснил по обстоятельствам причастности ФИО1 к экстремистской деятельности, выражающейся в распространении заведомо ложной информации в отношении проводимой Министерством обороны РФ специальной военной операции на территории.

Также, свидетель пояснил и о том, что 03.09.2024 ФИО1 обратился к нему с просьбой о помощи в организации личной встречи с Свидетель №8 В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО1 в ходе беседы, состоявшейся с Свидетель №8, обратился с просьбой оказать помощь в том, чтобы по результатам ОРМ уголовное дело возбуждено не было, и предложил дать Свидетель №8 взятку в виде денег в размере 300 000 руб. Свидетель №8 в соответствии с требования антикоррупционного законодательства, обратился с рапортом к <...> по факту склонения его к совершению правонарушений.

05.09.2024 г. ФИО1 предложил Свидетель №8 встретиться и все обсудить. В указанную дату, ФИО3 не удалось задержать в момент передачи взятки, так как он неожиданно для Свидетель №8 вышел из помещения на улицу.

Также, свидетелем Свидетель №9 даны аналогичные показания по событиям, произошедшим <...>, которые также подробно приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Допрос свидетелей был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без нарушений, с разъяснением прав, предупреждением об уголовной ответственности, разъяснением ст.51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 не установлено; приведенные в приговоре показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая постановления о предоставлении результатов ОРД, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Законность проведения следственных действий подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей, участвующих в качестве незаинтересованных лиц, а именно, свидетели Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, подробно пояснили об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскных мероприятиях-обследование квартиры ФИО2, в ходе чего обнаружены сотовые телефоны; обследование квартиры Свидетель №11, в ходе чего обнаружен его сотовый телефон; получение компьютерной информации, с сотовых телефонов Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12 также пояснили о том, что 06.10.2023 г. в чате ФИО1 были опубликованы сообщения о нанесении удара по населенному пункту <...>, что также следует и из протокола получения компьютерной информации от 03.09.2024, согласно которому изучено содержимое мобильного телефона «IPhone 15 про макс» (т. <...>).

Заключением эксперта <...>, установлено, что в публикации от 06.10.2023 г. высказывания о действиях лиц, принимающих участие в военных конфликтах на территории <...>, приводятся в форме утверждений, сопровождаются обоснованием, что указывает на реализацию пользователем «<...>» целеустановки убедить собеседников в соответствии сообщаемого утверждения действительности(т. <...>).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Содержание показаний допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб адвоката Задорожного Р.В., осужденного ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке ее авторами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Утверждение адвоката Задорожного Р.В. и осужденного ФИО1 о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация со стороны сотрудников <...>, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения.

В соответствии со ст. 304 УК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Таких условий, порождающих провокацию взятки, в действиях Свидетель №8 и остальных сотрудников <...>, по данному делу не усматривается.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу результатов ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", поскольку указанные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных им условий, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены следственным путем.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников содержали признаки провокации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы адвоката Задорожного Р.В. о том, что судом не раскрыто содержание письменных доказательств, которые перенесены в приговор, большая часть письменных доказательств не исследовалась и не изучалась государственным обвинителем. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, который был изучен в ходе подготовки к судебному заседанию, государственный обвинитель не только называл письменное доказательство, но и зачитывал краткое его содержание. Какие-либо замечания по формату исследования доказательств стороной защиты не приносились и ходатайства не заявлялись.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их выводы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы.

Проведенные по делу экспертизы выполнены экспертами, имеющими высшее филологическое образование. Не участие при проведении экспертиз эксперта-лингвиста, не относится к разряду нарушений, которые бы могли повлечь за собой недействительность заключений.

В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не было. Заключение экспертов не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, а, поэтому, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора.

При этом, ни осужденный, ни адвокат, в судебном заседании не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы, действительно, поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения экспертов.

Доводы жалобы адвоката Задорожного Р.В. в части того, что суд якобы проигнорировал факт допроса специалистов, привлеченных стороной защиты, а также то, что, по мнению адвоката, не дана соответствующая оценка данным доказательствам, - указанные доводы несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. И специалист Свидетель №10, и специалист Свидетель №17, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания были допрошены (т.<...>).

Заключение специалистов от <...>, а также заключение специалиста № <...> от <...>, на которые ссылается в жалобе защитник, являлись предметом исследования в судебном заседании наряду с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции мотивированно отверг в качестве доказательств указанные заключения. С мотивами такого решения соглашается и судебная коллегия.

Ссылка адвоката Задорожного Р.В. и осужденного ФИО1 на то, что значительная часть приговора исполнены путем копирования обвинительного заключения, - является несостоятельной. Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В описательно-мотивировочной части приговора раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, не искажена.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражены ход судебного разбирательства, показания допрашиваемых лиц, а также выступления участников процесса. Замечания ФИО1 на протокол рассмотрены председательствующим в установленном порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, обвинительном уклоне суда, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалобы адвоката Задорожного Р.В. в части того, что им в ходе судебного заседания <...> в порядке ст.237 УПК РФ было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не было разрешено, противоречит протоколу судебного заседания (т.<...>).

Установлено, что в ходе судебного заседания судом было предложено адвокату выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, установлено, что из пояснений адвоката Задорожного Р.В. не следует, что в судебном заседании им заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а он говорит лишь о возможном заявлении ходатайства.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Обоснованность предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207.3 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.291УК РФ и по ч.1 ст.30- п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивированы.

Квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что о наличии у ФИО1 умысла на публичное распространение заведомо недостоверной информации о проводимой Вооруженными Силами РФ специальной военной операции свидетельствует характер действий ФИО1, осознанно и целенаправленно разместившего в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере «<...>») в группе «<...>» информацию, доступную всем участникам этой группы, которая стала предметом обсуждения и комментирования, в том числе и самим осужденным, что подтверждено результатами осмотра страницы с мобильных телефонов осужденного и участников данной группы.

В связи с чем, доводы жалоб адвоката Задорожного Р.В. и осужденного ФИО1 в части того, что у ФИО1 отсутствовал умысел на дискредитацию ВС РФ, групповой чат состоял лишь из пяти человек, поэтому признак публичности отсутствует, ФИО1 не знал, что размещенная им информация является недостоверной,- необоснованны и ничем объективно не подтверждены.

Публичный характер размещенных ФИО1 сообщений подтверждается тем, что каждая из публикаций находилась в свободном доступе для участников группового чата «<...>» в мессенджере «<...>», которые данную новость прочли и прокомментировали.

При этом, ФИО1 было заведомо известно о том, что распространяемая им под видом достоверной информация, являлась ложной, о чем свидетельствует заимствование ее с иностранных Интернет-сайтов, так как в сообщении, распространенном ФИО1, содержится прямая ссылка на полицию <...> как источник информации о количестве погибших мирных жителей. Также, и сам ФИО1 06.10.2023 подтвердил в своем сообщении, написав: «Ну ладно, ладно, обманываю, конечно же, не чутка жалости и сочувствия хочу у вас вызвать, а когда этих п……в всех будут судить за военные преступления, чтобы вы не говорили, что «да мы не знали, да нам по телеку показывали другое».

Из информации, предоставленной Генеральным Штабом Вооруженных Сил РФ, следует, что информация о преднамеренном нанесении удара российскими войсками по <...>, не соответствует действительности (т.<...>).

Судом первой инстанции подробно проанализированы в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Свидетель №8 (<...>) и Свидетель №9 (<...>), которые являлись должностными лицами и которым ФИО1 05.09.2024 и 04.10.2024 предлагал передать взятку за совершение в свою пользу как заведомо незаконных действий, так и заведомо незаконного бездействия.

Достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ФИО1 имел умысел на передачу взятки в размере именно 300 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в том числе и аудиозаписью разговора, состоявшегося 03.09.2024 между ФИО1 и Свидетель №8 (т.<...>), в ходе которого ФИО1 предлагает передавать Свидетель №8 взятку за совершение незаконных действий (за возврат сотовых телефонов, прекращение проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также сокрытия факта совершения действий, подпадающих под ст. 207.3 УК РФ) по частям, а именно « 250 000 рублей в течение месяца и еще 50 000 рублей, в течение 2-3 месяцев». При этом, разговор по поводу передачи денежных средств, начинает именно ФИО2, и инициатива взять кредит исходит именно от ФИО2, а не от Свидетель №8, как утверждает сторона защиты.

Заключением эксперта № <...> от <...>, установлено, что в разговоре, зафиксированном на представленном диске, имеются высказывания ФИО1, выражающие побуждение, направленное на Свидетель №8 к совершению заведомо незаконных действий за денежное вознаграждение на сумму 300 000 рублей (т. <...>).

В связи с вышеизложенным, ФИО1 выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать взятку в значительном, крупном или в особо крупном размере, однако, фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное квалифицируется как оконченная дача либо получение взятки, соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Умысел на передачу взятки у ФИО1 сформировался независимо от действий оперативных сотрудников <...>, сразу после получения осужденным информации о выявлении сотрудниками <...> в его деятельности признаков преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, ФИО1 высказал в адрес Свидетель №8 предложение о передаче взятки и стал совершать активные действия, направленные на реализацию своего предложения. ФИО1 именно по своей инициативе предлагал передать взятку Свидетель №8, что и явилось поводом для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом, он в любой момент мог отказаться от доведения преступления до конца.

Также, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не намеревался передавать Свидетель №8 05.09.2024 в помещении столовой часть взятки в виде денег в размере 50 000 руб. и 500 долларов США. Так, на оптическом диске с содержащейся видеозаписью запечатлен момент передачи взятки Свидетель №8 в помещении столовой.

Доводы адвоката и осужденного в указанной части опровергаются показаниями Свидетель №8, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.09.2024 г. (т.<...>), представленной видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 неоднократно высказывал в адрес Свидетель №8 предложения о передаче денежных средств за совершение незаконных действий, четко обозначив какие именно незаконные действия Свидетель №8 должен был совершить в его пользу. Далее ФИО1 продемонстрировал Свидетель №8 денежные средства в виде рублей и долларов США, приготовленные для передачи в качестве взятки, которые переложил в карман своей куртки, находящейся на вешалке.

Также, достоверной установлено, и подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, что ФИО1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и доставленным в СУ СК РФ по Омской области, а также за заведомо незаконные действия в виде прекращения проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и общее покровительство, предложил должностным лицам – <...> Свидетель №8 и <...> Свидетель №9 передать взятку в виде денег в размере по 300 000 руб. каждому.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что ФИО2 в шуточной форме высказал предложение о передаче взятки в виде денег, опровергаются показаниями Свидетель №8, Свидетель №9, материалам ОРМ «Наблюдение» и полученной в результате его проведения аудиозаписью разговора между ФИО2 и сотрудниками <...> Свидетель №8, Свидетель №9 от 04.10.2024 г., согласно которым ФИО2 предлагает передачу конкретной суммы денег в размере 300 000 рублей каждому с периодичностью в полгода, указывая о характере и объеме незаконных действий за совершение которых предназначалась взятка, также было предложено проехать домой к ФИО2 для того, чтобы супруга ФИО1 вышла и вынесла деньги для последующей передачи оперативным сотрудникам (т.<...>). Указанное ОРМ проводилось на законных основаниях, так как на момент задержания ФИО1 действовало постановление от 03.09.2024 о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденное <...> сроком на 90 суток.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

Оценивая в соответствии со ст.75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия полагает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ (по преступлению от 06.10.2023 г.), суд излишне указал редакцию Федерального закона от 25 марта 2022 года N 63-ФЗ, что требует внесения в приговор соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, которые подробно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат Задорожный Р.В., учтены судом первой инстанции при назначении наказания, новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал частичное признание вины осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, выразившиеся в признании им фактических обстоятельств совершения преступления и раскаяние в содеянном.

Суд, признав смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, указав в приговоре основания принятого решения. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и ч.1 ст.30 - п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», групп и чатов в социальных сетях, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207.3 УК РФ, - мотивированны, соответствуют закону и являются обоснованными.

Правильным является решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в условиях вооруженного конфликта, так как противоправные действия ФИО1 были обусловлены проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направленной на защиту граждан, проживающих на территории <...>, и направлены против основ конституционного строя и безопасности государства. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, утверждение осужденного об обратном является ошибочным.

Выводы суда относительно вида и размера основного и дополнительного наказания, должным образом мотивированы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, оно является справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо мягкости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 50 000 руб. и 500 долларов США, принято в соответствии с требованиями закона-на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - также является законным и мотивированным.

Так, положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация средств совершения преступления. Денежная сумма, передаваемая в качестве взятки, является средством преступления и поэтому подлежит конфискации при постановлении судом приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.207.3 УК РФ ссылку суда на редакцию Федерального закона от 25.03.2022 г. №63-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Задорожного Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи