Приговор № 1-75/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

56RS0040-01-2020-000959-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 2 октября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А..

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Терехина В.Н.,

потерпевшей Л.А. Л.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с неполным средним общим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, ранее судимого :

- 25.11.2013 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 17 дней заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев, освобожден 21.07.2015 г., наказание отбыто 20.12.2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах :

ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в веранде домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.А. используя телефон марки «***», принадлежащий Л.А.., работающего с сим-картой с абонентским номером ..., зарегистрированной за Л.А. с подключенной к сим-карте услугой «Мобильный банк», с помощью SMS сообщений, направленных с абонентского номера ... на абонентский номер 900 службы поддержки ПАО «Сбербанк России», перевел на свой абонентский номер ... денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А. причинив последней имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> он пришел к Л.А.., поругался с ней, и из дома забрал телефон, который ранее он купил и отдал в пользование Л.А. Он знал, что к телефону подключена услуга «мобильный банк». Находясь у себя дома, он проверил баланс банковской карты Л.А., посредством комбинации на номер 900 с текстом «Баланс» и увидел, что на ее банковском счете были денежные средства в размере примерно 24000 рублей. Потом он на номер 900 отправил СМС с номером своего телефона ... и с суммой 1500 рублей. После этого пришел код подтверждения, и он данный код отправил на номер «900» и таким образом он перечислил 1500 рублей со счета Л.А.., пополнив баланс своего телефона. Через некоторое время Л.А.. пришла к нему домой, потребовала вернуть телефон, но он вернул ей сим карту, а телефон оставил себе. При этом не сказал, что перевел с её счета деньги. Он понимал, что действует незаконно, так как Л.А. ему не разрешала переводить деньги с её счета. Никаких долгов перед ним у Л.А.. не было. Раскаивается в содеянном. Ущерб возместил и потерпевшей принес извинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Л.А. из которых следует, что <дата> примерно 15 часов 00 минут к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ... ФИО1, с которым она поссорилась и тот ушел. Через некоторое время она обнаружила, что отсутствует её телефон. Данный телефон ей подарил ФИО1 и к нему была подключена услуга «мобильный банк». Её дочь пояснила, что видела, как ФИО1 заходил в дом в их отсутствие. После этого она пошла к ФИО1 и потребовала вернуть её телефон. Однако ФИО1 сказал, что телефон его и телефон оставляет себе, а её сим карту вернул ей. Дома она сим карту вставила в другой телефон и проверила баланс. Сразу обнаружила, что с её счета на телефон ФИО1 были переведены деньги в размере 1500 рублей. Она попросила вернуть данные деньги, но ФИО1 отказался и поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Разрешения переводить с ее банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО1 не давала. ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 1500 рублей возместил, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

-из показаний свидетеля К.Ж. следует, что Л.А.. её дочь. <дата> к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который поругался с дочерью и ушел, а через некоторое время её дочь обнаружила, что отсутствует телефон, которым та пользовалась. Она со своего телефона позвонила на номер телефона дочери, ей никто не ответил. Внучка К. рассказала, что видела, как ФИО1 заходил к дом. После ее дочь ходила к ФИО1 и попросила вернуть телефон, когда вернулась, то была расстроена. Спустя какое-то время ФИО1 принес сим-карту дочери. Л.А. вставила ее в другой телефон, проверила баланс своей банковской карты и сообщила, что с ее банковской карты ФИО1 себе на номер телефона ... перевел 1500 рублей, хотя ее дочь этого делать не разрешала.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> она находилась во дворе своего дома и видела как ФИО1 прошел к ним на задний двор, где находились мама и бабушка. Потом она видела, что тот зашел к ним в дом и через некоторое время вышел из дома, пошел к себе домой. Позже от матери ей стало известно, что с её банковской карточки ФИО1 перевел себе на сим-карту телефона деньги в сумме 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра иного помещения от <дата> которым с участием потерпевшей Л.А. в помещении ... ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> на компьютере, имеющим доступ в базу ПАО Сбербанк с использованием банковской карты ПАО Сбербанк VISA Electron, последние цифры которой ..., набрала 4-х значный PIN-код и открыла личный кабинет по своему банковскому счету ..., где просматривается история операций за <дата> имеется интересующая следствие информация по услуге «мобильный банк». На экране монитора компьютера имеется текст: Статус платежа: Исполнен. Получатель: наименование: Мегафон Поволжье. Услуга: Мобильная связь. Счет списания: ... (Electron) руб. Комиссия: 0,00 руб.. Детали платежа. Номер телефона .... Сумма: 1500 рублей. В правом нижнем углу экрана имеется клише: «Оренбургское отделение ...… Исполнено. <дата>».

Далее у потерпевшей Л.А.. была изъята выписка о состоянии вклада Л.А. за период с <дата> по <дата> по счету ... по вкладу «...» от <дата> на 1 листе, в которой в разделе ... «Сведения о текущем состоянии вклада» указано 5 банковских операций:

...

...

...

...

<дата> списание 1500 рублей, остаток вклада - .... (т.1 л.д. 108-115 )

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 в ходе, которой ФИО1 подробно показал и рассказал каким образом <дата> он перевел со счета Л.А. денежные средства в размере 1500 рублей на баланс своего телефона с абонентским номером .... (Т.1 л.д.121-125)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено квартира <адрес> где у Л.А. осмотрен мобильный телефон «...» золотистого цвета, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн» и при просмотре истории переводов карты «...», последние цифры карты ... указан перевод с данного счета на номер телефона ... в сумме 1500 рублей, с надписью «Платеж выполнен», остаток на карте равен ... При проверке баланса банковской карты Л.А. до перевода 1500 рублей по состоянии на 13 часов 00 минут <дата> остаток были равен .... (Т.1 л.д.11-15)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено место преступление, а именно веранда домовладения ФИО1, расположенное по <адрес>, где ФИО1 подробна рассказал и показал, как перевел денежные средства со счета Л.А.. (Т.1 л.д.16-18)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> у заявителя Л.А.. в кабинете №13 ОМВД России по <адрес> в мобильном телефоне марки «...» IMEI1: ..., IMEI2: ... с вставленной в него сим-картой оператора связи «Мегафон» с номером ... осмотрен с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» по истории операции банковской карты «...» ... за период с <дата> по <дата> по номеру счета ..., открытого на имя Л.А. установлено, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств на вышеуказанном банковском счете составлял ...., <дата> в 13 часов 50 минут по московскому времени (мск) со счета банковской карты Л.А.. осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей на номер телефона ... связи «Мегафон Поволжье». Остаток на счете банковской карты Л.А. после перевода 1500 рублей равен .... В ходе осмотра у Л.А.. были изъяты следующие предметы (документы):

- банковская карта ... на имя Л.А.) сроком действия до <дата>;

- история операций по дебетовой карте ... за период с <дата> по <дата> на имя Л.А. по номеру счета ... на 1 листе, номер карты ..., Л.А. где среди операций обозначены следующие:

...

дата операции <дата>, RUS Moscow SBERBANK MEGAFON-VOLGA ...– 1500.00;

...

...

...

- чек-ордер от <дата> в 10:03:49 с выпиской о безналичных оплатах услуг по банковской карте ..., в котором указано, что <дата> в 13 часов 50 минут по московскому времени (мск.) оплачена услуга Мобильной связи МЕГАФОН ПОВОЛЖЬЕ на сумму 1500 рублей на номер телефона ....

<дата> от ФИО1 при опросе получены детализация оказанных услуг за период с <дата> по <дата> абонентского номера ... – ФИО1 состоящая из 6 листов.(т. 1 л.д.42-47)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

- мобильного телефона марки «...» IMEI1: ..., IMEI2: ..., сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ... зарегистрированную на Л.А..; банковская карта ... ПАО Сбербанк на имя Л.А.) сроком действия до <дата>- хранится у потерпевшей Л.А..; история операций по дебетовой карте ... за период с <дата> по <дата> на имя Л.А.. по номеру счета ..., номер карты ..., Л.А.. на 1 листе- хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; чек-ордер от <дата> в 10:03:49 с выпиской о безналичных оплатах услуг оп банковской карте ... на 1 листе; выписка о состоянии вклада Л.А. за период с <дата> по <дата> по счету ... по вкладу «...» (в рублях) в валюте «Российский рубль» от <дата> на 1 листе- детализация оказанных услуг за период с <дата> по <дата> абонентского номера ... – ФИО1. (т. 1 л.д.150-155)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции от <дата> следует, согласно базы данных БСТМ УМВД России по Оренбургской области 1) абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» ... с <дата> оформлен на ФИО1, абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» ... оформлен на Л.А., <дата> (т.1 л.д. 53)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 133-134)

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами заключения эксперта и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его допустимыми доказательствами, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в его выводах.

Сомневаться в объективности показаний потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, в установленном следствием месте и времени, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества с банковского счета Л.А. похитил денежные средства в размере 1500 рублей принадлежащие потерпевшей.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Хищение совершено тайно, так как подсудимый действовал будучи уверенным, что его действия не были замечены кем- либо.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что потерпевшая Л.А.. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Л.А. путем списания с банковского счета с применением телефона посредствам СМС сообщения.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый реально распорядился похищенным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он судим за совершения тяжкого преступления, судимость в установленном закон порядке не снята и не погашена, его действия образуют опасный рецидив, в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает по найму по месту жительства, УУП характеризуется посредственно, главой администрации положительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшей просившей о нисхождении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом мнения потерявшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначить наказания ниже низшего предела, установленного санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Сумму штрафа, назначенного в качестве основного наказания, осужденному следует перечислить на расчетный счет ОМВД России по Ташлинскому району: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 18811621050056000140, р/с <***>, БИК 045354001 Банка: Отделение Оренбург.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько