Приговор № 1-104/2021 1-303/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой А.Н.,

при секретарях Мелконян Л.Т., помощнике судьи – Трошиной К.О.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО9, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО10

подсудимого – ФИО11

защитника – адвоката Дубового О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2021 в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.02.2013 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25.06.2013 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного Краснодарского края от 19.02.2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО11, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 16.12.2020 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник в помещение мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 136, кв. №№ №, находясь в котором неустановленным способом открыл сейф, находящийся у стойки администратора, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО имущество: мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) стоимостью 2500 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, кофемашину «Lavazza» (Лавазза), стоимостью 15000 рублей, после чего проник в подсобное помещение отеля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО имущество: сумку, не представляющую материальной ценности, бесконтактный термометр «Medical infrared Thermometr Model GP-300» (Медикал инфраред термометр модель ДжиПи-300), стоимостью 2000 рублей, батарею дополнительного обогрева «Elenberg» (Эленберг), стоимостью 2000 рублей, три упаковки пакетов для мусора «лента 35 литров», каждая стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 120 рублей, одну упаковку пакетов для мусора «лента 60 литров», стоимостью 60 рублей, десять упаковок пакетов для мусора «365 дней 30 литров», каждая стоимостью 34 рубля, общей стоимостью 340 рублей, одну упаковку пакетов для мусора «Фрекен Бок 35 литров», стоимостью 115 рублей, одну упаковку пакетов для мусора «Фрекен Бок 60 литров», стоимостью 153 рубля, один рулон пищевой пленки без заводской упаковки, стоимостью 36 рублей, один рулон пищевой пленки «Figaro» (Фигаро), стоимостью 39 рублей, три упаковки пальчиковых батареек AAA «ALKALISK» (Алкалиск) по 10 штук в каждой упаковке, каждая упаковка стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей, одну упаковку освежителя воздуха «AirWick» (Аир Вик) Аромат лесной ежевики, стоимостью 500 рублей, одну упаковку освежителя воздуха «AirWick» (Аир Вик) Свежесть океана, стоимостью 500 рублей, один аэрозольный баллончик «Дихлофос Терминатор», стоимостью 75 рублей, восемь одноразовых упаковок с шампунем «Hotel» (Хотел), стоимостью 3 рубля каждая, общей стоимостью 24 рубля, полотенце, не представляющее материальной ценности, которые поместил в вышеуказанную сумку, после чего в продолжении своего преступного умысла перенес сумку в номер № 9 вышеуказанного отеля, создав себе таким образом благоприятные условия для реализации преступного умысла, а также неустановленным способом незаконно проник в номера отеля № и №, то есть незаконно проник в жилище, в каждом из которых снял со стены и подготовил к выносу два телевизора «Supra» (Супра), каждый стоимостью 12000 рублей, общей стоимостью 24000 рублей, один из телевизоров упаковал в полотенце, не представляющее материальной ценности, а всего намеревался похитить имущества потерпевшей на общую сумму 48 062 рубля 00 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, своими умышленными преступными действиями намеревался причинить потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 48 062 рубля 00 копеек,

Подсудимый ФИО11 вину в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, фактически не признал и показал, что действительно 16 декабря прошлого года он и его знакомая – ФИО1 решили провести время вместе, и он снял номер в одной из гостиниц, расположенных в доме 136 на Невском пр. Но поскольку в этом доме расположено несколько отелей, по ошибке они с ФИО1. пришли в «Мини-отель на Невском 136», где им никто не открыл. Однако входная дверь в отель легко открылась, когда он дернул за ручку, они прошли в холл гостиницы, убедились, что администратор либо иные сотрудники отсутствуют, тогда он решил проучить владельцев отеля, которые легкомысленно отнеслись к своей собственности, поэтому действительно сложил в сумку санитарно-гигиенические принадлежности, которые ему попались под руку, затем воспользовался ключами от номеров, которые свободно лежали на ресепшене, открыл двери в эти номера, где снял с держателей телевизоры. При этом он осознавал, что в отеле установлены камеры видеонаблюдения, но поскольку у него не было умысла на хищение имущества, к этому обстоятельству отнесся равнодушно, кабель от системы видеонаблюдения он не перерезал. Не отрицая фактических обстоятельств и объема имущества, который ему инкриминирован органом следствия, отрицает наличие корыстного умысла, поскольку его целью было проучить владельцев отеля и его сотрудников, которые не обеспечили сохранность своей собственности, а также побахвалиться перед своей подругой. Вместе с тем, раскаивается в содеянном, просит учесть, что он изменил свой образ жизни, успешно трудится в фирме своего отца, старается избавиться от вредных привычек, ухаживает за большой престарелой бабушкой и фактически содержит всю семью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО11 дал в целом аналогичные показания, а также пояснил, что до осмотра места происшествия сотрудники отеля вынесли из его номера сумку с собранными им вещами, а по прибытии полицейских занесли ее обратно в номер.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от 16.12.2020 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.2020 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут незаконно проникло в помещение мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», доступ в который посторонние не имели, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 136, и тайно похитило из сейфа: мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), стоимостью 2500 рублей, кофемашину «Lavazza» (Лавазза), стоимостью 15000 рублей, после чего проникло в номера №, №, №, откуда тайно похитило ее имущество: батарею дополнительного обогрева «Elenberg» (Эленберг), стоимостью 2000 рублей, хозяйственные товары на сумму 500 рублей, бесконтактный термометр для измерения температуры, стоимостью 2000 рублей. Своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей (том 1 л.д. 26)

- рапортом о задержании ФИО11 16.12.2020 года в помещении комнаты № мини-отеля «Мини отель на Невском 136», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 136, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 69);

- рапортом о задержании ФИО1. 16.12.2020 года в помещении комнаты № мини-отеля «Мини отель на Невском 136», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 136, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 16.12.2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут сотрудником полиции был произведен осмотр помещений мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект д. 136. В ходе осмотра на втором этаже указанного мини-отеля расположен номер №, в санузле указанного номера, в мусорном баке был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) в корпусе серебристо-золотистого цвета, без сим-карты, в силиконовом чехле. Далее, в ходе осмотра места происшествия у номера № была обнаружена и изъята матерчатая сумка зеленого цвета, внутри которой находится: кофемашина «Lavazza» (Лавазза) в корпусе черного цвета, масляный радиатор «Elenberg» (Эленберг), бесконтактный термометр, одно зеленое махровое полотенце, куртка черного цвета, три упаковки пакетов для мусора «лента 35 литров», упаковка пакетов для мусора «лента 60 литров», десять упаковок пакетов для мусора «365 дней 30 литров», одна упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 60 литров», одна упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 35 литров», один аэрозольный баллончик «Дихлофос Терминатор», один рулон пищевой пленки без заводской упаковки, один рулон пищевой пленки «Figaro» (Фигаро), восемь одноразовых упаковок с шампунем «Hotel» (Хотел), одна упаковка освежителя воздуха «AirWick» (Аир Вик) Аромат лесной ежевики, одна упаковка освежителя воздуха «AirWick» (Аир Вик) Свежесть океана, три упаковки пальчиковых батареек AAA «ALKALISK» (Алкалиск), бутылка воды, в этой же сумке в полиэтиленовом пакете были обнаружены документы. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен номер №, на стене которого находится телевизор «Supra» (Супра), в комнате № на полу находится телевизор «Supra» (Супра). В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, было изъято семь липких лент со следами рук, которые были упакованы в бумажный пакет с пояснительными надписями, был дактилоскопирован ФИО11 Мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), в корпусе серебристо-золотистого цвета, без сим-карты, в силиконовом чехле был упакован в бумажный сверток с пояснительными надписями, документы из сумки были упакованы в прозрачный файл с биркой и пояснительной надписью, сумка матерчатая зеленого цвета с находящимися в ней вещами, была снабжена биркой с пояснительной надписью.

В ходе осмотра места происшествия ФИО11 пояснил, что вещи и документы, которые находятся в сумке у номера №, он тайно похитил из различных помещений мини-отеля Невский 136, где он не проживает, путем подбора ключей в помещения отеля. В ходе осмотра места происшествия ФИО1. пояснила, что она в мини-отеле Невский 136 не проживает, матерчатую сумку с вещами ФИО11 принес в номер № мини-отеля 16.12.2020 в 7 часов утра, когда пригласил ее в гости в указанный мини-отель. (том 1 л.д. 50-58, 59-68);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому 16.12.2020 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Model SM-G532F/DS» IMEI: №, №» с силиконовым чехлом, без сим-карты, сумка тканевая зеленого цвета, кофемашина «Lavazza Mod.LB951 Serial Nr. №» в корпусе черного цвета, бесконтактный термометр для измерения температуры в корпусе белого цвета, «Medical Infrared Thermometr Model GP-300», батарея дополнительного обогрева «Elenberg HR-0510 №» серого цвета, 3 упаковки пакетов для мусора «лента 35 литров»,

1 упаковка пакетов для мусора «лента 60 литров», 10 упаковок пакетов для мусора «365 дней 30 литров», 1 упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 35 литров», 1 упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 60 литров», 1 рулон пищевой пленки без заводской упаковки, 1 рулон пищевой пленки «Figaro», 3 упаковки пальчиковых батареек ААА «ALKALISK» по 10 штук в каждой упаковке, 1 упаковка освежителя воздуха «AirWick» Аромат лесной ежевики,

1 упаковка освежителя воздуха «AirWick» Свежесть океана, 1 аэрозольный баллончик «Дихлофос Терминатор», 8 одноразовых упаковок с шампунем «Hotel», 1 зеленое махровое полотенце, 1 бутылка воды «Bon Aqua» объемом 0,5 л, куртка тканевая «Bershka» размер L черно-коричневого цвета (том 1 л.д. 92-98);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому 05.04.2021 года в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут в мини-отеле «Мини-отель на Невском 136», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект д. 136, потерпевшая ФИО добровольно выдала два телевизора «Supra» (Супра) (том 1 л.д. 111-112, 113);

- протоколом осмотра 05.04.2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут двух телевизоров «Supra» (Супра) (том 1 л.д. 114-115, 116);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 16.12.2020 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно - стойки регистрации в мини-отеле «Мини-отель на Невском 136», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 136, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО добровольно выдала DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, которые расположены в указанном отеле, от 16.12.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут (том 1 л.д. 80-81, 82);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому 17.12.2020 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут с участием подозреваемого ФИО11 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 16.12.2020 года из мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 136, кв. №№ № (том 1 л.д. 173-181);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому 17.12.2020 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 40 минут с участием подозреваемой ФИО1. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 16.12.2020 года из мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 136, кв. №№ № (том 1 л.д. 149-157);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписями камер видеонаблюдения от 16.12.2020 года из мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», которое было осмотрено в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ. На видеозаписи видно, как ФИО11 открывает сейф и извлекает оттуда кофемашину, которую по его просьбе (согласно пояснениям подсудимого в ходе просмотра диска) переносит ФИО1; производит манипуляции непосредственно рядом с монитором, забирает какие-то предметы со стола ресепшена (как пояснил сам подсудимый, он забрал ключи от номеров);

- заключением эксперта №Э/Д/13-21 от 04.02.2021 года, согласно которому на липкой пленке №7, изъятой 16.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Невский 136 мини отель «на Невском 136», имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след №1 пальца руки размерами 15х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора; след №2 пальца руки размерами 21х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора, оставлены большим пальцем правой руки гражданина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому 05.04.2021 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут был осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной бесцветной полимерной клейкой лентой, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском круглой печати «ЭКО УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В конверте согласно заключения эксперта №Э/Д/13-21 от 04.02.2021г. находятся семь липких пленок: на липкой пленке №7, изъятой 16.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский 136 мини отель «на Невском 136», имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след №1 пальца руки размерами 15х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора; след №2 пальца руки размерами 21х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора, оставлены большим пальцем правой руки гражданина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 243-244, 247);

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО» и арендует помещения в доме 136 по Невскому пр., где открыла мини отель, который так и называется. 16.12.2020 около 11 утра ей позвонил администратор ФИО3, который сообщил, что на ресепшене взломан сейф. Она сразу приехала в отель, они обнаружили, что в номерах №№ на первом этаже были сняты с кронштейнов на стене телевизоры, один из которых упакован в полотенце, а второй – в сумку желтого цвета. Когда прошли на второй этаж к номеру №, тот оказался закрытым, хотя все постояльцы выехали. На их стук в дверь мужской голос заявил, что открывать дверь не собирается. Но когда она сообщила, что вызовет полицию, дверь в номер открыла девушка. Кроме нее в номере находился подсудимый, оба были в неадекватном состоянии и раздеты. Она вызвала охрану, сотрудники которой обнаружили под кроватью сумку, принадлежащую отелю с имуществом отеля. Тогда ею были вызваны сотрудники полиции. Она самостоятельно просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отеле, и увидела, что около 7 часов утра подсудимый уже находился за стойкой регистрации, где он открыл сейф, а молодая женщина в это время стояла в коридоре, и они вместе уносили в номер вещи отеля.

Пояснила, что входная дверь в отель всегда закрыта, так как бронирование происходит исключительно через специальный интернет-ресурс, и постояльцы могут попасть в отель только после звонка на соответствующий номер телефона. Естественно, ни ФИО11, ни ФИО1, которые не бронировали номер в отеле, не имели права проникать внутрь. Считает, что они это сделали вследствие состояния опьянения, предполагает, что – наркотического, поскольку запаха алкоголя не было, при этом у обоих была шаткая походка, явные проблемы с речью. Кроме того, на тот момент в отеле отсутствовали постояльцы и сотрудники.

Подтвердила объем имущества отеля, на кражу которого покушался подсудимый. Поскольку ей все возвращено, претензий к ФИО11 не имеет.

Ущерб, который мог быть ей причинен, является для нее существенным, поскольку превышает ее средний заработок, являющийся незначительным вследствие кризиса в гостиничном бизнесе, соответственно, она не смогла бы одномоментно восполнить похищенное имущество.

Категорически заявила, что ФИО11 не предлагал ей зарегистрировать его пребывание в отеле, и заявку на бронирование никогда не подавал.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает <данные изъяты> в «Мини-отеле на Невском 136». 16.12.2020 он приехал на работу в 09 часов утра, сразу заметил, что вещи в холле гостиницы лежат не на своих местах, а экран видеонаблюдения не работает, и рядом лежал нож и перерезанный провод. Ключи от сейфа и от номеров также лежали в другом месте, и не все ключи он обнаружил, после чего позвонил ФИО, сообщил о событии, и когда ФИО приехала, они вместе стали осматривать отель и обнаружили, что из подсобного помещения пропала сумка и хозяйственные товары, а когда он нашел ключ от сейфа, оказалась, что оттуда пропала кофемашина. Дверца внутреннего сейфа была повреждена, но ее все-таки не смогли открыть. После этого они поднялись к номеру №, ключи от которого отсутствовали, и в течение получаса стучали в дверь, наконец незнакомая женщина открыла им дверь, они зашли в номер и обнаружили сумку с хозяйственными принадлежностями и кофемашиной под кроватью. Сразу были вызваны сотрудники охраны и полиции, которые по приезде в их присутствии зафиксировали все детали обстановки, а подсудимого и девушку, которые находились в состоянии явного опьянения, задержали. Не сомневается в их состоянии, поскольку оба с трудом и исключительно невнятно говорили и отвечали на вопросы полицейских. Подтвердил, что ФИО11 он ранее не знал, и тот не бронировал номер в их отеле.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 16.12.2020 он находился на службе, когда в 76 отдел полиции обратилась гр-ка ФИО которая сообщила, что неустановленное лицо похитило из помещения отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 136 имущество, принадлежащее последней. В ходе проведенной оперативной работы по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 14 часов 55 минут 16.12.2020 в «Мини отеле на Невском», комната №, после чего указанные лица были доставлены в 76 отдел полиции. ФИО11 без какого либо физического или психического насилия или давления добровольно сообщил о том, что 16.12.2020 года встретился со своей знакомой - ФИО1, с которой впоследствии отправился в мини отель по указанному адресу. ФИО11, с его слов, позвонил в домофон, но ему никто не открыл, после чего он с силой дернул входную дверь и вошел внутрь отеля, где у него появился умысел на хищение имущества, он стал открывать и отодвигать все шкафы и полки, чтобы найти имущество, представляющее материальную ценность, в одном из шкафов увидел ключи, которые достал из шкафа. Увидел сейф, который был закрыт, и путем подбора ключа открыл первую дверь сейфа, вторая дверь была закрыта, с силой сломал замок второй двери в сейфе, откуда похитил кофе-машину. Также с ресепшена похитил иное имущество. ФИО1 в его планы на хищение имущества посвящена не была. После того как ФИО11 собрал похищенное имущество в сумку, совместно с ФИО1 отправились в номер указанного «Мини отеля», где и были впоследствии задержаны (том 1 л.д. 123-124)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 16.12.2020 в 76 отдел полиции с заявлением обратилась ФИО, которая сообщила, что неустановленное лицо похитило из помещения отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 136 ее имущество. В ходе проверки дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после которого в мини-отеле им совместно с оперуполномоченными ФИО2, ФИО7 16.12.2020 года в 16 часов 15 минут в помещении комнаты № по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО11 и ФИО1, которые были доставлены в 76 отдел полиции. После этого 16.12.2020 им был произведен осмотр места происшествия - стойки регистрации в мини-отеле, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО добровольно выдала DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, который был упакован в бумажный сверток и снабжен пояснительной надписью (том 1 л.д. 128-130)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что 16.12.2020 в 76 отдел полиции с заявлением обратилась ФИО, которая сообщила, что неустановленное лицо похитило из помещения отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 136 ее имущество. В ходе проверки дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после которого в мини-отеле им совместно с коллегами ФИО2 и ФИО6 16.12.2020 года в 16 часов 15 минут в комнате № мини-отеля по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО11 и ФИО1, которые были доставлены в 76 отдел полиции. На вопрос следователя, каким образом согласно рапорту о задержании ФИО11 и ФИО1 были задержаны 16.12.2020 года в 14 часов 45 минут, когда в это время с их участием был произведен осмотр места происшествия, свидетель пояснил, что при составлении рапорта о задержании ФИО1. им была допущена техническая ошибка - ФИО11 вместе с ФИО1. были задержаны ими сразу после производства осмотра места происшествия (том 1 л.д. 131-133)

- показаниями свидетеля ФИО5 - дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, который проводил осмотр места происшествия в мини-отеле на Невском пр., д.136 и пояснил, что заявка о производстве осмотра по факту покушения на кражу поступила от оперативного дежурного УМВД, а поскольку он, ФИО5, находился на суточном дежурстве, то сразу выехал в отель, где на момент осмотра находились молодой человек с девушкой. В ходе осмотра, проведенного в присутствии директора отеля, были изъяты предметы, явно приготовленные для их хищения, все было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Подтвердил содержание протокола осмотра места происшествия от 16.12.2020 года. Пояснил, что отель был осмотрен им последовательно, помнит, что в коридоре рядом с номером № стояла сумка, в которой находились различные химические и гигиенические средства. ФИО11 в ходе осмотра пояснил, что эти вещи он намеревался похитить, собрал их из различных помещений отеля. При этом, как пояснил сам Маргарян, он не являлся постояльцем отеля. Девушка, которая находилась вместе с Маргаряном – ФИО1 также пояснила, что матерчатую сумку с различными предметами Маргарян принес откуда-то в девятый номер. Телевизор, обнаруженный в ходе осмотра, был снят с кронштейна и явно подготовлен к хищению.

- оглашенными по ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 16.12.2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. Около 13 часов 30 минут от оперативного дежурного УМВД поступило указание о необходимости производства осмотра места происшествия - «Мини-отель на Невском 136», где было совершено покушение на кражу. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 16.12.2020 им был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в присутствии ФИО11, ФИО1., а также директора указанного мини отеля ФИО, с участием специалиста-криминалиста. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра на втором этаже в санузле номера № в мусорном баке был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе серебристо-золотистого цвета без сим-карты, в силиконовом чехле. Далее у номера № была обнаружена и изъята матерчатая сумка зеленого цвета, внутри которой находилась кофемашина «Lavazza», масляный радиатор «Elenberg», бесконтактный термометр, одно зеленое махровое полотенце, куртка черного цвета, три упаковки пакетов для мусора «лента 35 литров», упаковка пакетов для мусора «лента 60 литров», десять упаковок пакетов для мусора «365 дней 30 литров», одна упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 60 литров», одна упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 35 литров», один аэрозольный баллончик «Дихлофос Терминатор», один рулон пищевой пленки без заводской упаковки, один рулон пищевой пленки «Figaro», восемь одноразовых упаковок с шампунем «Hotel», одна упаковка освежителя воздуха «AirWick», одна упаковка освежителя воздуха «AirWick» Свежесть океана, три упаковки пальчиковых батареек AAA «ALKALISK», бутылка воды, в этой же сумке в полиэтиленовом пакете были обнаружены документы.

Также был осмотрен номер №, на стене которого находился телевизор «Supra», в комнате № на полу находился телевизор «Supra». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, было изъято семь липких лент со следами рук, был дактилоскопирован ФИО11

В ходе осмотра места происшествия ФИО11 пояснил, что вещи и документы, которые находятся в сумке у номера №, он тайно похитил из различных помещений мини-отеля Невский 136, где он не проживает, путем подбора ключей.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что она в мини-отеле Невский 136 не проживает, матерчатую сумку с вещами ФИО11 принес в номер № 16.12.2020 в 7 часов утра, когда пригласил ее в гости в указанный мини-отель.

По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, который был прочитан вслух участвующим лицам, которые затем лично ознакомились с ним и поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. На вопрос следователя, каким образом согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия было изъято 2 упаковки пальчиковых батареек AAA «ALKALISK» и одна вскрытая упаковка с 8 пальчиковыми батарейками AAA «ALKALISK», когда в ходе осмотра предметов следователем были осмотрены 3 упаковки пальчиковых батареек AAA «ALKALISK» по 10 штук в каждой упаковке, пояснил, что из-за большого количества изъятого мог ошибочно указать в протоколе осмотра, что во вскрытой упаковке находится 8 батареек, считает что следователем верно указано количество изъятого при осмотре, так как все изъятое было упаковано обратно в сумку, которая была оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, содержимое сумки не нарушалось, и она была передана с первоначальным материалом дежурному следователю (том 1 л.д. 134-137)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснил запамятованием в связи с давностью событий и спецификой служебной деятельности.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 24.12.2020 года, им было принято к производству уголовное дело №, возбужденное 16.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО11 В ходе работы по указанному уголовному делу 24.12.2020 года им было составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В ходе составления указанного постановления, им была допущена техническая ошибка, а именно в постановлении было указано, что ФИО11 совершил оконченное преступление, когда его действия следовало квалифицировать как покушение на преступление, а именно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также при осмотре диска с видеозаписью с участием ФИО1. им была допущена компьютерно-техническая ошибка, а именно - в протоколе осмотра указано, что пояснения дает ФИО11, однако так как осмотр проводился с участием ФИО1., то соответственно и пояснения давала она. При осмотре диска с видеозаписью с участием ФИО11 им была допущена компьютерно-техническая ошибка, а именно в протоколе осмотра указано, что пояснения дает ФИО1, однако так как осмотр проводился с участием ФИО11, то соответственно и пояснения давал он (том 1 л.д. 138-139)

- показаниями свидетеля ФИО1. о том, что ФИО11 является ее близким другом, с которым они встретились рано утром 16.12.2020 и решили провести время в отеле, оказались у дома 136 на Невском пр., где в одной из гостиниц им сообщили, что у них нет сведений о бронировании номера и посоветовали пройти в другой отель, расположенный в том же доме. Они так и сделали, ФИО11 подошел к какой-то двери с табличкой «мини-отель», дернул за ручку, и та открылась. Они зашли внутрь, на ресепшне никого не было, они какое-то время ожидали, а потом увидели ключи от номеров, взяли ключ от номера № и прошли в этот номер. За этот номер плату они с ФИО11 не вносили, собрали в найденную ими сумку различные вещи из отеля, кофеварку, отнесли эту сумку к себе в номер. Помнит также, что в одном из номеров на первом этаже они сняли со стены телевизор. Около 12 часов к ним в номер постучали и спросили, будут ли они продлевать бронирование. Заявила, что и она сама, и Маргарян находились в адекватном состоянии.

- оглашенными по ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями ФИО1. на предварительном следствии о том, что ее знакомый ФИО11 предложил ей встретиться рано утром 16.12.2020. На такси они приехали к дому 136 на Невском пр., где хотели снять номер в гостинице, но в одном из отелей им отказали, так как не было свободных мест, тогда они прошли во двор, где обнаружили вывеску «мини отель», Маргарян дернул дверь, которая открылась. Они зашли внутрь, где никого не было. Маргарян со стойки ресепшена забрал ключи, и они поднялись на второй этаж в какой-то из номеров. Пока она прибирала кровать, Маргарян вышел, а затем и она спустилась вниз вслед за ним на первый этаж. Он в это время находился за стойкой ресепшена и что-то там делал, что именно она не видела. Затем Маргарян прошел в подсобку, а по возвращении сказал, чтобы она взяла кофемашину с ресепшена и поднесла ее к служебному помещению, то есть туда, где он сам находился и что-то складывал в сумку. Она выполнила его просьбу и передала Маргаряну кофемашину, которую он поставил в сумку. Затем они зашли в один из номеров, где он снял со стены телевизор и положил его на окно, то же самое Маргарян сделал в следующем номере. При этом сумка с вещами постоянно была в руках Маргаряна. В номере, который они заняли, они провели какое время(том 1 л.д. 146-148, 184-187)

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

В ходе судебного разбирательства был допрошен отец подсудимого ФИО8., который пояснил, что подсудимый работает в его ИП, занимается ремонтом квартир, материально помогает всем своим родственникам, проживающим в Санкт-Петербурге. Охарактеризовал сына с позитивной стороны, пояснил, что его сын с детства склонен к шуткам над членами семьи.

Все приведенные доказательства судом исследованы и признаются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО11 в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд критически относится к непризнанию ФИО11 своей вины в покушении на кражу чужого имущества и считает, что его позиция опровергается исследованными доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО, которая конкретно указала, какое именно имущество было подготовлено к хищению, то есть собрано подсудимым и упаковано таким образом, чтобы его возможно было беспрепятственно вынести за пределы отеля; ФИО также подтвердила стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО11, сообщила о том, что подсудимый не бронировал пребывание в мини-отеле и попал внутрь помещения, не имея для этого каких-либо правовых оснований;

- показаниями свидетеля ФИО3 – администратора отеля, который также подтвердил, что доступ в отель посторонним без согласования с администрацией был запрещен, и ФИО11 не бронировал номер в отеле, а занял его совместно с посторонней женщиной самовольно; подтвердил, что обстановка в отеле была нарушена – сейф открыт, из сейфа и из помещений отеля пропало имущество, в номерах были сняты с кронштейнов два телевизора, которые были упакованы, а кабель от системы видеонаблюдения был перерезан;

- показаниями оперативных сотрудников ФИО2, ФИО7, ФИО6, которые задержали ФИО11 на месте совершения преступления и пояснили, что он находился в одном из номеров отеля вместе со знакомой, в нетрезвом состоянии, а имущество отеля было соответствующим образом упаковано и явно подготовлено к выносу за пределы отеля;

- показаниями дознавателя ФИО5, который проводил осмотр места происшествия – холла, коридоров и номеров мини-отеля и также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также пояснения, данные ФИО11 о том, что он намеревался похитить имущество отеля, которое собрал и упаковал;

- в ходе осмотра места происшествия с объектов, обнаруженных при производстве следственного действия и подготовленных к хищению, были изъяты отпечатки пальцев рук, которые согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, были оставлены непосредственно ФИО11, что подтверждает факт нахождения подсудимого в мини-отеле и тот факт, что он непосредственно собрал имущество отеля, которое намеревался похитить;

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении мини-отеля, на которых зафиксированы действия ФИО11, которые не оставляют сомнений в его умысле на хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в судебном приговоре, последовательны и непротиворечивы, дополняют и согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем юридически значимые факты, и с заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей причастность ФИО11 к покушению на кражу; получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд им доверяет, а также принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели ранее с ФИО11 знакомы не были, не имеют взаимных долговых либо иных обязательств друг по отношению к другу, соответственно причин для его оговора не имеют, и факты, которые бы свидетельствовали об их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Что касается собственно показаний самого ФИО11, то они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, ФИО11 утверждает, что заранее забронировал номер в мини-отеле на Невском, 136, что категорически отрицается владельцем отеля ФИО и администратором гостиницы ФИО3, а также не подтверждается какими-либо легитимными документами. Кроме того, свидетель ФИО1, которая явно ангажирована подсудимым, поскольку состоит с ним в близких отношениях и заинтересована в позитивном для него исходе дела (поэтому суд приводит ее показания в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств), показала, что они с ФИО11 первоначально обратились в другой отель, где мест не оказалось, именно по этой причине поиски места для совместного времяпрепровождения случайно привели их в отель на Невском, 136.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый намеренно искажает действительность с тем, чтобы представить свои действия в выгодном для него свете и обосновать противоправное проникновение в помещение отеля, куда он не должен был заходить ни при каких обстоятельствах.

ФИО11 утверждает, что сотрудники отеля обращались к нему с вопросом относительно того, намерен ли он продлить бронирование номера, что, с точки зрения подсудимого, подтверждает сам факт бронирования. Однако судом установлено, как указано выше, что ФИО11 не совершал каких-либо действий, связанных с заказом номера в мини-отеле, и его показания в этой части носят надуманный характер и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО3, оценка которым, как достоверных, дана судом выше.

Что касается заявления ФИО11 об отсутствии у него цели хищения имущества отеля и, соответственно, корыстного умысла, то суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ФИО11 был совершен комплекс действий, составляющих объективную сторону кражи – он воспользовался отсутствием сотрудников и постояльцев отеля, то есть тем, что никто не мог воспрепятствовать его действиям и предотвратить их; собрал имущество отеля либо подготовил его для хищения, упаковал это имущество таким образом, чтобы минимизировать неудобства, связанные с его изъятием; часть имущества, упакованное в сумку, перенес в самовольно занятый им и ФИО1 номер; перерезал кабель от системы видеонаблюдения, осознавая, что видеозаписи могут способствовать его изобличению.

При этом совершенное подсудимым преступление является неоконченным, поскольку ФИО11 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным вследствие его задержания сотрудниками полиции.

Заявление подсудимого о невиновности в совершении покушения на кражу со ссылками на его последующее поведение (не скрылся сразу с похищенным, хотя препятствий для этого не было), суд расценивает, как несостоятельное и свидетельствующее как раз о крайней самоуверенности подсудимого, который в течение продолжительного времени подготавливал имущество отеля для его дальнейшего хищения при отсутствии каких-либо препятствий для этого, что породило у него чувство безнаказанности и вседозволенности. При этом нельзя забывать о показаниях потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО11 находился в состоянии явного опьянения с учетом его нечленораздельной речи и несогласованности движений, что также повлияло на восприятие им действительности и оценку им возможных рисков, связанных с дальнейшим пребыванием в помещении отеля.

Утверждение ФИО11 о том, что таким образом он намеревался проучить сотрудников отеля, которые оставили свое имущество без присмотра, не выдерживает критики, поскольку, как показал сам подсудимый, ранее он ни с кем из сотрудников либо владельцев отеля знаком не был, сам не имеет никакого отношения к этому отелю, а правовой менталитет ФИО11, который имеет непогашенную судимость за совершение им мошенничества, как раз свидетельствует о его пренебрежительном отношении к чужой собственности. Ссылки подсудимого на то, что помимо прочего он своими действиями по отношению к имуществу отеля желал блеснуть перед своей спутницей, противоречат здравому смыслу, так как его действия не укладываются в рамки нормального поведения, соответствующего нормам морали и закона.

Оценивая позицию подсудимого, суд также акцентирует внимание на протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО11, который не отрицал, что намеревался похитить имущество отеля. И данное обстоятельство подтвердил дознаватель ФИО5, которым был произведен осмотр с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение с учетом показаний потерпевшей ФИО о том, что в том случае, если бы ФИО11 удалось реализовать свой умысел на хищение имущества отеля, с учетом ее материального положения, незначительных заработков в связи с общими проблемами в сфере гостиничного бизнеса, она не смогла бы одномоментно возместить ущерб, причиненный кражей. Кроме того, судом учитывается, что помимо хозяйственных принадлежностей подсудимый намеревался похитить и дорогостоящее имущество – телевизоры, кофемашину, которые являются неотъемлемой частью гостиничного комплекса и формируют его имидж. При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО11 данного квалифицирующего признака.

В соответствии с действующим законодательством под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Гостиничный номер формально отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. В таком случае правового значения не имеет тот факт, что номера, откуда ФИО11 вынес или подготовил к выносу имущество с целью кражи, пустовал на момент совершения хищения.

Незаконность проникновения в номера мини-отеля обусловлена целью совершения хищения.

Суд исключает из предъявленного ФИО11 обвинения факт незаконного проникновения в помещение по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ФИО11 не имел правовых оснований для вторжения в отель вне зависимости от того, была ли закрыта входная дверь или нет. Вместе с тем, отсутствуют объективные доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о том, что, проникая в отель, ФИО11 уже в тот момент преследовал умысел на совершение хищения имущества отеля – сам подсудимый данное обстоятельство отрицает, а иные доказательства в этой части суду не представлены, поэтому суд толкует неразрешимые сомнения в пользу подсудимого и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признал, что не влияет на квалификацию действий ФИО11 в целом.

Что касается явки ФИО11 с повинной, то суд исключил ее из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, суд акцентирует внимание на том, что требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки ФИО11 с повинной не соблюдено, право пользоваться услугами адвоката ему разъяснены не были, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника. Таким образом, явка ФИО11 с повинной была получена с нарушением права подсудимого на защиту и не может расцениваться в качестве доказательства, но учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО11 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, на учете в ПНД и НК не состоит (т.2 л.д.143-147), по месту жительства и своим отцом характеризуется положительно без каких-либо нареканий относительно поведения в быту, трудоустроен и имеет легальный источник доходов, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированном и систематическом лечении.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 49.267 от 02.03.2021 года ФИО11 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.31 по МКБ-10). Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что подэкспертному свойственны такие характерологические особенности, как своенравность, вспыльчивость, нетерпимость к ограничениям, упрямство, претенциозность, эгоцентризм, которые на протяжении жизни отличались стабильностью и тотальностью, оказывали влияние на его социальное функционирование, при этом не достигают в настоящее время степени декомпенсации и не лишают ФИО11 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО11 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных признаков алкоголизма, наркомании у ФИО11 не выявлено, нет сведений о систематическом употреблении им психоактивных веществ с формированием облигатных признаков клинической картины синдрома зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Ответ психолога: Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО11 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ его самоотчета при настоящем обследовании свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО11 в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. Подэкспертному свойственны морально-этическая облегченность в оценке результатов собственного поведения, снисходительное отношении к собственным недостаткам. Характерны индивидуалистичность и определенный эгоцентризм, снисходительное отношение к общепринятым нормам и правилам, ориентация в своей жизнедеятельности на принципы и предпочтения, сформированные преимущественно на основании личного опыта. Отмеченные у ФИО11 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий, т.е. не снизили его способность к смысловой оценке своих действий и их произвольной регуляции в период совершения инкриминируемых ему действий. С учётом индивидуально-психологических особенностей ФИО11 мог правильно оценивать развивающуюся ситуацию, поведение, поступки и высказывания окружающих лиц, принимать самостоятельные решения и реализовывать их (том 2 л.д. 25-29)

Судебная психиатрическая экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ, надлежащими экспертами, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, поэтому суд доверяет выводам данного экспертного заключения, признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО11 имеет не снятые в установленном законом порядке и не погашенные судимости, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством и основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами судом признается его раскаяние в той части, в какой он признал свою вину, состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, представляют серьезную угрозу его здоровью), положительные характеристики, явка с повинной, наличие на его иждивении престарелой бабушки-инвалида, которую он обеспечивает и оказывает иную поддержку, материально помогает своим близким, имеет место постоянного проживания, трудоустроен, то есть социально адаптирован, реального материального ущерба от преступления не наступило, и потерпевшая не настаивала на суровом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать ФИО11 максимально предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление) наказание и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Доводы защиты, связанные с противоправностью поведения потерпевшей ФИО, не обеспечившей сохранность собственного имущества, суд отвергает, как несостоятельные и не основанные на установленных судом фактах, которыми установлено виновное и противоправное поведение подсудимого, которое не было связано с провокацией преступления, а явилось результатом его собственного волеизъявления. В равной мере это относится и к заявлению защиты о ненадлежащем отношении потерпевшей к своим обязанностям по круглосуточному обслуживанию клиентов – доводы в этой части не основаны ни на законе, ни на установленных судом фактах, поэтому не могут быть расценены, как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, негативные данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает задачам и целям назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО11 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается с учетом характера и обстоятельств содеянного, негативных данных о личности подсудимого, приведенных выше, учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО11 и содеянного им, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО11 с момента его фактического задержания – с 16.12.2020 до даты вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО11 с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО11 с момента задержания – с 16.12.2020 до даты вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО11 без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Model SM-G532F/DS» IMEI: №, №» с силиконовым чехлом, без сим-карты, сумка тканевая зеленого цвета, кофемашина «Lavazza, бесконтактный термометр для измерения температуры в корпусе белого цвета, «Medical Infrared Thermometr Model GP-300», батарея дополнительного обогрева «Elenberg HR-0510 №0607039995» серого цвета, 3 упаковки пакетов для мусора «лента 35 литров», 1 упаковка пакетов для мусора «лента 60 литров», 10 упаковок пакетов для мусора «365 дней 30 литров», 1 упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 35 литров», 1 упаковка пакетов для мусора «Фрекен Бок 60 литров», 1 рулон пищевой пленки без заводской упаковки, 1 рулон пищевой пленки «Figaro», 3 упаковки пальчиковых батареек ААА «ALKALISK» по 10 штук в каждой упаковке, 1 упаковка освежителя воздуха «AirWick» Аромат лесной ежевики, 1 упаковка освежителя воздуха «AirWick» Свежесть океана, 1 аэрозольный баллончик «Дихлофос Терминатор», 8 одноразовых упаковок с шампунем «Hotel», 1 зеленое махровое полотенце, 1 бутылка воды «Bon Aqua» объемом 0,5 л, куртка тканевая «Bershka» размер L черно-коричневого цвета ; два телевизора «Supra» (Супра) – оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО;

- DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 16.12.2020 года из мини-отеля «Мини-отель на Невском 136», кв. №№ – хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной бесцветной полимерной клейкой лентой, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском круглой печати «ЭКО УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В конверте согласно заключения эксперта №Э/Д/13-21 от 04.02.2021г. находятся семь липких пленок: на липкой пленке №7, изъятой 16.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский 136 мини отель «на Невском 136», имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след №1 пальца руки размерами 15х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора; след №2 пальца руки размерами 21х25мм на эмульсионном слое липкой пленки №7 размерами 51х136мм, перекопированный с поверхности телевизора, оставлены большим пальцем правой руки гражданина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 245-246, 241).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом суд вправе взыскать с осужденного суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относящиеся к процессуальным издержкам.

Судья: А.Н.Морозова