Апелляционное постановление № 22-5448/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-501/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Лещинского Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. и апелляционные жалобы адвокатов Пессонен Е.М., Лещинского Л.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2025, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 06.08.2015 приговором <адрес> по ст.135 ч.2 УК РФ, ст.134 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.ч.1, 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима, 21.03.2019 освобожденного по отбытии наказания;

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства стоимость транспортного средства – «<...>» - в размере 250 000 рублей. Решены вопросы о зачете срока наказания, мере пресечения.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что автомобиль «<...>» не подлежит конфискации; указав в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «<...>» г.р.з. №... принадлежащий ВН и поскольку указанный автомобиль на момент вынесения решения судом продан ВН, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В обоснование представления его автор указывает, что разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «<...>» г.р.з. №... суд в приговоре указал об отсутствии основания для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, поскольку, как следует из договора купли-продажи, указанный автомобиль был продан осужденным иному гражданину - ВН, что противоречит требованиям закона, поскольку исследованный судом договор купли-продажи от 21.11. 2024, составленный в простой письменной форме, по мнению прокурора, является ничтожным, направленным на сохранение ФИО3 транспортного средства и недопущения принятия решения судом о его конфискации, ввиду непродолжительного времени прошедшего с момента совершения инкриминируемого ФИО3 деяния до момента заключения договора купли-продажи. Считает, что в суд в нарушение положений п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела документы, а потому принял не верное решение в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на положения п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, утверждает, что суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен был разрешить вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «<...>» г.р.з. №..., но поскольку автомобиль на момент вынесения решения судом продан гражданину ВН, то на основании ч. 1 ст. 104.2 УКРФ суд должен вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив к ФИО3 положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести инкриминируемого деяния, а также личности ФИО3 Обращает внимание, что осужденный признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства по его ходатайству, в содеянном искреннее раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, характеризуется положительно, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и маму, официально трудоустроен. С учетом изложенного считает возможным назначить в отношении ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лещинский Л.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО4 наказание, не связанной с реальным лишением свободы. Считает, что суд при назначении ФИО4 наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, поведение осужденного после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, влияние назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести на условия жизни его семьи, острую нуждаемость в постоянном присутствии рядом с отцом несовершеннолетнего сына ФИО4, находящейся на его иждивении матери-пенсионерки, а также не была учтена нуждаемость организации, в которой работает ФИО4 в нем, как в трудно заменимом специалисте, характер его трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда ФИО3 признан виновным за управление <дата> не позднее 12:20 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах в качестве смягчающих наказание, в том числе раскаяния в содеянном, полное признание вины, наличие ребенка и пожилого родственника, положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказание назначено не на максимальный срок.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, доводов жалоб и приложенных к ней документов, управление транспортным средством не является единственной профессией ФИО4, транспортное средство не является для него единственным источником, приносящим доход.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для признания исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УПК РФ, ст.73 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения были представлены новые доказательства – сведения о стоимости автомобилей <...> года выпуска, а также заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для получения нового доказательства – стоимости проданного ФИО3 автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сторона обвинения не только могла, но и была обязана еще в ходе предварительного следствия произвести арест автомобиля, на котором было совершено преступление, а в случае невозможности ареста, представить сведения, представленные лишь в суде апелляционной инстанции, либо произвести иные процессуальные действия для возможной конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, в случае, если сторона обвинения была не согласна с суммой в 250 000 рублей, поскольку о продаже обвиняемым автомобиля было известно до составления обвинительного заключения. Однако располагая всеми возможностями, указанных действий выполнено не было. Прокурором, подписывающим обвинительное заключение, соответствующих указаний также сделано не было. В суде первой инстанции государственный обвинитель также не возражал против суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы он также не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст.389.13 ч.6.1 УПК РФ стороной обвинения не представлено уважительных причин невозможности выполнения указанных действий по предоставлению суду первой инстанции необходимых сведений для рассмотрения вопроса о стоимости автомобиля.

Соответственно, заявленные обвинением новые доказательства и ходатайство для получения в суде апелляционной инстанции нового доказательства, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут и соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль, на котором было совершено преступление, ФИО4 был продан за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Из показаний ФИО4 автомобиль приобретался покупателем с целью его дальнейшего ремонта. Факт передачи автомобиля иному лицу, стороной обвинения не оспаривается. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации стоимости этого автомобиля в размере 250 000 рублей. В связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым или мягким, не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2025 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: