Апелляционное определение № 33-3598/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гульовская Е.В. Дело №33-3598/2026

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1177/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000303-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО4

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставрополь Авто-Транс» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении убытков в результате ДТП в размере 269900 руб., расходов на экспертизу 8000 руб., расходов на оплату госпошлины 9337 руб.

Заявленные исковые требования ООО «Ставрополь Авто-Транс» мотивировала тем, что [дата] водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер [номер] допустил наезд на транспортное средство «SНАСМАN(4х2)», гос.рег.номер [номер], полуприцеп КRONE SD, гос.рег.знак [номер], принадлежащее ООО «Ставрополь Авто-Транс», тем самым причинил механические повреждения.

[дата] водитель транспортного средства «SНАСМАN(4х2)», гос.рег.номер [номер] Надутый Ф.И., сообщил о данном факте в отдел полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер [номер] на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера убытков ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «КRONE SD», гос.рег.знак [номер].

Согласно экспертного заключения № Э-557/24 от [дата], по состоянию на [дата] стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КRONE SD», гос.рег.знак [номер] составляет 269900 руб. 00 коп.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела Арзамасским городским судом Нижегородской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Надутый Ф.И., ФИО4 и ООО «Зета страхование», ИП ФИО4, который в последующем привлечен в качестве соответчика.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2025 года исковые требования ООО «Ставрополь Авто-Транс» удовлетворены к ответчику ИП ФИО4,постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 269900 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 9337 руб., а всего 287237 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит отменить состоявшееся решение, полагая, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, поскольку имеются достоверные доказательства наличия полиса страхования на дату ДТП, нарушил право на судебную защиту, поскольку ответчик полагал, что ввиду его опоздания и неявки в судебное заседание оно должно быть отложено, кроме того ввиду не направления в его адрес копии определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, был лишен права на судебную защиту, также полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда (http://oblsud.nnov@sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ООО «Ставрополь Авто-Транс» на праве собственности принадлежит полуприцеп «КRONE SD», гос. рег. знак [номер].

13 ноября 2023 г. г. в 19 час. 30 мин. на 1170 км +- 210 м на автодороге М-5 Урал водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер [номер] не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «SНАСМАN(4х2)», гос.рег.номер [номер], полуприцеп КRONE SD гос.рег.знак [номер].

В результате вышеуказанного ДТП полуприцепу «КRONE SD», гос.рег.знак [номер] причинены следующие механические повреждения: задняя левая стойка, левое ворота, задняя левая блок фара, рамка под фару, крепления фары, задний отбойник, тент с левой стороны, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [адрес] от [дата].

Виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО3, который на дату ДТП был трудоустроен у ИП ФИО4, что подтверждается справкой и копией трудового договора от [дата].

Согласно экспертному заключению №Э-557/24 от [дата], по состоянию на [дата] стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КRONE SD», гос. рег. знак [номер] по состоянию на [дата] составляет без учета износа 269900 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа 143200 руб. (л.д.11-39).

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками в материалы дела не предсталено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

Ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении им транспортным средством «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер В442ХР198 в момент ДТП застрахована не была, ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя ИП ФИО4 в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 269900 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия страхового полиса № ААС [номер], в отношении автомобиля «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер [номер], выданного ООО «Зетта Страхование», согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с [дата] по [дата].

Вместе с тем, согласно сведениям с официального государственного портала «НСИС» (Национальная Страховая Информационная Система) и ответа САО «ВСК» от [дата] об отказе в выплате страхового возмещения истцу полис на момент ДТП не действовал.

Возражая относительно указанных обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии полиса ОСАГО, поскольку в ходе проведения проверки УУП ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду по факту ДТП в рамках КУСП [номер] от [дата] страховой полис № ААС [номер] на момент приобретения был действителен.

В обоснование названного довода ответчик представил копию определения об отказе в возбуждении дела административного правонарушения от [дата].

Вместе с тем имеет значение действовал ли полис на момент ДТП [дата].

В целях всесторонней проверки доводов жалобы судебной коллегией направлен запрос в ООО «Зетта страхование» о действии либо прекращении действия договора страхования согласно выданному полису№ ААС [номер] на момент ДТП. Согласно представленному ответу и копии полиса№ ААС [номер], следует, что дата заключения договора -[дата], срок действия страхования составляет период с [дата] по [дата], на дату ДТП срок страхования истек, что подтверждается в том числе данными Национальной страховой информационной системы.

Учитывая, что заключенный страховщиком с ответчиком ИП ФИО2 договор ОСАГО являлся не действующим на дату дорожно-транспортного происшествия [дата] 3., вследствие чего не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Ссылка в жалобе ИП ФИО4 о ненаправлении ему копии определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 29 мая 2025 года, направление которого лицам, участвующим в деле, процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом сам ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Также поскольку ИП ФИО4, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, о чем он сам указывает, в том числе в поданной апелляционной жалобе, в отсутствие с его стороны мотивированного ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора судебной коллегией также отклоняются.

Истцом изначально требования сформулированы к ответчику ФИО5 место жительства, которого относится к территориально подсудности Арзамасского городского суда Нижегородской области, в последующем в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ИП ФИО4

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Приведенные обстоятельства явились надлежащим основанием к применению судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора транспортного средства, в обоснование чего представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от [дата], не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

Согласно договора аренды транспортных средств №Т01К от [дата] ИП ФИО4 арендодатель передал, а ООО «Глория-Транзит» арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе «Меrcedes-Веnz АХОR», гос.рег.номер В442ХР198, при этом арендодатель оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Из условий договора аренды следует, что указанный договор относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно положений ст. 622 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно требований ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в момент ДТП управление транспортным средством осуществлялось работником ИП ФИО4, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб ИП ФИО4, а не на иное лицо, являются обоснованными, соответствующими обстоятельства дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 августа года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.