Приговор № 1-111/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Видьманова А.Д., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Суслова Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Моисеева М.Я., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Лапицкого В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания: Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/18 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, холостого, ***, работающего ***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес-адрес, гражданина РФ, ***, со слов проживающего без регистрации на территории адрес, имеющего *** образование, ***, со слов имеющего ***, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес имеющего *** образование, ***, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ул.адрес, адрес имеющего ***, ***, ***, работающего ***», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с октября 2017 по 07.11.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имея умысел на нападение в целях хищения имущества ООО «***», с этой целью вступили в преступный сговор, создав преступную группу, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли в преступной группе, согласно которому ФИО1 должен был на автомашине *** государственный номер №... регион привезти к офису ***», расположенному по адресу: <...> – Садовая, 106 «м» ФИО2, ФИО3, ФИО4 После чего ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества должны были зайти в офис ***» и с применением бейсбольных бит и пистолета завладеть имеющимися там ценностями, а ФИО4 согласно преступному плану группы, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должен был находиться возле офиса и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными предупредить об этом остальных членов преступной группы. После завладения имуществом ***», ФИО4, ФИО3 и ФИО2 должны были скрыться с места происшествия на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1

Реализуя преступный умысел группы, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно и согласованно в преступной группе друг с другом ФИО2 и ФИО3 07.11.2017 примерно в 09 час. встретились возле ***», расположенного по адресу: ул.Вилоновская, 138 г. Самара с ФИО1 и ФИО4, где ФИО4 сообщил адрес ***» и пояснил, что там находятся денежные средства, а также указал в каком кабинете находится сейф с денежными средствами.

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ***» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 сели в автомашину *** государственный номер №... регион под управлением ФИО1 и примерно в 15.43 час. прибыли к д. 106 «м» по ул.Ново-Садовой г. Самара и остановились в непосредственной близости от офиса ООО «***». ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1 и ФИО4, находясь в указанной автомашине переоделись, в заранее приобретенную одежду и надели на голову маски, закатав их на голове в виде шапки, чтобы в нужный момент спустить на лицо и таким образом скрыть свою внешность, взяли бейсбольные биты. При этом, ФИО2 взял также принадлежащий ФИО3 пневматический пистолет марки *** калибра *** номера №..., который согласно заключению эксперта не пригоден для стрельбы.

Выйдя из автомобиля, ФИО2 и ФИО3 направились к офису ***», где, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО4 и ФИО1, согласно преступному плану и заранее распределенным ролям, зашли в офис ООО «Артемида» и проследовали в кабинет, в котором находился ранее им не знакомый ФИО5 Угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2, держа в руках пистолет и биту, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО3, ФИО1, ФИО4 потребовал у ФИО5 открыть сейф и отдать все имеющиеся денежные средства. При этом ФИО2 и ФИО3 с целью устрашения и подавления воли ФИО5 держали в руках бейсбольные биты, используя их в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

ФИО5, воспринимая угрозы ФИО2 и ФИО3 как реально опасные для своей жизни, опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыл сейф. ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО2, ФИО4, ФИО1, согласно своей преступной роли подошел к сейфу и открыто похитил денежные средства в сумме 135 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего действуя согласно заранее разработанному преступному плану группы, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО3, ФИО2 выбежали из офиса и побежали к машине. ФИО4, который в это время находился рядом с офисом и следил за окружающей обстановкой, увидев последних, вместе с ними сел в автомашину *** государственный номер №... регион, за рулем которой находился ФИО1 и все участники преступной группы с места происшествия скрылись, завладев денежными средствами в сумме 135 000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что он был знаком с потерпевшим ФИО6, который является директором турагентства ООО «***», бывал у него в офисе, в связи с чем знал где расположен сейф с денежными средствами. Он решил завладеть денежными средствами в турагентстве и предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение данных денежных средств. Он сказал ФИО1, что нужен надежный и проверенный человек для ограбления, на что ФИО1 согласился и спустя две недели познакомил его с ФИО2, с которым они обговорили как забрать деньги, куда зайти, сколько будет человек, про оружие не говорили. 07.11.2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что приехали ФИО2 и ФИО3, они все вместе поехали на машине к турагенству, где он бывал ранее. Они припарковались, ФИО2 и ФИО3 переоделись в вещи, которые достали из сумки. Затем он увидел, что они достали биты и не стал возражать против их применения, думал, что могут поссориться. ФИО2 и ФИО3 ушли, но быстро вернулись, сказали, что там народ ходит и они не могут. Они уехали, ФИО1 их высадил, а через некоторое время ФИО1 ему позвонил и сказал, что они готовы опять попробовать. Они опять вчетвером поехали к турагенству, где ФИО2 и ФИО3 ушли в турагенство, а он вышел и курил недалеко от машины, потом увидел, что они бегут и в руках у них деньги. Все сели в машину и уехали. По дороге выкинули одежду, посчитали и разделили деньги. После совершения преступления звонил ФИО6 В судебном заседании принес извинения потерпевшим. Материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возместил в размере 45 тыс. руб., ФИО5 компенсировал моральный вред в сумме 100000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ему нужны были деньги, он обсуждал это в кафе со своим знакомым ФИО4, которому также нужны были деньги и который предложил совершить хищение в туристической фирме, где как ему известно находились денежные средства. Он должен был только управлять автомобилем и возить их. По просьбе ФИО4, который сказал, что для этой работы нужен надежный человек, он обратился к ФИО2, с которым был знаком примерно 3 года, ФИО2 согласился, он познакомил его и ФИО4, они между собой что-то обсудили, он не слышал что. 07.11.2017 года он встретил ФИО2 и ФИО3 у ***», у них с собой была спортивная сумка. Адрес, куда нужно было ехать показывал ФИО4, они вчетвером приехали на ул.Ново-Садовую, 106м, он управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО4, сзади ФИО2 и ФИО3, по дороге разговаривали, говорили, что едут за деньгами. Он остановился во дворе у трансформаторной будки и увидели, что турагенство открыто, подождали примерно час, затем он проехал подальше, а ФИО2 и ФИО3 в машине переоделись в одинаковую одежду, одели на головы шапки, вышли и ушли, он смотрел за тем, чтобы никто ничего не видел. ФИО4 находился с ним в машине. Примерно через 2 мин. ФИО3 и ФИО2 вернулись, сказали, что там люди, надо домой, он видел как они засовывали биты в сумку, они поехали к ***», высадил их, дал им денег 100 руб. на спиртное и уехал, а они позвонили и сказали, что готовы опять ехать. Он вернулся за ними, они опять поехали. Подъехав к турагентству, ФИО2 и ФИО3 выскочили из машины и побежали в турагенство, затем вернули и они уехали. Он не смотрел, что у них было в руках, хотел быстрее уехать. Они поехали на лодочную станцию, где пересчитали деньги, разделили между собой на четверых, разошлись, он после этого телефон отключил. Явку с повинной написал после задержания сотрудниками СОБР, указал в ней трех участников группы нападения. В дальнейшем при проверке показаний на месте указал добровольно кто и где находился у турагентства, где выкинули одежду, затем написал заявление о допросе и добровольно рассказал о четвертом участнике ФИО4, ранее о нем не говорил, думал, что так будет правильно, говорил, что бита была его, т.к. хотел выгородить других. Биты привезли ФИО2 и ФИО3, он и ФИО4 видели биты, на вопрос ФИО4 зачем они нужны, ФИО2 и ФИО3 сказали, чтобы устрашить. Обстоятельства нападения он сначала обсуждал с ФИО4, а потом все вместе говорили на эту тему. Принес извинения потерпевшим. Материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возместил в размере 60 тыс. руб., ФИО5 компенсировал моральный вред в сумме 20000 руб.

В ходе предварительного следствия ФИО1 (показания от 22.01.2018 года оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) показал, что ФИО4 предложил совершить хищение денежных средств из турагентства, а он ФИО2, ФИО3 согласились на его предложение. Согласно устной договоренности между ними он управлял автомашиной, ФИО2 и ФИО3, в руках которых он видел биты и пистолет, зашли в офис турфирмы и забрали деньги, а ФИО4 стоял на улице и следил за обстановкой, затем они разделили деньги на четверых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что его знакомый ФИО2 предложил ему заработать денег, для чего совершить нападение на турагентство, в котором припугнуть, заставить открыть сейф, взять деньги и уйти, на что он согласился. Они заранее договорились и решили взять с собой биты и пистолет. Купили две биты и в рыболовном магазине маски. ФИО1 видел 1-2 раза до этого. ФИО4 не знал. Он с ФИО2 07.11.2017 года приехали в г.Самару, где у ***» встретились с ФИО1, который приехал с Амилем (ФИО4), они все вместе вчетвером поехали на место совершения преступления и стали готовиться. ФИО1 на своей автомашине отвез их к турагенству и поставил машину за домом, где находился офис турагентства, они с ФИО2 достали биты длиной примерно 50-60 см из сумки, спрятали их под одежду, в это время ФИО1 и ФИО4 сидели впереди. Затем он с ФИО2 без масок подошли к офису, испугались и вернулись, положили биты в сумку, все уехали, они не переодевались. Поехали к ***», где ФИО1 предложил выпить спиртного, они выпили пиво и вернулись к турфирме, где надели маски, закрутили их как шапки, взяли из сумки биты, положили под одежду, вышли из машины и прошли в офис, где шапки приспустили как маски, подошли к кабинету, где находился потерпевший ФИО5 и, угрожая ему битами и пистолетом, заставили открыть сейф, говорили «открывай сейф». У него в руках была бейсбольная бита, у ФИО2 бейсбольная бита и его пистолет, так они договорились заранее. ФИО5 открыл сейф, после чего он сказал ему отойти к окну и не двигаться. ФИО5 отошел, он взял деньги, держа их в руке, и они убежали, сели в машину и уехали, в машине биты спрятали в сумку. В машине вместе с ними также был ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1, он и ФИО2 сидели на заднем пассажирском сиденье. До нападения обсуждали где будут брать деньги, где находится в сейф. Похищенные денежные средства вместе посчитали и распределили между собой на четверых. Он получил чуть больше 30 тыс. руб. Вещи, которые одевали, заходя в офис, выкинули. В офисе были женщины, но он им ничего не говорил, возможно, ФИО2 что-то сказал. При задержании у него при себе был тот самый пистолет, который они использовали при нападении и он его добровольно выдал сотрудникам полиции и участвовал в его осмотре, добровольно написал явку с повинной. В детстве он перенес травму сотрясение головного мозга. Принес извинения потерпевшим. Материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возместил в размере 30 тыс. руб., ФИО5 компенсировал моральный вред в сумме 20000 руб.

В ходе предварительного следствия ФИО3 (показания от 22.01.2018 и от 08.02.2018) показал, что ФИО4 через ФИО1 предложил совершить преступление, похитить денежные средства из турагентства по ул.Ново-Садовой, 106м, на что они с ФИО2 согласились и приехали 07.11.2017 года в г.Самару, заранее приобретя одежду и взяв с собой биты и пистолет. Перед тем как пойти в турфирму, они переодевались и брали биты и пистолет из спортивной сумке в автомашине, где также находились ФИО1 (за рулем) и ФИО4 (на переднем пассажирском сиденье), после того как они в офисе, угрожая битами и пистолетом, забрали деньги, то вернулись в машину, ФИО4 также сел в автомашину и они уехали, вещи сняли и выбросили, а похищенные деньги поделили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показания в суде отказался в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (показания от 22.01.2018 года и от 08.02.2018 года), согласно которым 07.11.2017 года он встретился с ФИО3, ФИО1 и молодым человеком, который им был представлен как ФИО7 (ФИО4), который сказал, что есть турфирма, где есть деньги в сейфе, он лично общался с директором и знает об этом. Они с ФИО3 должны были зайти в турфирму и забрать деньги, а ФИО1 должен был находиться рядом в машине, а Амиль (ФИО4) должен был быть на улице и следить за обстановкой. Во время разбойного нападения они с ФИО3 зашли в офис, забрали деньги, вышли и вместе с Амилем (ФИО4) сели в машину, уехали. Нападение удалось совершить со второго раза. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, желает дополнить, что пистолет был у него в руках в машине ФИО1 до и после совершения преступления, преступление совершили вчетвером – он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 В судебном заседании ФИО2 в дополнение к ранее данным показаниям указал, что у него в руках были пистолет и бита, он знал, что пистолет не рабочий, но по виду этого нельзя было сказать, поэтому держал его в руках для устрашения. Биты доставали и убирали в сумку в машине, где рядом также были ФИО4 и ФИО1 Биты в последующем он спрятал в автомашине Иж, из которой они были изъяты сотрудниками полиции. Принес извинения потерпевшим, вред не возмещал, поскольку отсутствуют денежные средства.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он работает *** ***». 07.11.2017 года примерно в 15.30 час. он приехал на работу и находился в офисе, где также были Э.Е. и уборщица Б.. Он был своем кабинете за столом и услышал как ФИО15 спросила «куда пошли?», посмотрел на вход в кабинет и увидел двух молодых людей с битами в масках на лице напротив себя у входа в кабинет. Один из них сказал «доставай деньги», второй, у которого кроме биты был пистолет, сказал «открывай сейф». Он знал, где ключи от сейфа, взял их и открыл сейф. После этого ему приказали лечь на пол, при этом угрожали, что убьют, но он не стал ложиться, а сел на корточки. Первый молодой человек, который был без пистолета, подошел к сейфу и забрал деньги, а второй стоял и направлял на него пистолет. Потом они стали требовать дать ключи, он сначала не понял какие, затем догадался, что от офиса, кинул им, они взяли. Второй парень сказал, что времени мало и надо идти, они вышли из офиса и побежали, он - за ними, видел как они заворачивают за дом, когда забежал за дом, то увидел как отъезжает автомобиль *** на скорости. Затем решил посмотреть по видеонаблюдению марку и госномер автомобиля, чтобы обратиться в полицию. На видеозаписи с камер управляющей компании жилого дома увидел, что на одной записи грабители выбежали из-за угла дома, сели в автомобиль и уехали, как он бежит, на второй – проезжает та же машина. Один из нападающих был ФИО2, он его узнал по губам, которые были видны, т.к. в маске была прорезь, а также по телосложению узнает ФИО3 Пистолет скорее всего был у ФИО2, но точно не может сказать, сильно волновался, поскольку у нападавших были биты и пистолет и он опасался за свою жизнь. Думал, что пистолет боевой, дуло было направлено на него, нападавшие нецензурно выражались в его адрес, говорили, что могут «завалить», т.е. убить, в связи с чем реально воспринимал угрозы, опасался за свою жизнь. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 тыс. руб. и просит взыскать с подсудимых, поскольку его сильно напугали, он переживал, находится до настоящего времени в нервном состоянии. В кабинете кроме сейфа были еще два металлических шкафа, он при осмотре офиса показывал сейф, из которого забрали деньги. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 150 тыс. рублей, указав, что им получено в счет компенсации морального вреда 140000 руб., в т.ч. от ФИО4 100000 руб., ФИО1 и ФИО3 по 20 тыс. руб., претензий к ним не имеет.

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он работает *** ***», офис которого расположен по адресу: ул.Ново-Садовая,106м г.Самары. ФИО4 он знал примерно за полгода до случившегося нападения, он приходил в офис с мастером по ремонту компьютеров, а затем к нему лично, они разговаривали в его кабинете, пили чай, он ему доверял, ФИО4 видел, где находится сейф, мог видеть в нем деньги. ФИО4 предлагал услуги по клинингу, но они отказались. Ключ от сейфа лежал в емкости на столе, об этом знали только он и ФИО5 07.11.2017 года примерно в 15 час. он ушел из офиса домой поесть, в офисе остались сотрудники ФИО5, Э.Е.., Б.. Через некоторое время ему позвонила Э.Е. и сказала, что офис ограбили, унесли деньги, ФИО5 побежал за грабителями. Он сразу пошел в офис, где увидел Э.Е. и Б., затем пришел ФИО5 Они осмотрели сейф, он увидел, что пропали его личные денежные средства 135 тыс. руб., которые он хранил в сейфе организации. После чего они с ФИО5 пошли в управляющую компанию ***», чтобы посмотреть видеозапись наблюдения, т.к. со слов ФИО5 нападавшие уехали на машине. На видеозаписи они увидели, что выбегают двое мужчин в масках, за ними ФИО5, забегают за дом, на другой камере, что подъехала и остановилась автомашина, а к ней подбежали сначала двое, затем один человек и все трое сели в машину, она поехала. После чего обратились в полицию, написали заявление, его вызывали в полицию, где он узнал, что задержан ФИО1 На следующий день ему позвонил ФИО4 и спросил зачем он обратился в полицию и сказал, что надо было к нему обратиться и у ФИО1 отобрали бы машину, забрали себе, а сейчас не получите ничего, говорил, что они дурачки, что пошли в полицию. Затем его вызвали в полицию и показывали фотографии, на одной из которых он узнал ФИО4, о чем сообщил следователю. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Вместе с тем, просит взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему и сотрудникам ***» в размере: с ФИО4 – 100 тыс. руб, с ФИО1 – 50 тыс. руб, с ФИО2 и ФИО3 по 10 тыс. руб. с учетом роли каждого в совершенном преступлении. В связи со случившемся он сильно переживал, нанесен ущерб деловой репутации их туристического агентства, поскольку все знают, что нападавшие похитили деньги, а значит могут похитить деньги клиентов и стало меньше туристов. Видел, что ФИО5 после случившегося был возбужден, переживал, растерялся. Его сотрудник ФИО15 находилась в истеричном состоянии. Он переживал, в том числе за сотрудников, затем на него оказывал давление адвокат ФИО1, предлагал поменять показания.

- показаниями свидетеля Б.Е.И. о том, что она является пенсионеркой, осенью 2017 года на время отпуска своей знакомой работала в офисе ***» *** и стала очевидцем нападения на офис. дата в дневное время, она была в офисе, когда зашли два молодых человека и проходя мимо нее сказали ей «сидеть», она села. Молодые люди были без масок, в руках у одного из них она видела биту, кого-либо узнать она не может, поскольку прошло много времени. В это время в офисе были: сотрудница Е., которая сидела за компьютером в том же помещении, где она убиралась, и ФИО5, который сидел в отдельном кабинете за рабочим столом, дверь в кабинет открыта. Молодые люди прошли в кабинет к ФИО5, она не видела, что происходило в кабинете, но услышала что молодые люди стали грубо разговаривать с ФИО5, а потом Елена попыталась взять телефон, но они у нее отобрали и сказали, что потом отдадут. Когда они выходили из кабинета ФИО5 к Елене, то она увидела у одного из них пистолет в руках. Она слышала как молодые люди громко с нецензурной бранью, уличным жаргоном разговаривали с ФИО5, говорили ему «лежать», требовали у ФИО5 ключи, и по звуку падающих ключей она поняла, что он выполнил их требования, после чего они ушли. ФИО5 сразу выбежал за ними, затем вернулся. Из поведения молодых людей она поняла, что ФИО5 угрожала опасность, она думала как помочь ему, понимала, что он находится в опасности, хотела пойти к нему, но ее остановила Елена.

- показаниями свидетеля Э.Е.В. о том, что она работает в ***» ***, офис состоит из трех комнат, при входе слева кухня и туалет, справа два кабинета. Ее рабочее место от входа слева. Примерно в 14 час. дата она пришла на работу, составляла документы, увидела в окно как два молодых человека постояли у офиса, ушли. Затем, минут через 30, они же зашли в офис и пошли в дальний кабинет, она спросила к кому, а они не ответили и, подойдя к кабинету, где находился ФИО5, надели на лица маски, достали из одежды биты и зашли в кабинет. В офисе также была уборщица Б.Е.И., она мыла пол, она не слышала, чтобы ей что-то говорили, но слышала как молодые люди сказали ФИО5 «открывай сейф», по интонации в разговоре она поняла, что ФИО5 угрожают, поскольку они говорили «лучше открыть сейф», «ложись», «давай быстрее, мало», после чего она стала искать тревожную кнопку в офисе, бегала по комнате от стола к столу, не нашла, решила позвонить *** - К.И.А., но в это время вышел из кабинета ФИО5 один из молодых людей и, подойдя к ней, сказал «отдай телефон, не звони», взял у нее телефон и опять зашел в кабинет к М.А.ЕБ. У молодого человека был в руках пистолет, поэтому она выполнила его требование и отдала телефон, думала, что он может выстрелить в нее. До этого видела, что он стоял к ней спиной, а пистолет в руке был направлен в кабинет, где находился ФИО5 Она сильно испугалась, с ней впервые произошло подобное, поэтому детали одежды, бит, она не запомнила. Когда они стали выходить, то кричали «ключи», ФИО5 им дал ключи. После того, как они вышли, ФИО5 выбежал за ними. ФИО5 сказал, что он им открыл сейф и они забрали деньги. Она видела в руках у одного из молодых людей денежные купюры. Б.Е.И. пыталась подойти к молодым людям со шваброй, но она остановила ее, потому что это было опасно.

- показаниями свидетеля М.Д.Е. о том, что он работает в *** на адрес, где обслуживается ФИО1, ранее работал вместе с ФИО2, иных подсудимых не знает. В 2017 году, точную дату не помнит, в начале зимы, ФИО1 пригнал свою машину на ремонт в автосервис. Примерно через 2-3 дня приехали сотрудники полиции, сказали, что совершено преступление, осмотрели автомашину и забрали ее. В ходе осмотра он видел, что в машине находилась бейсбольная бита. ФИО8 была изъята. Были составлены необходимые документы, в которых он расписался.

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что он работает в должности ***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО9 им была получена видеозапись участка местности рядом с офисом в день нападения, запись была им просмотрена и он увидел, что подъехала автомашина ***, г/н №... регион, к которой подошел очень быстро человек и сел на переднее сиденье, а затем два человека сели на заднее сиденье, после чего автомашина уехала. По номеру автомобиля был установлен владелец ФИО10, а в ходе дальнейших мероприятий установлены иные лица, причастные к нападению на ФИО5 Впоследствии данную запись осмотрел следователь.

- показаниями свидетеля Б.А.К. о том, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, им производился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО2 рассказывал что ему известно без какого-либо принуждения со стороны адвоката либо иных лиц, после составления протокола он и адвокат лично его прочитали и подписали, каких-либо повреждений у ФИО2 не видел.

- показаниями свидетеля Д.Н.А. о том, что она работает ***, в ходе расследования уголовного дела она производила допросы всех подсудимых, в том числе 22.01.2018, 08.02.2018 года в СИЗО-1. При допросах присутствовали защитники, в том числе защитник ФИО2 после допросов все обвиняемые прочитали протоколы и лично их подписали, защитники также подписали, замечаний не поступило. Какого-либо давления на обвиняемых не оказывалось, допросы производились по их личным собственноручным ходатайствам. Также указала, что ФИО1 способствовал расследованию, указав место, где были выброшены вещи, которые в указанном месте обнаружены и изъяты.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО6 от 07.11.2017 г., о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07.11.2017 примерно в 15 часов 43 минут находясь в офисе ***», расположенного по адресу: ул. Ново – Садовая, 106 «м» в Октябрьском районе г. Самара, совершили разбойное нападение, похитив принадлежащие ему денежные средства в сумме 135 000 руб.;

- заявлением ФИО5 от 07.11.2017 г., о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07.11.2017 примерно в 15 часов 43 минут, находясь в офисе ***», расположенного по адресу: ул. Ново – Садовая, 106 «м» в Октябрьском районе г. Самара, совершили в отношении него разбойное нападение, похитив денежные средства в сумме 135 000 руб. принадлежащие ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 г., в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: ул. Ново – Садовая, 106 «м» в Октябрьском районе г. Самара, где расположено турагентство ***». В ходе осмотра производилось фотографирование и изъяты дактопленки со следами пальцев рук;

- протоколом обыска от 13.11.2017 года, согласно которому произведен обыск по адресу: <...> у ФИО1, изъяты: серая кофта, сотовые телефоны *** и ***

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул. Степана Халтурина, 27 «а» в Железнодорожном районе г. Самара с участием ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены трико серого цвета 50,54 размера, кофта с капюшоном 52 размера, кофта с отстегивающимся капюшоном 54 размера. Со слов ФИО1 данные вещи выброшены ФИО2 Сергеем (ФИО3) 07.11.2017 года после разбойного нападения, в них они были одеты при совершении преступления. Указанные вещи были изъяты и упакованы;

- протоколом выемки от 14.11.2017 г., согласно которому в автосервисе «Garage», расположенного по адресу: ул. Неверова, 50 г. Самара с участием ФИО11 изъята автомашина *** государственный номер №... регион;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 г., в ходе которого была осмотрена автомашина *** государственный номер №... регион, расположенная по адресу: ул. Неверова, 50 в Октябрьском районе г. Самара. В ходе осмотра из автомашины изъята бейсбольная бита, которая упакована и фототаблицей с изображением изъятого;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 г., в ходе которого в помещении отдела полиции №4 УМВД России по г.Самаре с участием ФИО3 был осмотрен пневматический пистолет *** калибра *** номера №..., который был изъят у ФИО3 при задержании;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ул. Ломоносова, 12 г.Новокуйбышевска, на котором припаркована автомашина *** *** синего цвета государственный номер №... регион. В ходе осмотра изъято две бейсбольные биты, которые упакованы

- протоколом проверка показаний на месте от 14.11.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых и своего защитника Видьманова А.Д., указал место совершения преступления по адресу: ул. Ново – Садовая, 106 «м» в Октябрьском районе г. Самара, а именно: двор дома на первом этаже и дверь с надписью «Турагенство», куда он приезжал 07.11.2017 года на своей автомашине *** государственный номер №... регион с ФИО2, Сергеем (ФИО3), место где он остановился и вышли ФИО2 и Сергей, место, куда он затем проехал и ожидал ФИО2 и Сергея (ФИО3), которые ушли и вернулись с бейсбольными битами и пистолетом, после возвращения у них руках были деньги, после чего они сразу уехали;

- протоколом проверка показаний на месте от 14.11.2017 г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника Марфина О.В. указал место, куда он, Сергей (ФИО3) и Карэн (ФИО12) приехали на автомашине Карэна 07.11.2017 года, где они с Сергеем вышли, а Карэн припарковал автомашину и ожидал их, а также указал на турагентство, расположенное на первом этаже дома 106 «м» по ул. Ново – Садовая г.Самары, куда он с Сергеем зашли с бейсбольными битами и пистолетом, угрожая которыми похитили деньги из сейфа, а затем вернулись, сели в машину Карэна и уехали;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении владельцу ФИО13 а/м *** государственный номер №... регион от 30.11.2017 года,

- заключением эксперта № 4/936 от 03.01.2018 г., согласно которому представленный на исследование пистолет, является пневматическим пистолетом *** калибра *** мм номера №... производства ГП «ижевский механический завод» (Россия) и относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому оружию заводского изготовления. Данный пистолет неисправен (отсутствует ударник) и не пригоден для стрельбы;

- протоколом выемки от 30.01.2018 г., согласно которому в помещении ***» расположенного по адресу: Московское шоссе, 15 в Октябрьском районе г.Самара изъята детализация вызовов клиента абонентского номера №... (телефон, находившийся в пользовании ФИО4);

- протоколом выемки от 02.02.2018 года, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «***

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2018 г., в ходе которого был осмотрен пистолет *** калибра *** номера №..., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением от 06.02.2018 года о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолета *** калибра *** номера №...;

- протоколом выемки от 06.02.2018 г., согласно которому с участием свидетеля Г.А.А. в кабинете 308 ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: пр. Ленина, 13 «а» в Октябрьском районе г. Самара, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ближайшей территории от места происшествия;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2018 г., в ходе которого были осмотрены: спортивные трико, кофты, куртки, бейсбольные биты:

- постановлением от 10.02.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: две пары штанов серого цвета, две кофты темно-синего цвета, три бейсбольные биты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2018 г., в ходе которого была осмотрена детализация вызовов клиента абонентского номера №..., принадлежащего ФИО4, и детализацией вызовов, из которых следует, что в период с 05.11.2017 по 08.11.2017 происходили неоднократные соединения с телефоном, находящимся в пользовании ФИО1;

- постановлением от 15.02.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства детализации вызовов клиента абонентского номера №...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2018 г., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ближайшей территории от места преступления, на записи видно, что подъезжает автомашина светлого цвета ***, стоит автомашина *** светлого цвета и к ней подбегают три человека и садятся на пассажирские сиденья сзади и впереди, автомашина уезжает

- постановлением от 15.02.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диска с видеозаписями;

- протоколом явки с повинной от 14.11.2017 года ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 11.10.2017 года совместно с ФИО2 парнем по имени Сергей совершили разбойное нападение на его автомашине, явка с повинной подтверждена в суде ФИО1,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.11.2017 года, согласно которому он сообщил о том, что 07.11.2017 года примерно в 15.30 час. совместно с Кареном и Сергеем приехал на машине Карена к офису, в котором он и Сергей совершили разбойное нападение, забрав денежные средствами, явка с повинной подтверждена в суде ФИО2

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 15.11.2017 года, согласно которому он сообщил, что 07.11.2017 года в г.Самаре на ул.Ново-Садовой совместно с Карэном и Константином совершил разбойное нападение на туристическое агентство, похитив денежные средства. Явку с повинной ФИО3 подтвердил в суде.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие ФИО5 и ФИО6 давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, последовательны и согласуются между собой, а также с материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили показания ФИО5 и ФИО6, пояснив, что 07.11.2017 г. примерно в 15.40 часов в офис зашли двое молодых парней худощавого телосложения, которые угрожая бейсбольными битами и пистолетом, в кабинете ФИО5 забрали деньги и убежали из офиса.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, причин для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Из вышеизложенных показаний подсудимых как в судебном заседании, так и на следствии следует, что они заранее договорились о совершении хищения из турфирмы, распределив между собой роли в преступной группе, согласно которым ФИО1 управляет автомобилем и отвозит всех членов группы к месту совершения преступления, а затем увозит. ФИО2 и ФИО3, переодевшись в машине, взяв биты и пистолет, заходят в офис, где с помощью данных предметов завладевают денежными средствами, в это время ФИО4 на улице наблюдает за окружающей обстановкой, а затем все вмести они покидают место совершения преступления, скрывают одежду, в которой совершено нападение и делят денежные средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимых данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно изложенных ими фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для самооговора или оговора друг друга судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт совершения подсудимыми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимых следует, что в части применения пистолета и бит они заранее не договаривались, полагая, что данные предметы использовали только ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, признанные судом доказанными обстоятельства участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, их совместные и согласованные действия, свидетельствуют об их предварительном сговоре о способе совершения преступления, о наличии у них умысла на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление), исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В пункте 14 Постановления указано, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Согласно п. 23 Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Судом установлено, что согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей между подсудимыми непосредственное изъятие имущества осуществляли ФИО2 и ФИО3, а в это время ФИО1 и ФИО4 совершали действия, направленные на оказание им непосредственного содействия в совершении преступления, ФИО1, управляя автомашиной, привез и ожидал в машине, чтобы покинуть место совершения преступления, а ФИО4 подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления – наблюдал за обстановкой снаружи помещения турагенства. При этом, применение бейсбольных бит, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом всех подсудимых, совершавших нападение группой лиц по предварительному сговору, поскольку из вышеизложенных показаний подсудимых следует, что биты и пистолет доставались с целью их применения при хищении дважды в автомашине, где находились все члены группы, которые видели их и ФИО4, ФИО1 слышали от ФИО2 и ФИО3, что они берут их для устрашения. Используемые в качестве оружия бейсбольные биты могли причинить вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО5, оказывали на него психическое воздействие в совокупности с угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что им не было известно о наличии бит у ФИО2 и ФИО3 и они не знали об их намерении применить данные биты при завладении денежными средствами, они об этом не договаривались, надуманны с целью смягчить ответственность за совершенное преступление и опровергаются их показаниями о том, что они после первого выхода ФИО2 и ФИО3 из машины в турагенство и их возвращения, видели у них биты, ФИО2 и ФИО3 поясняли, что данные пистолет и биты им необходимы при нападении для устрашения, а в дальнейшем данные биты были использованы при нападении на ФИО5 и завладении имуществом потерпевшего ФИО6 Находясь в момент совершения преступления в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО2, видя и понимая, какие они действия совершают, ФИО1 и ФИО4 приняли их план в части устрашения потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, т.е. присоединились к разбойному нападению. Таким образом, договорившись о совершении хищения чужого имущества, которое затем переросло в разбойное нападение, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 использовали биты, о чем стало известно ФИО1 и ФИО4 после того, как они в первый раз возвратились, не совершив нападения, подсудимые ФИО1 и ФИО4 продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущество и в составе группы лиц по предварительному сговору похитили в ходе совершения разбоя денежные средства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на применения в качестве оружия травматического пистолета, поскольку оно было заведомо для подсудимых негодным и не могло причинить вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта о том, что пистолет неисправен (отсутствует ударник) и не пригоден для стрельбы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания в отношении ФИО4 он давал под давлением со стороны сотрудников полиции и СИЗО, а также адвоката, поскольку его били и оказывали моральное давление, суд полагает недостоверными.

Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимого с целью дачи им определенных показаний, записи следователем обстоятельств совершенного преступления по своему усмотрению, а не со слов подсудимого. Доводы ФИО2 о том, что защитник оказывал моральное давление тем, что советовал ему соглашаться с теми показаниями, которые следователь записывает в протокол допроса, суд также находит недостоверными, поскольку в ходе всего предварительного следствия ФИО2 не отказывался от услуг защитника Марфина, пользовался его услугами и после того, как изменил свои показания. Доказательств того, что защитник оказывал давление на ФИО2, давал ему советы, которые бы противоречили положениям Кодекса профессиональной этики адвокатов и не соответствовали бы принятой на себя функции защитника суду не представлено. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе права подавать замечания на протоколы следственных действий, ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, что подтверждается подписью ФИО2 При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО4 у ФИО2 не было.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования в части указания фактических обстоятельств совершенного преступления суд признает допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении протоколов их допросов следователями в судебном заседании установлено не было. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Д.Н.А. и Б.А.К., производившими допросы подсудимых в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который *** на территории РФ, ***, работает *** в ***», по месту работы характеризуется ***, по месту жительства характеризуется ***, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2018 года у него *** психического расстройства, ***, иного болезненного состояния психики, диагностированное ранее заболевание в процессе жизни компенсировалось и не проявляется, в момент совершения инкриминируемого деяния *** фактический характер и общественную опасность своих действий и ***, в применении принудительных мер медицинского характера ***.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает явку с повинной ФИО1, данную им после задержания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в группе лиц, которая им была подтверждена в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он указал о совершенном преступлении и своей роли, указал число лиц, участвовавших в совершении преступления, а в последующем место сокрытие одежды, в которой было совершено преступление и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 (до смены фамилии Петрушин) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, ***, со слов имеет ***, со слов проживает в *** Т.А.А. ***, *** характеризуется Т.А.А. ***, тяжелых заболеваний ***, не судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие со *** (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и ***, и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает явку с повинной ФИО2, данную им после задержания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в группе лиц, которая им была подтверждена в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он указал о совершенном преступлении и своей роли, указал число лиц, участвовавших в совершении преступления, а в последующем в ходе проверки показаний на месте подтвердил указанные обстоятельства и указал место сокрытия бит, использованных при нападении, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, *** *** на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, работает *** и *** характеризуется по месту работы, ***, со слов перенес ***, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в ***, где *** характеризуется, в период обучения в школе и техникуме имел ***.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает явку с повинной ФИО3, данную им после задержания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в группе лиц, которая им была подтверждена в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он указал о совершенном преступлении и своей роли, указал число лиц, участвовавших в совершении преступления, а также выдал пистолет, который был использован при нападении, дал показания в отношении соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО3 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, по месту жительства характеризуется ***, в период обучения в школе и колледже его родителям направлялись благодарственные письма за его ***, в дата году он ***, перенес в дата году ***), в связи с чем проходил ***, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО4 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции подсудимых от общества.

Поскольку подсудимые не признаны больными наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание добровольное удовлетворение требований ФИО5 подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО3 в сумме 140000 руб., в связи с чем к данным подсудимым ФИО5 претензий не имеет, а также учитывая материальное положение ФИО2, который не работает, со слов имеет четырех детей и беременную гражданскую жену, суд считает законным и обоснованным в размере 150000 руб. и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО5 10000 руб.

Гражданский иск на сумму 135 000 руб., заявленный потерпевшим ФИО6 удовлетворению не подлежит в связи добровольным возмещением материального ущерба подсудимыми в ходе судебного заседания и отказом от поддержания иска ФИО6

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в иске потерпевшему ФИО17 о компенсации морального вреда, суд полагает правильным отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.11.2017 года по 06.05.2018 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15.11.2017 года по 06.05.2018 года включительно

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.11.2017 года по 06.05.2018 года включительно.

ФИО18 Алисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 02.02.2018 года по 06.05.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль *** государственный регистрационный номер №... регион, ключ от автомобиля, находящиеся на хранении у собственника ФИО1 – оставить ФИО1, пистолет марки ***, калибра *** №№..., двое спортивных штанов серого цвета, две кофты темно-синего цвета, три бейсбольных биты, хранящиеся в камере хранения ОП №4 У МВД России по г.Самара– уничтожить, детализацию вызовов клиента абонентского номера №... диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева