Апелляционное постановление № 22-4145/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Шевцов Д.Г. Дело № 22-4145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кузьменко Т.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Постановлено обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый ФИО2 срок лишения права управления транспортным средством с 25 мая 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, а также потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2022 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости и необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, не могут являться достаточным основанием для назначения ФИО2 условного наказания. Возмещение потерпевшей материального ущерба не свидетельствует о заглаживании осужденным вреда, причиненного безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обращает внимание, что назначение ФИО2 условного наказания нарушает принцип неотвратимости наказания. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

На апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В. адвокатом Кузьменко Т.В. в интересах осужденного ФИО2 поданы возражения, в которых адвокат считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2022 года, актом № 61 АА 212889 от 26 марта 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АА 507818 от 26 марта 2022 года, заключением эксперта № 5/968 от 2 сентября 2022 года, заключением эксперта № 1032 от 6 сентября 2022 года.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно определив срок лишения свободы – 3 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, и назначении условного наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного. Так, фактические обстоятельства содеянного в виде нарушения ФИО2 в состоянии опьянения требований правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то обстоятельство, что подверглись опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд первой инстанции учел не в должной мере, в связи с чем условное наказание является несправедливым.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора, а также подлежит исключению и указание о возложении обязанностей в период испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Данных о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в период испытательного срока;

- определить отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении;

- возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: