Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-49/2024

судья Иванова Э.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Серова И.А.,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской ССР, гражданки РФ, разведенной, образование высшее, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой, постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от <адрес>, было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление об отмене постановления, так как, по его мнению, мировым судьей вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда был разрешен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, подсудимая высказала свое несогласие с представлением прокурора, просила постановление судьи не отменять, так как, по ее мнению, любое правомерное поведение или действие, говорит о заглаживании причиненного преступлением вреда или ущерба.

Возражения на апелляционное представление прокурора от защитника не поступили.

В настоящем заседании прокурор доводы представления поддержал. Защитник и лицо, которому назначен судебный штраф, с представлением прокурора не согласились, просили его удовлетворять.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

А на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, выслушав показания сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом согласно п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №, в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

А под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017г №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2020г №-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч.1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья должен был установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суду предстоит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а необходимо принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Оценивая доводы защитника о правильном прекращении уголовного дела по указанному основанию, с мотивацией, что ФИО1 возместила причиненный совершенный преступлением вред (загладила причиненный преступлением вред) тем, что перечислила 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи хосписам «Вера», суд отмечает, что сторона защиты не может пояснить, каким образом данный факт снижает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, посягающего на порядок управления, нейтрализует его вредные последствия, свидетельствует о раскаянии ФИО1 с учетом того, что ей вменяется фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с решением мирового судьи о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от 18.11.2024г, которым в отношении ФИО1 было принято решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как защитник участвовал в деле по назначению суда, а приговор мирового судьи был отменен.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым принято решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: