Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-190/2019

Мотивированное
решение составлено

и подписано 14 мая 2019 года дело № 2-190/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 14 мая 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Цандекове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 552740 рублей 73 копеек, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4363 рубля 71 копеек.

В обосновании своих требования истец указал, что по условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 700 000 рублей. В обеспечении выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от 29 марта 2013 года с ФИО5; договор № поручительства физического лица от 29 марта 2013 года с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора № от 29 марта 2013 года заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

16 ноября 2018 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего момента требования банка не исполнены.

В судебное заседание АО «Россельхозбанк» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о мести и времени извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, причины неявки суду не сообщены.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № на сумму 700 000 рублей на срок по 12 марта 2018 года под 14,93 % годовых.

Согласно банковскому ордеру № от 29 марта 2013 года заемные средства перечислены на счет ФИО1 №.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита (основного долга), который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму по указанному кредитному договору между банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 29 марта 2013 года, ФИО3 № от 29 марта 2013 года, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу государственная пошлина составляет 8727 рубелей 41 копейка, при частичном удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных доля в размере 8667 рублей 41 копейки.

Банком государственная пошлина оплачена в размере 4363 рублей 71 копейки, в этой части подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, соответственно в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 57 копеек с каждого из ответчиков.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4303 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, соответственно в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в размере 547 176 (пятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек, из них - просроченный основной долг – 400097,39 рублей; проценты за пользованием кредита – 63318,72 рублей; пеня за основной долг –76760,35 рублей; пеня за неоплату процентов – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» пени за неоплату процентов по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина