Решение № 12-588/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

ее защитника Ильина С.Г.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 № 155 от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 № 155 от 18.07.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.07.2017 г. проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100673:14, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и использующийся для строительства и обслуживания одного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – по 1/2 доли в праве у каждого. В ходе проведенных обмеров и расчетов было установлено, что фактические границы и площадь используемого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая и используемая площадь земельного участка составляет 1128 кв.м. С западной стороны участка занята и используется часть находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м., относящегося к землям общего пользования. С восточной стороны – часть находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 204 кв.м., относящегося к землям для ведения сельского хозяйства. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО2 пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесла на него жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, указывая, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проводилась и у второго собственника участка ФИО1 и ему также было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что на один земельный участок было дважды наложено наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что дом и земельный участок были приобретены ею с супругом в 2011 г., участок уже имел ограждение в том виде, в каком находится сейчас. В 2012 г. они с ФИО1 заключили договор совместного пользования земельным участком, согласно которому части самовольно занятых земельных участков расположены на той части земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании ФИО1 Она осуществляет вход и выход из дома через калитку, но не считает указанные действия пользованием частью земельного участка. Преимущественно она проживает по адресу: <адрес>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильин С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются, но в 2012 г. они с ФИО2 заключили договор совместного пользования земельным участком, согласно которому части самовольно занятых земельных участков расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, используемого им. О допущенном нарушении ему и ФИО2 стало известно 03.07.2017 г. на момент проведенной проверки. Также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при пересмотре постановления должностного лица.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждены материалами дела:

- распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от 05.06.2017 г. № 200 о проведении проверки в отношении ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38-39);

- выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100673:14, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-41);- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок (л.д. 51-53);

- актом проверки от 03.07.2017 г. с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, из которых усматривается, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., 1/2 доли в праве на который принадлежит ФИО2, было установлено, что фактические границы и площадь используемого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая и используемая площадь земельного участка составляет 1128 кв.м. С западной стороны участка занята и используется часть находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м., относящегося к землям общего пользования. С восточной стороны – часть находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 204 кв.м., относящегося к землям для ведения сельского хозяйства. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО2 пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют (л.д. 55-62);

- предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выданного ФИО2 03.07.2017 г. (л.д. 64-65);

- протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 66-67) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ заключается в пользовании земельным участком или его частями посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности полагаю объективно свидетельствующими о том, что части земельных участков с кадастровыми номерами № и № использовались ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований.

Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Вопросы привлечения ФИО1 к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Наличие договора совместного пользования земельным участком по адресу: <адрес> от 16.01.2012 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 с указанной даты определили порядок пользования указанным земельным участком согласно разработанной схеме (л.д. 88-89), не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО2, поскольку из ее объяснений усматривается, что она осуществляет вход в принадлежащий ей на праве собственности дом с земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно, пользуется им, осуществляя тем самым, свою потребность в проходе в жилище.

Факт приобретения земельного участка с уже установленным в нарушение закона ограждением не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку, вступая в право собственности на земельный участок и принимая на себя сопряженные с этим обязанности, в том числе как участника земельных отношений, ФИО2 могла и должна была предпринять все необходимые меры к осуществлению своего права в соответствии с законом.

С доводом жалобы о двойном назначении наказания согласиться не могу.

В силу ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут, в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

ФИО2 назначено наказание не в связи с тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а в связи с пользованием частями земельных участков с кадастровыми номерами № и № посредством их самовольного занятия без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что ответственности подлежит каждое лицо, осуществляющее такое пользование.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 безальтернативное, в рассматриваемом случае, наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, влекущего нарушение прав неопределенного круга лиц на землепользование самовольно занятыми ФИО2 частями земельных участков, полагаю невозможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается, административное наказание назначено ей на основании и в порядке, установленными законом.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 № 155 от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>