Апелляционное постановление № 22-5031/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-178/2023

судья Пожидаева Е.А. дело № 22-5031/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя обвиняемой ФИО4 – ФИО17,

защитника обвиняемой ФИО4 и представителя обвиняемой ФИО17 - адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО19 в защиту обвиняемой ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н.И. в защиту обвиняемой ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем ФИО9 в постановлении о назначении автотехнической экспертизы были предопределены выводы эксперта. По мнению автора жалобы, выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, изложенные в заключении второй транспортно-трасологической экспертизы, должным образом не обоснованы, поскольку эксперты участвовавшие в ДТП автомобили непосредственно не осматривали. Считает, что вывод вышеназванной экспертизы о том, что в «…момент контакта (столкновения) «Лада 219010 Lada Granta» двигался по правой полосе проезжей части…» не подтвержден теоретическими исследованиями или расчетными формулами, и явно противоречит следам, зафиксированным на месте ДТП. Указывает на то, что в ходе следствия не было установлено фактическое местоположение автомобиля тягача «DAF FT XF105460», регистрационный знак <данные изъяты> и его полуприцепа, с задней частью которого контактировали автомобили «Хендэ Солярис» и «Лада 219010». Отмечает то, что не были исследованы вопросы относительно технического состояния автомобиля «Хендэ Солярис», занятия данным автомобилем какой-либо части правой полосы движения автодороги в месте происшествия, наличия в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» несоответствия требованиям ПДД РФ. Полагает, что судом не были устранены противоречия между заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами экспертов ФИО10 и ФИО11 Считает грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы за пределами Ставропольского края без удаления в совещательною комнату. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мохова Н.И. в защиту обвиняемой ФИО4 Кроме того, полагает, что не был установлен еще один участник ДТП, спровоцировавший перестроение в левый ряд именно автомобиля Lada Granta. Считает, что следствием и судом не рассмотрена версия о том, что у автомобиля Lada Granta имелось препятствие на пути и у водителя данного автомобиля имелись основания для перестроения. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гальченко А.Г. считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в <адрес>, он обогнал на корпус-полтора автомобиль светлого цвета, а затем почувствовал удар в свой автомобиль слева, у его автомобиля задрался капот, и он предпринял меры к остановке, потом почувствовал второй удар, оказалось, что его автомобиль заехал под стоящий на обочине «Тонар» передней частью. Его автомобиль двигался со скоростью около 90, не более 100 км/ч. по правой полосе, не перестраивался, правая полоса движения была свободна, от удара его занесло вправо. Второй автомобиль, который попал в ДТП - это «Хендай» светлый серого цвета, который двигался по левой полосе один. Автомобиль «Хендай» светлый серого цвета обгонял его автомобиль и потом произошел удар с его автомобилем. Автомобиль «Хендай» после ДТП лежал на обочине, на крыше автомобиля;

аналогичными по существу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - пассажиров автомобиля под управлением Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он передал сотрудникам ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, запечатлевшего место происшествия после ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он является собственником автопоезда в составе грузового тягача с полуприцепом самосвалом. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по автомобильной дороге «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Ставрополь» в районе 3 километра, ввиду незначительных технических неисправностей, остановился за пределами проезжей части указанной дороги справа на островке безопасности, на расстоянии не менее двух метров от края проезжей части. После устранения технических неисправностей, он сел в салон тягача автопоезда, но, не успев начать движение, услышал скрежет металла. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, он увидел, что в заднюю часть его полуприцепа допустил наезд автомобиль в кузове темного цвета. Он сразу вышел из салона кабины тягача и подошел к указанному автомобилю, где обнаружил второй автомобиль в кузове светлого цвета марки «Хендэ Солярис», который располагался на крыше кузова, правее от автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, допустившего наезд на его полуприцеп. Принадлежащий ему автопоезд был изъят в ходе осмотра места происшествия на стоянку, а позже выдан ему под сохранную расписку. Имеющиеся на полуприцепе повреждения, причиненные в результате аварии, он устранил (т. 3 л.д. 84-87);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по правой полосе своего направления со скоростью примерно 80 км/ч. Когда он проехал цементный завод, то по левой полосе в попутном направлении его опередили друг за другом два легковых автомобиля, в кузовах светлого цвета. Скорости данных автомобилей были более 100 км/ч. Автомобиль, который осуществлял движение позади первого, то и дело подгонял автомобиль, осуществлявший движение первым и дистанция между ними была достаточно мала, не более 5-10 метров. Когда оба автомобиля, продолжая движение по левой полосе его направления, приблизились к путепроводу через р. Барсучки, то автомобиль, который осуществлял движение вторым, то есть позади, стал смещаться вправо, затем влево, а затем снова вправо на правую полосу движения, в связи с чем он стал перестраиваться на левую полосу своего направления движения. В этот момент указанный второй автомобиль, после нескольких смещений в разные стороны, опрокинулся на крышу и стал смещаться вправо на обочину за путепроводом, где был расположен автопоезд в составе тягача с прицепом, после чего произошел наезд данным легковым автомобилем на автопоезд. Тут же он увидел, что легковой автомобиль в кузове черного цвета, который изначально ехал впереди него, тоже допустил наезд на автопоезд (т.4 л.д. 12-15);

показаниями экспертов ФИО10 и ФИО11 о том, что ими проводились комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли непосредственный осмотр автомобилей «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» при производстве вышеуказанных экспертиз дважды. Угол контакта вышеуказанных транспортных средств им определен по повреждениям на транспортных средствах. Непосредственное место столкновения автомобилей находилось по правой полосе движения, на чем он и настаивает. В этой части экспертного заключения нет никаких противоречий. Данные повреждения на автомобилях «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» не могли образоваться при смещении автомобиля «Лада Гранта» из правой полосы движения в левую полосу движения. По тем следам, которые были обнаружены на месте ДТП, контакт автомобиля «Лада Гранта» с отбойником, находящимся именно по правой стороне движения, расположение следа в виде царапин на дорожном покрытии, конечное положение автомобилей - все это говорит о механизме развития столкновения именно на правой полосе движения. В совокупности всех материалов дела при таком механизме повреждения транспортных средств однозначно можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на правой полосе движения. Схема места ДТП была составлена достаточно информативно, чтобы эксперты пришли к таким выводам. Автомобиль «Хендэ Солярис» в момент столкновения с автомобилем «Лада Гранта» уже двигался с боковым заносом, он уже сорвался в занос раньше, чем столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». В процессе развития столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» развернулся настолько, чтобы перевернуться. В каждом случае при боком заносе транспортного средства при скорости движения автомобиля более 100 км/ч на проезжей части следы торможения или заноса остаются индивидуально. То, что автомобиль «Хендэ Солярис» находился в неуправляемом заносе перед столкновением с автомобилем «Лада Гранта» определили по характеру контактного взаимодействия между транспортными средствами и их определенным скоростным режимом, а также по тому, как располагались точки контактного взаимодействия на транспортных средствах в зависимости от их центров тяжести;

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся многочисленными переломами костей скелета, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Указанная сочетанная травма тела у ФИО1 возникла от действия с большой силой тупых твердых предметов с первичным приложением травмирующей силы в область головы, грудной клетки и обеих верхних конечностей, сопровождалась деформацией головы, груди, обоих плеч, с одновременным сотрясением тела, что соответствует повреждениям, возникающим при указанном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 54-66);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением ткани левого легкого, многочисленными переломами ребер слева и справа, с последующим внутриплевральным кровотечением. Указанная сочетанная травма тела у ФИО4 возникла от действия с большой силой тупых твердых предметов с первичным приложением травмирующей силы в область грудной клетки, сопровождалась деформацией груди, с одновременным сотрясением тела, и повреждения кожных покровов, в виде ссадины кожных покровов в левой боковой поверхности шеи в нижней части, что соответствует повреждениям, возникающим при указанном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 79-90);

заключением эксперта по судебной экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие наслоения: на основной части передней левой двери имеются множественные полосовидные наслоения в виде динамической притертости полимерного материала беловато-желтоватого цвета на основе поликарбоната, используемого для изготовления полимерных рассеивателей осветительных приборов транспортных средств, в том числе и для фар автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>. В нижней части передней левой двери, на пороге имеются наслоения в виде динамической притертости двух видов частиц - однослойных частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом «металлик» и частиц полимерного материала светло-серого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с верхним слоем лакокрасочного покрытия серебристого цвета колпака и полимерным материалом колпака переднего правого колеса автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>; на переднем левом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости трехслойных частиц лакокрасочного покрытия (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета), имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета) переднего правого крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо других частиц наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. На автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> на переднем правом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета в тонком слое темно-серого цвета на основе сополимера полиэтилена и пропилена, имеющего общую родовую принадлежность с полимерным материалом накладки (защиты) переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо частиц наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> не имеется (т. 2 л.д. 150-169);

заключением экспертов по комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с характером вещной обстановки места происшествия, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> и марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак <данные изъяты> произошло на правой полосе автодороги и несколько перед местом начала повреждений металлического ограждения, расположенного за правым краем проезжей части автодороги. На автомобиле «Хендэ Солярис» следов, указывающих на контактное взаимодействие с какими-либо другими объектами или автомобилями, не имеется. С задней частью полуприцепа марки «Wielton NW» регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак <данные изъяты> поочередно контактировали автомобили марки «Хендэ Солярис» и марки «Лада 219010 Lada Granta». В момент столкновения, автомобиль марки «Хендэ Солярис» находился слева от автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», двигался с большей скоростью и смещался вправо (т. 2 л.д. 109-132);

заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в ходовой части, представленного к осмотру автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты>, до момента дорожно-транспортного происшествия не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости при движении. До момента дорожно-транспортного происшествия в рулевом управлении не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потери управляемости автомобиля. Установить техническую исправность рабочей тормозной системы по её выходным параметрам из-за имеющихся значительных повреждений автомобиля не представляется возможным (т. 3 л.д. 152-161);

заключением эксперта по судебной экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие наслоения: на основной части передней левой двери имеются множественные полосовидные горизонтально расположенные наслоения в виде динамической притертости полимерного материала беловато-желтоватого цвета на основе поликарбоната, используемого для изготовления полимерных рассеивателей осветительных приборов транспортных средств, в том числе и для фар автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>. В нижней части на пороге передней левой двери имеются вертикально ориентированные царапины и наслоения в виде динамической притертости двух видов частиц - однослойных частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом «металлик» и частиц полимерного материала светло-серого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием серебристого цвета и полимерным материалом колпака переднего правого колеса автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>; на переднем левом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости трехслойных частиц лакокрасочного покрытия (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета), имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета) переднего правого крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо других частиц наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. На автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> на деформированном переднем правом крыле имеется складка металла и большие участки с отслоившимся лакокрасочным покрытием. На поверхности сохранившегося лакокрасочного покрытия и металле кузова имеются наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета на основе сополимера полиэтилена и пропилена, имеющего общую родовую принадлежность с полимерным материалом на основе сополимера пропилена и этилена накладки (защиты) переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо частиц наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле на поверхности сохранившегося покрытия не имеется. На правом переднем колесе автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> диск имеет механические повреждения в виде загиба кромки металлического диска, трещины полимерного материала колпака, глубоких царапин со сдвигом и отслоением лакокрасочного покрытия серебристого цвета с «эффектом металлик» и полимерного материала светло-серого цвета колпака. Каких-либо наслоений в виде динамической притертости частиц постороннего лакокрасочного материала на поврежденном участке колпака диска не имеется. На других колесах автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо посторонних наслоений в виде динамической притертости частиц постороннего лакокрасочного покрытия не имеется. На поверхностях правых дверей и правого заднего крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо наслоений в виде динамической притертости постороннего полимерного материала или частиц лакокрасочного покрытия не имеется. С левой стороны кузова автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> на поверхностях деформированного заднего левого крыла, деформированных левых дверей, левого переднего крыла каких-либо наслоений в виде динамической притертости постороннего полимерного материала или частиц лакокрасочного покрытия не имеется (т. 3 л.д. 207-230);

заключением экспертов по комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с характером вещной обстановки места происшествия, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты> и марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты> произошло на правой полосе автодороги и несколько перед местом начала повреждений металлического ограждения, расположенного за правым краем проезжей части автодороги (т.3 л.д. 173-197);

заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, при выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО4 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в занимаемой полосе на проезжей части без возникновения заноса и опасного выезда вправо в соседнюю полосу с последующим столкновением с попутно двигавшимся в этой полосе автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta» под управлением водителя Свидетель №1 В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.3 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя Свидетель №1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т.4 л.д. 85-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому место происшествия находится вне пределов населенного пункта. Погодные условия: ясная погода, без осадков, темное время суток. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении по две полосы движения в направлении г. Ставрополь, шириной 12,05 метров, проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В районе места происшествия действует дорожная разметка в виде прерывистой одинарной линии белого цвета, обозначающей границы полос движения в попутном направлении (1.5), сплошной одинарной линии белого цвета, обозначающей края проезжей части (1.2), прерывистых одинарных линий белого цвета, обозначающих полосы движения в пределах перекрестка (1.7), а также дорожная разметка белого цвета, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки одного направления (1.16.2) и дорожная разметка белого цвета, обозначающая островки в местах слияния транспортных потоков (1.16.3) Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 6.11 «Наименование объекта» - обозначающий наименование реки «Барсучки», 8.1.1 «Знаки дополнительной информации (таблички)» - обозначающий расстояние до объекта и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» – обозначающий примыкание второстепенной дороги справа по ходу движения Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. На месте происшествия следов торможения не обнаружено. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, а также след выбоины в дорожном покрытии на правой полосе дороги, ведущий к металлическому отбойному брусу, расположенному на путепроводе через р. Барсучки (оставленный левым передним колесом автомобиля Свидетель №1) (т.1 л.д. 6-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности на расстоянии 100 метров от здания № по <адрес><адрес> с участием ФИО13 осмотрен автомобиль марки «РЕНО КОЛЕОС» регистрационный знак <данные изъяты> без механических повреждений, характерных для столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 145-149);

а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в постановлении и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей, другие доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в постановлении суда. Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания свидетелей, не имеющих оснований для оговора ФИО4, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Между показаниями указанных лиц не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда. К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что эксперты ФИО10 и ФИО11 провели транспортно-трасологические экспертизы только на представленных им материалах, в судебном заседании эксперты показали, что они дважды непосредственно осматривали автомобили, участвовавшие в ДТП. Не доверять показаниям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о том, что перед экспертами были постановлены не все вопросы, необходимые для установления обстоятельств произошедшего ДТП. Вывод суда о достаточности поставленных перед экспертами вопросов и ответов на них для разрешения по существу, исходя из объема обвинения, является обоснованным, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Техническое состояние автомобиля «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак <***> вопреки доводам жалобы было установлено заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версии стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 совершил поворот на левую сторону движения транспортных средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд, обоснованно указал, что виновность ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлено. Исследованных в судебном заседании доказательств суду было достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 выводы о необходимости установления еще одного участника ДТП являются предположениями потерпевшего, который не являлся очевидцем ДТП и заинтересован в исходе дела, в связи с близким родством с ФИО4 Кроме того, перестроение автомобиля Лада Гранта в левый ряд по какой-либо причине, в том числе из-за движения иного транспортного средства, опровергается проведенными по делу экспертизами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из исследованной как судом первой, так и судом апелляционной инстанции записи видеорегистратора не следует, что транспортное средство «Тоннар», которое находилось перед автомобилем «DAF FT XF105460» с полуприцепом, совершало маневр остановки или движения перед происшествием.

Фактическое местоположение автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Даф FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак <данные изъяты> вопреки доводам жалоб без каких-либо сомнений усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4 – собственника и водителя автопоезда и подтверждается просмотренной записью видеорегистратора. Из просмотренной записи регистратора следует, что на ней сам момент ДТП не зафиксирован, обзор встречных полос, находящихся на них и на обочине транспортных средств перекрыт высоким бетонным отбойником, не позволившим полно зафиксировать место происшествия.

К выводам заключения специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции относится критически, поскольку оно изготовлено на платной основе со стороны защиты специалистом, хоть и ознакомленным с содержанием ст.307 УК РФ, но не несущими какой-либо ответственности за изготовление заведомо ложного заключения, поскольку специалист никем не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исследование было проведено по копиям документов, в то время как заключения транспортно-трасологических экспертиз, выполненные экспертами ФИО10 и ФИО11, проводились с непосредственным осмотром автомобилей – участников ДТП.

Предположения о фактическом управлении транспортным средством «Лада 219010 Lada Granta» Свидетель №2, а не Свидетель №1 сделанное на основе телесных повреждений зафиксированных в заключениях эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, не установлении всех свидетелей и очевидцев происшествия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная следствием суду первой инстанции достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о времени, месте, механизме ДТП и виновности лица, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предположение авторов жалоб о том, что свидетель Свидетель №6 не являлся очевидцем происшествия, сделанные с учетом его возраста и на основании просмотренной записи видеорегистратора, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исследованная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции видеозапись регистратора не опровергает показания данного свидетеля.

Вопреки утверждениям аппелянтов, отсутствие осыпи краски на месте первоначального контакта автомобилей не помешало экспертам установить механизм, последовательность и динамику происшествия, а суду прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал содеянное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 № 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела и сделать мотивированный вывод об отсутствии оснований для реабилитации ФИО4, поскольку в ее действиях присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалоб, закон (ст. 256 УПК РФ) не содержит требования о вынесении постановления об отказе в назначении судебной экспертизы в совещательной комнате. Такое требование относится к постановлению о назначении экспертизы, в котором формулируются вопросы эксперту, указывается экспертное учреждение и иные обстоятельства, необходимые для назначения экспертного исследования. Оснований для назначения каких либо дополнительных или повторных экспертиз судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Р.Г. Гунарис