Апелляционное постановление № 22-5277/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-507/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19 марта 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 12 октября 2023 года велосипеда с противоугонным тросом Г. стоимостью 19 300 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении 25 октября 2023 года велосипедов М. стоимостью 13000 руб., С. стоимостью 13000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд необоснованно дважды зачел ФИО1 день содержания под стражей – 2 марта 2024 года в срок отбытого наказания, в связи с чем просит зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с 26 января по 1 марта 2024 года, в срок отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года – период со 2 до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал с органом следствия, имеет ряд хронических заболеваний, по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Слобожанина В.Н., который ранее уже рассматривал в отношении него другое уголовное дело, назначил при этом максимально возможное наказание, как и по настоящему уголовному делу. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; удовлетворительные данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – изобличение другого соучастника преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции в связи с тем, что председательствующий по делу Слобожанин В.Н. ранее рассматривал в отношении ФИО1 другое уголовное дело, не связанное с событиями инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела данным судьей в отношении осужденного.

Заявленный осужденным отвод судье по указанным в жалобе мотивам рассмотрен в соответствии со ст.ст. 64, 65, 256 УПК РФ и обоснованно отклонен в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключавших участие судьи в производстве по делу. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда по данному уголовному делу, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года вступил в законную силу 2 марта 2024 года.

При зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года - с 26 января по 2 марта 2024 года, а также отбытого наказания по этому же приговору - со 2 марта до 19 марта 2024 года, суд необоснованно дважды зачел один и тот же день – 2 марта 2024 года в срок отбытия наказания, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части, что ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 января по 1 марта 2024 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись