Апелляционное определение № 22-770/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-770/2026 Судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Анисимовой О.А. и Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

осужденной ФИО1,

осужденных адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова А.И. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2026, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 09.04.2024 Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26.12.2024 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору от 09.04.2024 реально в колонии-поселение. Наказание частично отбыто (с 23.05.2025)

признана виновной и осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению 2000 рублей 27.06.2024) к лишению свободы сроком на 02 года 3 месяца;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению 2000 рублей 28.06.2024) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению7000 рублей 01.07.2024) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению 2000 рублей 02.07.2024) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению 9000 рублей05.07.2024) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 09.04.2024 (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 26.12.2024) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Аваковой Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в пяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а 27.062024, 28.06.2024 и 05.07.2024 и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024 и 05.07.2024 на территории г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, заявила о раскаянии. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и сообщила, что возместила потерпевшей ущерб в размере 20000 рублей и принесла извинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и смягчении назначенного осужденной наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку по приговору от 09.04.2024 ФИО1 осуждена к лишению свободы условно, при этом, условное осуждение было отменено после совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное ей наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания и просит изменить назначенную ей меру наказания на более мягкую. В обоснование доводов ссылается на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, подробно останавливаясь на своем состоянии здоровья, наличии двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баскакова Е.О. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначив осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что назначая ФИО1 наказание, суд, хотя и сослался на наличие в материалах дела смягчающих обстоятельств, однако в полной мере эти обстоятельства не учел. Обращает внимание, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции, поскольку она искренне раскаялась и заслуживает снисхождения. ФИО1 была переведена из колонии-поселения в следственный изолятор, где содержится до настоящего времени. Длительное нахождение в СИЗО усугубило её состояние здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из пяти инкриминируемых ей деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний.

Вина ФИО1 совершении пяти квалифицированных краж, кроме её признательных показаний в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями осужденной ФИО2, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО17, исследованных с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО13; протоколами осмотра места происшествия от 07.03.2025 (т.1 л.д. 52-58, 59-65); протоколом выемки от 01.03.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документа от ПАО «Сбербанк» о транзакциях денежных средств по её банковской карте за период с 18.06.2024 по 16.07.2024 (т.1 л.д. 169-173), изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.174-189); протоколом выемки от 06.03.2025, согласно которому у ФИО13 изъят диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.197-200); протоколами проверки показаний на месте от 10.03.2025 с участием ФИО2 и от 14.03.2025 с участием ФИО1 (т.2 л.д.23-29; 15-22); протоколом явки с повинной ФИО5 от 21.10.2024 (т.1 л.д.67), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а 27.06.2024, 28.06.2024 и 05.07.2024 и группой лиц по предварительному сговору, установлена полностью. Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы: - по хищению 27.06.2024 денежных средств в сумме 2000 рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - по хищению 28.06.2024 денежных средств в сумме 2000 рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - по хищению 01.07.2024 денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - по хищению 02.07.2024 денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - по хищению 05.07.2024 денежных средств в сумме 9000 рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений и наличие двоих малолетних детей; явки с повинной по преступлениям от 01 и 02.07.2024 (п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же суд справедливо учел признание вины и раскаяние по всем преступлениям, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего её наказание.

Принимая во внимание, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 09.04.2024 ФИО1 осуждена к лишению свободы условно и условное осуждение было отменено постановлением от 26.12.2024, то есть после совершения ею инкриминируемых преступлений, в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 09.04.2024 не образует рецидива преступлений.

Таким образом, указания суда первой инстанции на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату вынесения приговора судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, приговор суда был постановлен и оглашен 28 января 2026 года, а не 28 января 2025 года, как указано в его вводной части.

Кроме того, при изложении фабулы обвинения в отношении ФИО1, признанного доказанным, суд допустил техническую ошибку – дважды изложил фабулу обвинения ФИО1, признанного доказанным, по преступлению от 27.06.2024 по факту хищения 2000 рублей.

Внесение указанных выше изменений не влияет и не могло повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.И. удовлетворить

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части датой вынесения приговора указать 28 января 2026 года вместо 28 января 2025 года.

В описательно-мотивировочной части приговора из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, исключить повторное изложение фабулы обвинения ФИО3 по преступлению от 27.06.2024.

Исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 2000 рублей 27.06.2024) – до дух лет; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 2000 рублей 28.06.2024) – до двух лет; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 7000 рублей 01.07.2024) – до одного года десяти месяцев; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 2000 рублей 02.07.2024) – до одного года шести месяцев; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 9000 рублей 05.07.2024) – до двух лет; - по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до двух лет шести месяцев; по - ст. 70 УК РФ – до двух лет десяти месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: