Приговор № 1-306/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 мая 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры г. Кургана Таланова К.А., Карецкого А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Губаря С.С., Крейдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, студентки Курганского технологического колледжа, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 13 минут ФИО2 с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства посредством обмена сообщений по сети «Интернет» связался с неустановленным лицом и путем безналичного перевода денежных средств на указанный данным лицом счет произвел заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в крупном размере, массой 4,44 гр. После чего ФИО2, получив в 12 часов 22 минуты этого же дня от неустановленного лица сведения о местонахождении данного вещества – в тайнике у <адрес> в <адрес>, в осуществление своего преступного умысла до конца, направленного на незаконное приобретение заказанного наркотического средства с последующим его хранением без цели сбыта, вступил для этого в предварительный сговор с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, соучастники, действуя совместно и согласованно, пришли к 4 подъезду вышеуказанного дома, где ФИО1 согласно отведенной ей роли забрала из тайника заказанное ФИО2 наркотическое средство, которое незаконно хранилось соучастниками до момента задержания сотрудниками полиции в 12 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес>, а именно ФИО1 удерживала наркотическое средства при себе, ФИО2, находясь рядом с ней, осознавал, что вышеуказанное наркотическое средство тем самым хранится ими без цели сбыта.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в <адрес> в <адрес> в шкафу в комнате сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,10 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ранее проживал совместно с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и решил купить для употребления наркотик «<данные изъяты>». Около 11 часов, находясь в <адрес> вместе с ФИО1, взял у последней телефон и по сети Интернет заказал данный наркотик. ФИО1 об этом ничего не знала. После чего он по своему телефону оплатил заказ, путем перевода денег в сумме 1200 рублей. Через некоторое время на его телефон поступил адрес с местом закладки наркотика – возле березы напротив <адрес> в <адрес>. Под предлогом, что нужно сходит к другу, попросил ФИО1 сходить с ним, на что она согласилась. Когда они пришли во двор данного дома, он попросил ФИО1 подойди к березе, найти там спрятанный сверток и передать ему. ФИО1 подошла к березе, подняла сверток и еще во дворе отдала ему, при этом они поругались, так как подсудимая видимо поняла, что в свертке наркотики, зная о том, что он уже судим за хранение запрещенных веществ. Сам сверток поднимать не стал, поскольку условно осужден за хранение наркотика и понимал, что в случае задержания с поличным за аналогичное преступление ему грозит наказание в виде реального лишения свободы. После чего они пошли в сторону <адрес>, пройдя примерно около 400 метров, когда ожидали зеленого сигнала светофора для пешеходов на перекрестке, он незаметно подкинул сверток в правый карман куртки ФИО1, так как опасался возможной слежки сотрудниками полиции. Когда они проходили мимо школы по <адрес> их задержали. Как наркотик в момент изъятия оказался у ФИО1 в руке не помнит, но последняя сразу говорила, что сверток принадлежит ему (ФИО2). После задержания он сказал ФИО1, что дома у него также имеется приобретенное им ранее несколько дней назад наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято в ходе обыска. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично, поскольку совершил преступление один, с ФИО1 об этом не договорился. По ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признает в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что ранее она проживала совместно с ФИО2 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ездила за зарплатой. После чего ФИО2 попросил сходить с ней к другу на <адрес>, на что она согласилась. Когда они пришли во двор данного дома, ФИО2 попросил ее поднять у березы сверток и передать ему. Она подошла к березе, увидела под ней сверток, подняла его и еще во дворе передала ФИО2. При этом поняла, что в свертке находится наркотик, так как ФИО2 уже судим за хранение запрещенных веществ. Поскольку она не хотела, чтобы ФИО2 употреблял наркотики, они поссорились, затем пошли в сторону <адрес> пути на перекрестке она почувствовала, что ФИО2 положил ей что-то в карман. Пройдя еще некоторое расстояние, их задержали, при этом ее схватили за руку, в которую она успела взять из кармана как оказалось подложенный ей ФИО2 сверток. До задержания не придавала значение, что именно последний ей положил в карман. При изъятии свертка она сразу говорила, что этот наркотик, который принадлежит ФИО2. После чего ФИО2 сказал ей, что дома в шкафу у него также имеется наркотическое средство, которое в дальнейшем изъяли при обыске. О приобретении наркотика с ФИО2 она не договаривалась. Наркотические средства не употребляет, никогда не приобретала, ей не известно, как это делать.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из закладки у березы во дворе <адрес> в <адрес> она забрала наркотик «<данные изъяты>», который хранила при себе до момента изъятия. С какой целью приобрела наркотик, пояснять отказалась, признала факт незаконного приобретения и хранения ею наркотического средства.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что давала на следствии такие показания, чтобы помочь Внукову избежать уголовной ответственности. Никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давала добровольно, в присутствии защитника.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 – оперуполномоченных полиции, следует, что с целью проверки поступившей ФИО12 в сентябре 2017 г. оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в частности о намерениях последних забрать наркотик в тайниковом месте возле <адрес> в <адрес> было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». С 11 часов 30 минут взяли под наблюдение территорию, прилегающую к вышеуказанному дому. В 12 часов 25 минут увидели ФИО2 и ФИО1, которые подошли к березе, растущей у 4 подъезда данного дома, при этом ФИО2 отошел от ФИО1 примерно на 3 метра, стал оглядываться по сторонам, ФИО1 в это время подняла какой-то предмет с земли возле березы и, держа его в руках, пошла в сторону ФИО2. После чего подсудимые, удерживая между собой дистанцию от 1 до 2 метров, вместе пошли в сторону <адрес> расстояние около 1 км. ФИО1 и ФИО2 были ими задержаны. В ходе проведения с участием понятых личных досмотров подсудимых, у Внукова изъяли сотовый телефон, у ФИО1 в правой руке был обнаружен и изъят сверток с веществом. Поскольку визуальное наблюдение велось за подсудимыми непрерывно, ФИО13 в пешем порядке, ФИО14 на автомобиле, утверждают, что до момента задержания подсудимые ничего друг другу не передавали. На вопрос защитника ФИО1 о том, каким образом им стало известно о намерениях подсудимых приобрести наркотик в тайнике у <адрес> еще до того как ФИО2 получил сообщение о его местонахождении (в 12 часов 22 минуты), Орлов ответил, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности информация о готовящемся преступлении добывается не только из технических источников, как и в данном случае. Сведениями о конкретном месте закладки наркотика у <адрес> они не располагали, имелась лишь ориентировочная информация об адресе места, где находится тайник.

Свидетели ФИО15 показали, что участвовали в качестве понятых при личных досмотрах ФИО2 и Мартюшевой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в ходе которых у ФИО1 были изъяты банковские карты, сотовый телефон, а также сверток, который последняя удерживала в правой руке, у Внукова изъяли сотовый телефон. Оба свидетеля подтвердили ход, результаты и правильность содержания протоколов личных досмотров заверенных их подписями.

Свидетели ФИО16 в судебном заседании также подтвердили ход и результаты производства обыска в жилище подсудимых, в ходе которого ФИО17 участвовал в качестве одного из понятых, а ФИО18 как оперуполномоченный полиции осуществлял помощь в проведении данного следственного действия.

Свидетель ФИО20 показала, что <адрес> в <адрес> она с 2015 г. сдает в аренду ФИО1, с подсудимой также проживали ФИО19 ФИО1 ей говорила, что проживает в одной комнате совместно с молодым человеком – ФИО2, однако последнего в квартире она не видела. Жалоб на жильцов от соседей не поступало, в квартире всегда чисто, ничего аморального в поведении девушек никогда не замечала, может охарактеризовать их только с положительной стороны.

Свидетель ФИО21 суду показала, что на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Одну комнату занимала она и ФИО22, в другой проживали ФИО1 и ФИО2. ФИО1 может охарактеризовать только положительно. Об изъятии наркотического средства в квартире ей ничего не известно.

Свидетель ФИО23 суду показала, что на период обучения она проживает в <адрес> в <адрес>. Одну комнату занимает она, вторую комнату ее однокурсница ФИО1. Ранее с подсудимой проживал ФИО2. С ФИО1 поддерживает хорошие дружеские отношения. В сентябре 2017 г. от ФИО1 узнала, что последнюю «поймали» за наркотики. Больше ей со слов подсудимой ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что в сентябре 2017 г. подсудимая приобрела для ФИО2 наркотик и была задержана вместе с последним полицейскими.

После оглашения указанных показаний ФИО25 их не подтвердила, пояснив, что следователю она такого не говорила. Объясняя противоречия в показаниях, ссылалась на то, что подписала протокол допроса, лишь поверхностно ознакомившись с его содержанием. Никакого давления на нее не оказывалось, при допросе она отвечала на вопросы следователя, причину поверхностного ознакомления со своими показаниями объяснить не смогла.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт, указывавший о признаках незаконного оборота подсудимыми наркотического средства, а именно:

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» силами личного состава оперуполномоченных полиции с 11 часов 30 минут была взята под наблюдение территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в 12 часов 25 минут увидели ФИО2 и ФИО1, которые подошли к березе, растущей между 3 и 4 подъездами данного дома, ФИО1 подняла какой-то предмет с земли возле березы и, держа его в руках, пошла в сторону ФИО2, который стоял в стороне оглядываясь в разные стороны. После чего подсудимые вышли из двора дома и пошли в сторону <адрес>, где у <адрес> были задержаны (т. 1 л.д. 37);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Сони» (т. 1, л.д. 39-40);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя добровольно выдала имеющейся у нее в правой руке сверток с веществом темного цвета, пояснив, что это наркотик который она хранила для передачи ФИО2 (т.1, л.д. 41-42);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 4,44 г. (т.1, л.д. 44).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,44 г., 0, 02 г. израсходовано в ходе первоначального исследования (т.1, л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым при осмотре изъятого у ФИО2 телефона обнаружено приложение с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты сообщением описания местонахождения тайника с наркотическим средством – у основания березы по <адрес>, подъезд № в <адрес> с фотографией этого места (т.1, л.д. 99-106).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре выписки о движении денежных средств по используемому ФИО2 абонентскому номеру телефона зафиксирован факт проведения перевода денежных средств неустановленному лицу в сумме 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 16 минут по местному времени (т.1, л.д.112-114).

Сведения из ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в данном учреждении с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов.

Кроме того, по факту хранения ФИО2 наркотического средства по месту жительства исследованы следующие письменные материала дела.

Протокол обыска в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном жилище обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета (т.1, л.д. 65-67).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в вышеуказанном жилище вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,10 г. (т.1, 74-75).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Вид и размер наркотических средств, законодательно установленный для целей рассматриваемых преступлений, определен надлежащим образом – в ходе экспертных исследований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления одного из таких мероприятий – «наблюдение» в отношении подсудимых, результаты которого получены в соответствии с требованиями указанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания подсудимых и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельские показания ФИО26, а также вышеприведенные показания свидетеля ФИО27 и подсудимой ФИО1, изначально данные ими в ходе предварительного расследования, показания подсудимых в судебном заседании в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления в группе лиц, а также по факту хранения ФИО2 наркотика по месту жительства.

Положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами, подтверждая в совокупности виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора подсудимых вышеприведенными свидетелями не установлено. Не приведено суду и объективных данных о наличии у сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО2 и ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо действий, провоцирующих осужденных на незаконный оборот наркотических средств, не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции располагали сведениями о намерениях подсудимых приобрести наркотик в тайнике у <адрес> еще до того как ФИО2 получил сообщение о его местонахождении, сомнений в достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности не вызывает. Это обстоятельство инициатор проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченный Орлов объяснил тем, что информация о готовящемся преступлении добывается не только из технических источников, как и в данном случае. Кроме того, сами подсудимые не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 подняла из тайника во дворе <адрес> сверток, что согласуется с актом наблюдения.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО28 в суде о том, что о задержании ФИО1 с наркотиком для ФИО2 в сентябре 2017 г. она ничего следователю не поясняла, поскольку признанные судом достоверными изначально данные ею показания на предварительном следствии последовательны, согласуются с другими доказательствами, собственноручно подписаны ФИО29 с указанием о согласии с их содержанием, замечаний по которым от нее не поступало. Последующее изменение ФИО30 показаний в пользу ФИО1, по убеждению суда, обусловлено ее стремлением помочь подсудимой, с которой поддерживает дружеские отношения.

Виновность ФИО2 в хранении наркотического средства по месту жительства, стороной защиты не оспаривается.

Выдвинутая подсудимыми версия о том, что ФИО1 при первом допросе себя оговорила, на самом деле они не договаривались о приобретении наркотических средств, она лишь по просьбе ФИО2 подняла сверток из закладки и, поняв, что это наркотик, сразу же передала его ФИО2 еще во дворе <адрес>, а ФИО2 в свою очередь, испугавшись возможной слежки, незадолго до их задержания, подкинул сверток в карман ФИО1, суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данная позиция стороны защиты по убеждению суда обусловлена стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в чем ФИО2 в силу их близких отношений также заинтересован.

Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных полиции ФИО31 следует, что ФИО1 и ФИО2 оба подошли к месту закладки, при этом ФИО2 стал оглядываться по сторонам, а ФИО1 подняла какой-то предмет с земли возле березы и, держа его в руках, пошла вместе с ФИО2 в сторону <адрес>, при этом подсудимые удерживали между собой дистанцию и в ходе непрерывного наблюдения за ними ничего друг другу не передавали. В момент задержания наркотическое средство было изъято из руки ФИО1. Показания данных свидетелей согласуются не только с результатами личного досмотра ФИО1, свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших в ходе его проведения в качестве понятых, но и с положенными в основу приговора показаниями самой подсудимой о приобретении наркотика из тайника с последующим хранением при себе до момента изъятия.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний подсудимого ФИО2 в том, что наркотическое средство он купил для себя, при этом попросил забрать его из тайникового места ФИО1, так как будучи судимым за хранение запрещенных веществ, в случае задержания опасался строгой уголовной ответственности. Данные показания подсудимого согласуются с результатами оперативно розыскной деятельности, установленными в ходе осмотра его телефона сведениями о переводе денежных средств за оплату наркотика, в том числе с показаниями свидетеля ФИО32 о том, что ФИО3 рассказывала ей о приобретении наркотического средства для ФИО2. О наркотической зависимости ФИО2 свидетельствует поставленный ему в июне 2017 г. диагноз – синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов.

Анализируя установленные на основе совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств фактические обстоятельства дела, наряду с избранным подсудимыми способом защиты, суд приходит к выводу, что они осознавали факт совместного незаконного приобретения запрещенного в обороте средства – ФИО2 посредством покупки, а ФИО1, подобрав его в дальнейшем в тайниковом месте. В последующем наркотик при передвижении подсудимых с <адрес> до <адрес> незаконно хранился у Мартюшевой до момента задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО2, хотя фактически не удерживал при себе наркотическое средство, однако находясь рядом с ФИО1, осознавал, что оно тем самым незаконно хранится ими для того, чтобы он его в дальнейшем употребил.

То обстоятельство, что ФИО1 наркотик употреблять не собиралась, хранила его, чтобы передать ФИО2, на квалификацию ее действий не влияет.

О наличии между осужденными предварительного сговора свидетельствует характер незамедлительно выполняемых каждым из них определенных целенаправленных действий.

Вместе с тем, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого, суд, не ухудшая положение подсудимых, исключает из объема предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о том, что в сговор на приобретение и хранение наркотического средства они вступили еще до того как ФИО2 произвел действия по заказу запрещенного вещества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту незаконного оборота наркотического средства массой 4,44 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 по факту незаконного оборота наркотического средства массой 0,10 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления в группе лиц, применяет ограничительные положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые хронических заболеваний не имеют, у психиатра на учете не состоят, в целом характеризуются положительно, вместе с тем ФИО2 наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины при даче самоизобличающих показаний в день задержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления – по факту хранения им наркотического средства по месту жительства, выразившееся в даче последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимым должно быть назначено основное наказание по данному преступлению только в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, будучи судимым за деяние аналогичного характера, суд также считает необходимым назначить ему по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Учитывая данные о личности ФИО1 наряду с обстоятельствами впервые совершенного ею преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть приходит к выводу о назначении ей лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет своим поведением доказать исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в УНК УМВД России по <адрес> наркотические средства с упаковкой, следует уничтожить; сотовый телефон «Сони» с сим-картой и флеш-картой, надлежит передать лицу, уполномоченному на их получение ФИО2, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Леново» с сим-картой необходимо передать по принадлежности ФИО1. Компакт диск со сведениями о платежах, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 8 мая 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области наркотические средства с упаковкой – уничтожить; сотовый телефон «Сони» с сим-картой и флеш-картой, передать лицу, уполномоченному на их получение ФИО2, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Леново» с сим-картой передать по принадлежности ФИО1 Компакт диск со сведениями о платежах, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику Константиновой Е.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в размере 1265 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате защитнику Крейдину Е.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 8855 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер