Решение № 12-34/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Рогацкого Е.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03.02.2020 мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 03.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит изменить судебный акт, смягчив наказание. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым; мировым судьей неверно указано на совершение им повторного однородного правонарушения, поскольку ранее за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения к ответственности не привлекался, штрафы оплачены, серьезных нарушений не допускал. Транспортное средство является единственным источником дохода для его семьи, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами ставит его в тяжелое материальное положение. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, сына-студента.

В судебном заседании ФИО1о и его защитник Рогацкий Е.Я. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнили, что ФИО1 не оспаривает факт совершения правонарушения, вину признает, раскаивается. Однако данные обстоятельства, а также, что он имеет на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего, которых надо содержать, мировым судьей не учтены. Официально не трудоустроен, однако помогает жене с бизнесом, привозит ей продукцию на своей автомашине. Просят снизить назначенное наказание до минимального.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <...>, г.р.з. <...>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Тогда же, <дата>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования специальным техническим средством, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе ХХХ от <дата>.

Мировым судьей было установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 в 04 часа 10 минут <дата>, являясь водителем автомашины <...>, г.р.з. <...>, находясь <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами дела, в том числе записью видеорегистратора, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом указание в постановлении о совершении административного правонарушения в 03 часа 35 минут носит характер явной технической описки, которая не влияет на существо принятого судебного акта и не влечет его неопределенность, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения постановления. Данная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При определении наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт наличия на иждивении несовершеннолетней дочери судом в качестве смягчающего обстоятельства учтен, также учтено и имущественное положение ФИО1.

В то же время из материалов дела не следует о наличии на иждивении ФИО1 иных лиц, в том числе совершеннолетнего сына, а равно - супруги, данные в паспорте о том отсутствуют; отсутствуют и сведения о его трудоустройстве, индивидуальной предпринимательской деятельности, требующих постоянного использования транспортного средства. Доказательств, что в суде первой инстанции ФИО1 предоставлялись и исследовались подтверждающие данные факты документы не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление доказательства наличия указанных фактов также не предоставлялись.

Довод о неправомерности отражения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения основан на неверном понимании норм права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, данное обстоятельство верно учтено мировым судьей в качестве отягчающего.

Оснований для не применения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, указанных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется.

Не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В то же время суд считает, что при наличии как отягчающего, так и смягчающего вину обстоятельств наказание в виде лишения права на управление транспортным средством в максимальном размере чем-либо необоснованно. Само по себе совершение лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, административным законом отнесенным к грубым нарушениям порядка управления транспортным средством, не является отягчающим обстоятельством, позволяющим суду применить без какого-либо обоснования санкцию в максимальном размере. Кроме того, суд считает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние и признание вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе дополнительных, характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, суд полагает возможном уменьшить срок лишения управления транспортными средствами, определив его как 1 год 9 месяцев

При этом, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права в минимальном размере суд не усматривает.

В остальной части нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 03.02.2020 по делу № 5-78/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Федотова