Приговор № 1-333/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 1-333/2024

Поступило в суд 01.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006665-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

защитника – адвоката Гороховой Е.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01331 от 13.08.2024

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ - Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Бийского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ - Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ - Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.06.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ООО «...» и индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 с незаконным проникновением в помещение, а также тайно похитил имущество ООО «...» в крупном размере с незаконным проникновением в храниище. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 12 минут ФИО3 находился в помещении магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по ..., где обратил внимание на помещение склада в вышеуказанном магазине, и в этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества ООО «...», расположенного в помещении склада вышеуказанного магазина, реализуя который ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в помещение склада магазина «...», где со стеллажа взял имущество ООО «...», а именно: смартфон «...» 128 Гб., стоимостью 54075 рублей, смартфон «...» 128 Гб., стоимостью 66375 рублей, смартфон «...», 256 Гб., стоимостью 76783 рубля 33 копейки, с которыми ФИО3 покинул помещение склада, а затем магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 197233 рубля 33 копейки.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 42 минут ФИО3 находился в помещении магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по ..., где у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества ООО «...», находящегося в витринах магазина «...», реализуя который ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл к витринам с мобильными телефонами, неустановленным предметом открыл замок указанной витрины, откуда взял принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: смартфон «...», стоимостью 33275 рублей; смартфон «...», стоимостью 27525 рублей; смартфон «...», стоимостью 27525 рублей; смартфон «...», стоимостью 27433 рубля 30 копеек; смартфон «...», стоимостью 26186 рублей 08 копеек; смартфон «...», стоимостью 105326 рублей76 копеек; смартфон «...», стоимостью 82285 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 329556 рублей 23 копейки, с которыми ФИО3 покинул помещение магазина «... скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 329556 рублей 23 копейки.

Преступление № 3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 22 минут ФИО3 находился у киоска ..., расположенного в ТЦ «...» по ..., где у ФИО3, заранее осведомленного, что в киоске находится ценное имущество, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №3 из указанного киоска, реализуя который ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к киоску ..., открыл рольставни, где путем свободного доступа взял из находящегося в помещении киоска ... сейфа имущество ФИО4 №3, а именно: мобильный телефон «... 128 Гб., стоимостью 48500 рублей; мобильный телефон «...» 128 Гб., стоимостью 77800 рублей; мобильный телефон «...» 128 Гб., стоимостью 48500 рублей; мобильный телефон «...» 128 Гб., стоимостью 48500 рублей, а всего на общую сумму 223300 рублей, с которыми ФИО3 покинул помещение киоска ..., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 223300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в ТЦ «... по ..., прогулялся по торговому центру и решил приобрести себе мобильный телефон на свои денежные средства. Около 21 часа он проходил мимо магазина «...», зашёл в него, посмотрел товар. Никто из сотрудников магазина на него не обращал внимания, все были заняты своим делом. В этот момент он увидел открытую дверь в подсобное помещение. Он решил, что это выход в другое помещение, прошел в данное подсобное помещение, в помещении никого не было. В помещении он увидел посуду, электронные приборы, а также мобильные телефоны различных марок, и у него возник умысел похитить часть мобильных телефонов. Он схватил рукой мобильные телефоны, сколько влезло в руку, и положил их в находящийся при нём пакет. Когда он выходил из подсобного помещения, то увидел сотрудника магазина, который спросил у него, что он делал в подсобном помещении, на что он ответил, что искал сотрудника-консультанта магазина. После этого сотрудник направился к кассе, а он направился к витрине с посудой, куда положил похищенные телефоны. Он думал, что начнут проверять находившийся при нём пакет и обнаружат похищенное, поэтому вышел из магазина, при выходе посмотрел, что сотрудники снова заняты своими делами, вернулся в магазин, подошел к той же витрине и забрал похищенные ранее мобильные телефоны марки «...» в количестве 3 штук. После кражи он вышел из ТЦ «...», мобильные телефоны он продал, куда – не помнит, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в ТЦ «...» по ..., прошёл на второй этаж, пообедал в столовой, около 11 часов 40 минут при выходе из столовой он увидел магазин «...», решил зайти в него и посмотреть товар. Когда он зашел в магазин, никто из сотрудников не обратил на него внимания, после чего у него возник умысел похитить мобильные телефоны, находящийся на витрине напротив входа. Он направился к витрине, ещё раз посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. При себе у него были кусачки для ногтей, при помощи которых он отодвинул штырь замка, отодвинул одну дверцу из стекла, взял несколько мобильных телефонов, которые положил в находящийся при нём пакет, затем вышел из магазина и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные мобильные телефоны в различные ломбарды г. Новосибирска, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ходил по ТЦ «...», проходил мимо магазина, где продаются мобильные телефоны, зашёл посмотреть телефон и ушёл. Спустя минут 10 он увидел, что рольставни в данном магазине закрыты, но не на замок, и у него возник умысел на хищение телефонов из указанного магазина. Он открыл рольставни, забежал в магазин, взял из сейфа 4 мобильных телефона марки «...» в коробках, после чего выбежал из магазина, закрыв рольставни. Телефоны он продал в скупку, получив около 200000 рублей. (т.1 л.д.76-80, 131-133, 246-249, т.2 л.д.19-22)

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он трудоустроен управляющим магазином ООО «...», расположенном в ТРЦ «...» по .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил заместитель управляющего магазином ООО «...» ФИО2 и сообщил, что в магазине из складского помещения произошла кража трех мобильных телефонов марки «...» неизвестным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача трех мобильных телефонов, общей стоимостью 197233 рубля 33 копейки. Далее был просмотрен видеоархив, при просмотре которого видно, как неизвестный мужчина проходит незамеченным в складское помещение, где берёт со стеллажа, расположенного слева, три белые коробки, которые кладет в находящийся при нём пакет, выходит из складского помещения, навстречу ему идет сотрудник магазина ФИО1, который видел, как данный мужчина выходил из складского помещения. ФИО1 останавливается около мужчины, после чего они расходятся в разные стороны. Таким образом, в результате противоправных действий были похищены следующие мобильные телефоны: смартфон «...» 128 ..., стоимостью 54075 рублей, смартфон «...» 128 Gb ..., стоимостью 66375 рублей, смартфон «...» 128 Gb ..., стоимостью 76783,33 рублей, а всего на общую сумму 197233 рубля 33 копейки. Все телефоны были новые, находилась в упаковках. (т.1 л.д.42-43)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает управляющим в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 42 минуты в ТЦ «... по ... зашел мужчина в красной кофте, поверх черная жилетка, красной бейсболке, серых штанах, с бело-красным пакетом, который, зайдя в магазин «...», подошел к витрине со смартфонами, посторонним предметом вскрыл витрину, положил в пакет 7 смартфонов, после чего скрылся из магазина. Сотрудники, которые находились на рабочем месте, обслуживали других клиентов, рядом с данной витриной никто не находился. У них в магазине стоят противокражные системы, но на телефонах с витрины не было противокражных датчиков. Охраны в магазине нет. Таким образом, в результате хищения ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 329556 рублей 23 копейки. (т.1 л.д.117)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей телефонов. Они закупили мобильные телефоны «...» 128Гб, «...» 128 Гб, «...» 128 Гб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на рабочем месте находился продавец Свидетель №2, к нему подошёл клиент, поинтересовался мобильным телефоном и ушел. Свидетель №2 закрыл рольставни, но не на замок, и ушёл в туалет. В этот момент мужчина, который интересовался телефоном, зашел в киоск, открыв его, и похитил оттуда телефоны. Ему причинен материальный ущерб на сумму 223300 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход менее 100000 рублей, аренда киоска составляет 25 000 рублей, а также с этих денежных средств он закупает необходимый товар. В настоящее время мобильные телефоны ему возвращены, ущерб полностью возмещен. (т.1 л.д.188-189, т.2 л.д.8-9)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он помогает своему другу в ИП ФИО4 №3 по продаже и ремонту мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, примерно в 10 часов к стойке киоска ..., расположенного по ..., подошел мужчина в белой футболке и белой кепке и поинтересовался телефоном «...». Он показал мужчине данный телефон, тот его осмотрел, брать не стал и ушел. Спустя несколько минут он решил выйти в уборную, закрыл киоск на рольставни, но не закрыл ключом. Вернувшись, он ничего не заметил, рольставни были в том же положении. На следующий день они не смогли найти товар, стали смотреть камеры видеонаблюдения и обнаружили, что мужчина в белой футболке, который интересовался телефоном «...», забежал в киоск и убегает (т.1 л.д.196).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности менеджера в ИП «...». ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж пришел парень с четырьмя телефонами марки «...» и предложил приобрести их за 200000 рублей. Так как телефоны были в заводской упаковке, парень подозрения не вызвал. Были составлены договоры купли-продажи, сохранились договоры только на 2 телефона. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанные телефоны краденные, и добровольно их выдал (т.1 л.д.217-220).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом:

по преступлению №1

- заявлением представителя ООО «...» ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ лысым мужчиной с пакетом из склада магазина «...» трёх телефонов «...» (т.1 л.д.4);

- справкой об ущербе, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью и счёт-фактурами, согласно которых ООО "..." причинен ущерб на общую сумму 197 233 рублей 33 копейки (т.1 л.д.5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения склада в магазине «... расположенного в ТРЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 №1 изъяты флеш-карта и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «... (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены флеш-карта и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...», на которых участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной флеш-карты и диска с видеозаписями вещественными доказательствами (т.1 л.д.53-57,58);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, без физического и морального воздействия, признался в краже телефонов из подсобного помещения магазина «...». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69);

по преступлению №2

- заявлением представителя ООО «...» ФИО4 №1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «...» по ... витрины в магазине «...» 7 смартфонов (т.1 л.д.85-86);

- справкой об ущербе, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью и счёт-фактурами, согласно которых ООО "..." причинен ущерб на общую сумму 329 556 рублей 23 копейки (т.1 л.д.87-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.104-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 №2 изъяты копии коробок от похищенных мобильных телефонов, товарные накладные и флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...» (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии коробок от похищенных мобильных телефонов, флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», на которой участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д.168-173, т.2 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, без физического и морального воздействия, признался в краже ДД.ММ.ГГГГ телефонов с витрины магазина «...» по .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.125);

по преступлению №3

- заявлением ФИО4 №3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения ..., расположенного ТЦ «...» по ... четырёх телефонов марки «...» на общую сумму 223 300 рублей (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения киоска ..., расположенного в ТЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.181-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №3 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «...» (т.1 л.д.193-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в салоне по продаже мобильных телефонов «...» изъято 4 мобильных телефона марки «...», договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены четыре мобильных телефона марки «...», договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.223-229,230)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ ...», на которой участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя в мужчине в белой футболке, который открывает рольставни киоска ..., забегает в помещение киоска, после чего выбегает из него, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной флеш-карты с видеозаписью вещественным доказательством (т.2 л.д.1-4,5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, без физического и морального воздействия, признался в краже ДД.ММ.ГГГГ телефонов из сейфа в киоске по .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.237).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также с признательными показаниями подсудимого, и взаимодополняют друг друга.

Причастность ФИО3 к совершению указанных преступлений подтверждается как показаниями представителей потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, потерпевшего ФИО4 №3 о том, когда, где и какое имущество было похищено. Факты нахождения ФИО3 в местах хищения имущества потерпевших подтверждается записями с камер видеонаблюдения, на которых ФИО3 опознал себя в момент совершения указанных преступлений.

Подсудимый ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ со склада в магазине «...», расположенном в РТЦ «...», похитил три мобильных телефона марки «...», ДД.ММ.ГГГГ с витрины в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» похитил семь мобильных телефонов, ДД.ММ.ГГГГ из киоска в ТЦ «...» похитил четыре мобильных телефона марки «...», которые впоследствии продал, а деньги потратил. По всем перечисленным хищениям ФИО3 написал явки с повинной, которые суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку данные явки он подтвердил в судебном заседании. Причин для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

ФИО3 совершил все хищения тайно, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что по преступлению № 1 (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...») и по преступлению №3 (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 №3) в действиях ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимому никто не разрешал входить на склад магазина «...» и в киоск ..., арендованный ИП ФИО4 №3, двери склада были закрыты, но не на замок, а киоск был прикрыт рольставнями, также не на замок, умысел на хищение имущества из указанных помещений возник у ФИО3 до входа в эти помещения.

По преступлению №2 (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...») нашел своё подтверждение квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», к такому выводу суд пришёл исходя из размера причинённого ООО «...» ущерба, который составляет 329556 рублей 23 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признаётся крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

Также, по преступлению №2 суд признает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», о чём свидетельствует проникновение ФИО3 путём открытия неустановленным предметом замка в витрине, предназначенной для временного хранения мобильных телефонов, выставленных на продажу в магазине.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по преступлению № 3 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что такая квалификация действий ФИО3 по преступлению № 3 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт причинения значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 объективно не подтвержден, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО4 №3 не представил данные о его доходах от предпринимательской деятельности, в связи с чем просила квалифицировать действия ФИО3 по преступлению № 3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией и предложенной квалификацией действий подсудимого. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судом учитывается, что такое изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО3 каждый раз были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицирует:

по преступлениям №1 и № 3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому в отдельности – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению №2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ), тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, ...

Иные данные о личности подсудимого судом принимаются во внимание, но не учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку не представление подтверждающих документов.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 №3 по преступлению № 3, вопреки доводам защиты, судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, поскольку 4 мобильных телефона «...» не были возвращены ФИО3, добровольно, а были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий по уголовному делу из салона продажи мобильных телефонов, куда их подсудимый продал по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 26.07.2017.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО3, обстоятельств и количества совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Документов свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в деле сведения таких данных не содержат.

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела (с учетом ст.64 УК РФ) не будет отвечать целям исправления и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку ФИО3 совершил ряд корыстных преступлений через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где отбывал ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, при этом суд также учитывает во всей совокупности данные, характеризующие как сами преступления, так и лицо, их совершившее.

Окончательное наказание ФИО3 за рассматриваемые преступления следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать принципам соразмерности и индивидуализации уголовной ответственности.

Назначение ФИО3 условного осуждения за рассматриваемые преступления является невозможным, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого. Цели исправления ФИО3 будут достигнуты применением только основного вида наказания - лишения свободы.

Оснований для признания деяний малозначительными и освобождения ФИО3 от наказания за совершенные преступления, а также предоставление ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия ООО «...» заявлено два гражданских иска на суммы 197233 рубля 33 копей и 329556 рублей 23 копейки, общество признано гражданским истцом, а ФИО3 – гражданским ответчиком (т.1 л.д. 44,45, 118,119, т.2 л.д.26).

Рассмотрев основания и размеры исковых требований ООО «...» на общую сумму 526789 рублей 56 копеек, которые подсудимый ФИО3 признал, суд находит их обоснованными и полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба ООО «...». Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого ФИО3 в пользу ООО «...» взыскивается сумма ущерба 526789 рублей 56 копеек.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 223300 рублей (т.1 л.д.190). Принимая во внимание, что в ходе следствия похищенные у ФИО6 мобильные телефоны были найдены и возвращены ему (т.1 л.д. 231, 232), то исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 160-161) наложен арест на имущество ФИО3 – мобильный телефон «...» и денежные средства в сумме 63040 рублей, изъятые при личном досмотре ФИО3 при его задержании. Указанные деньги хранятся в Отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д. 163), мобильный телефон направлен в следственный изолятор для приобщения к личным вещам ФИО3 (т.1 л.д. 164). В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд обращает взыскание на указанные денежные средства для возмещения материального ущерба. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод защиты о наличии в мобильном телефоне подсудимого персональных данных, охраняемых законом, в связи с этим на телефон взыскание не обращается, однако арест с телефона не снимается до полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федорову В.А. в размере 7900 рублей 80 копеек, адвокату Гороховой Е.Н. в размере 6492 рубля по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению № 2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с даты задержания 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями № 1 и № 2, в пользу ООО «...» сумму 526789 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63040 (шестьдесят три тысячи сорок) рублей, для чего снять арест, наложенный на денежные средства протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3 – мобильный телефон «...» серого цвета, стоимостью 90823 рубля 30 копеек, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, приобщенный к личным вещам ФИО3, сохранить до полного возмещения потерпевшему ООО «...» материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 №3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федорову В.А. в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гороховой Е.Н. в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три флеш-карты и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии коробок от мобильных телефонов, договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; четыре мобильных телефона марки «...», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №3, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Кузьмина