Приговор № 1-47/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-2-47\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника – адвоката Богдановой И.В.,

представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего образования, неработающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому Г.А.О., расположенному в д.<адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц с помощью принесенной с собой монтировки вырвал пробой запирающего устройства входной двери, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 1500 руб., 3 печные дверцы стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1500 руб. и 2 печные дверцы стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., а всего принадлежащего Г.А.О. имущества на общую сумму 3600 руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.О. материальный ущерб в размере 3600 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления; с предъявленным обвинением подсудимый согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство ФИО1 поддержано защитником подсудимого адвокатом Богдановой И.В.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Г.А.О. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной вину ФИО1 в краже принадлежащего Г.А.О. имущества, и его действия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что ФИО1 помимо воли потерпевшей вторгся в ее жилище с целью совершения кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей: Р.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание вины, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1УК РФ, не имеется.

ФИО1 юридически не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и находит возможным за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.