Приговор № 1-332/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-332/2025

Уголовное дело №

УИД №68RS0003-01-2025-000242-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «26» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Урсковой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Мичуринского транспортного прокурора ФИО4, старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора ФИО5, помощника Мичуринского транспортного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, используя свой мобильный телефон торговой марки «Realmi 10», посредством сети интернет и мобильного приложения «Телеграмм» достиг договоренности с неустановленным лицом, в интернет-магазине «Тамбовский волк», именуемым под ником «Оператор ТМБ» о продаже ему наркотического средства. Получив реквизиты банковской карты для оплаты наркотического средства, произвел платеж в сумме 6000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «OZON БАНК МИР», после чего получил фотографию с координатами (52.74868, 41.4445) и местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, расположенном в районе микрорайона ТЭЦ, ГСК «Лада 2-я очередь» по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут прибыл по вышеуказанным координатам на участок местности, где среди кирпичей в гараже, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> Б корпус 2 по <адрес>, в 250 метрах от <адрес> В корпус 1 по <адрес> и на расстоянии 15 метров от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги, обнаружил и забрал себе сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который ФИО2 положил в левый передний карман надетых на нем джинсовых штанов и начал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, на расстоянии 300 метров от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги, в 350 метрах от <адрес>Б корпус 2 по <адрес>, в 80 метрах от <адрес> оперативными сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято незаконно хранящееся при нем вещество общей массой 1,69 грамм в полимерном прозрачном пакете с застежкой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, общей массой 1,69 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, указав, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем указанными согласен в полном объеме и не оспаривает их, в ходе предварительного расследования вину признал, добровольно обо всем рассказал сотрудникам полиции. Пояснил, что находясь у себя дома посредством мобильного телефона через интернет-магазин, приобрел наркотическое вещество, которое в последующем забрал из тайника-закладки и положил в карман надетых на нем джинс, после чего пошел дальше. Подойдя к концу железнодорожных путей, его остановили сотрудники полиции, с которыми от проследовал в полицию, где был произведен его досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое вещество, о наличии которого он сообщил сотрудникам полиции и сотовый телефон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> корпус 7, стр. 2, <адрес> решил заказать с принадлежащего ему мобильного телефона марки «REALMI 10» через мессенджер «Телеграмм» магазин «Тамбовский Волк» наркотическое средство «Соль». В приложении «Телеграмм», своему контакту «Оператор ТМБ» он написал «Центр или ближе к нему». После этого ему пришли реквизиты банковской карты и сумма к оплате 6000 рублей. Он со своей банковской карты «OZON БАНК МИР» № оплатил данный заказ на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. Через некоторое время ему на его мобильный телефон пришла фотография с координатами места нахождения тайника-закладки. Он ввел координаты в принадлежащем ему мобильном телефоне и посмотрел местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим средством. По введенным им координатам было место в районе железной дороги по <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут он вышел из дома, вызвал такси через «Яндекс Go» и поехал на место, где находился тайник-закладка с наркотическим средством «Соль». Примерно в 16 часов 30 минут он приехал на место, вышел из такси и пешком направился по координатам в своем мобильном телефоне вдоль железной дороги, на место, где находился тайник-закладка с наркотическим средством «Соль». По координатам он пришел на место и в отверстии между кирпичами гаража нашел сверток. Он взял его, открыл и увидел там наркотическое средство, а именно сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Данный сверток с наркотическим средством «Соль» он убрал в левый карман своих джинсовых штанов. После чего он пошел в обратном направлении. Когда ФИО2 отошел примерно на 500 метров, примерно в 16 часов 50 минут к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения. После этого он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у него было изъято вышеуказанное наркотическое вещество. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет. Сотрудники Тамбовского ЛО МВД России на транспорте на него ни физического, ни психологического давления не оказывали.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131), следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он дал показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, которые поддерживает в полном объеме. Заново сообщать те же самые показания не желает в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, так как он от них не отказывается. К ранее данным показаниям добавил, что об интернет-магазине «Тамбовский Волк» в приложении «Telegram» он узнал на одном из сайтов в сети «интернет». При заказе наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ он написал оператору интернет-магазина «Оператор ТМБ» сообщение с текстом: «Центр или ближе к нему», тем самым, он сообщил продавцу о том, что хочет купить наркотическое средство – «Твердый синтетический наркотик» в центральном или ближе к нему районе <адрес>. О том, как нужно заказывать наркотики у данного продавца ему известно, так как ранее у него в профиле была закреплена интернет-ссылка на инструкцию по покупке наркотических средств, а также наименования наркотических средств с указанием их цены. О том, что он купил наркотические средства, он никому не рассказывал, и никто об этом не знал. Наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он покупал для личного употребления. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, указывал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-75), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте гражданина ФИО2 Так, в ходе личного досмотра ФИО2, в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых штанов был обнаружен сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Тамбовский волк», забрав тайник закладку в районе железной дороги по <адрес> и хранил для личного употребления, без цели сбыта. У ФИО2 так же находился мобильный телефон марки «REALMI 10» в корпусе темно-синего цвета в темно-зеленом чехле и при его осмотре была обнаружена фотография тайника с наркотическим средством и введенные координаты в приложении «Яндекс карты», переписка с контактом «Оператор ТМБ» в приложении «Телеграмм», а также вкладка истории платежей с реквизитом перевода в приложении «Озон Банк». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, верх которого был перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой расписался он, второй понятой, ФИО2, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым под подпись ознакомились все участвующие лица. Психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. Последний добровольно сообщил все указанные обстоятельства произошедшего и не препятствовал проведению досмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, существо которых изложено ранее в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего оперуполномоченный ОКОН Тамбовского ЛО МВД) от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), из содержания которых следует, что что в рамках оперативно-розыскной деятельности в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он употребляет и периодически хранит при себе наркотические средства. Также, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 будет находиться в районе мкр. ТЭЦ <адрес> и, возможно, иметь при себе наркотические средства. В связи с этим, им совместно с начальником ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен и после чего доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения. После этого в помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в комнате для разбирательств с доставленными им в присутствии двух понятых мужского пола – Свидетель №3 и Свидетель №4, был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых штанов был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. В правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REALMI 10» в корпусе темно-синего цвета в темно-зеленом чехле. Изъятое наркотическое средство и мобильный телефон были упакованы в два отдельных полимерных прозрачных пакета, перевязанных нитью, оклеенной бумажной биркой с печатью Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Никакого психологического либо физического давления на ФИО2 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника ОКОН Тамбовского ЛО МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, существо которых изложено выше в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- рассекреченный и предоставленный следователю с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с постановлениями начальника ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118, 119), акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), составленный начальником ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут начато ОРМ наблюдение за гражданином ФИО2

В ходе наблюдения установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, по дороге, расположенной вдоль железной дороги по адресу: <адрес> «А» шел ФИО2, который держал в руке телефон и постоянно смотрел в него, вел себя настороженно, постоянно осматривался. В 16 часов 38 минут, ФИО2 повернул направо, пошел прямо вдоль гаражного кооператива расположенного около железной дороги. В 16 часов 42 минуты, ФИО2 повернул направо за кирпичный гараж и на некоторое время пропал из виду. В 16 часов 45 минут, ФИО2 вышел из-за гаража и пошел в обратном направлении вдоль гаражного кооператива. В 16 часов 48 минут, ФИО2 вышел из гаражного кооператива, повернул направо и по железной дороге между путями продолжил свое движение в обратном направлении. В 16 часов 50 минут ФИО2 был остановлен, поскольку он имел признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, нервозность, дрожание рук, излишняя подвижность, отсутствие запаха алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено проследовать в ДЧ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, на что последний согласился;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, у него в левом переднем кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. В правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REALMI 10» в корпусе темно-синего цвета в темно-зеленом чехле. Обнаруженные у ФИО2 вещество и телефон изъяты в упакованном виде (л.д.13-21);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое у ФИО2 в свертке из изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,69 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д.28);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество в свертке из изоленты черного цвета, изъятое у ФИО2 внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, массой 1,68 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 граммов вещества (л.д. 90-94);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.62-66), согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное в кладке кирпича левого дальнего угла гаража №, расположенное в ГСК «Лада 2 очередь» по адресу: <адрес>, находящееся в 100 метрах от <адрес>Б <адрес>, в 15 метрах от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути и в 250 метрах от <адрес> В <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника – «закладки» наркотическое средство под названием «Соль» для личного употребления, без цели сбыта;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.51-58), согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки «REALMI 10» в корпусе темно-синего цвета в темно-зеленом чехле, принадлежащего ФИО2, при осмотре чатов и переписок в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с пользователем «Оператор ТМБ» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка между пользователем «Оператор ТМБ», абонентский номер пользователя не отражен и абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, в ходе переписки ФИО2 совершает перевод на сумму 6001 рубль и просит выдать ему в районе центра или ближе к нему наркотическое средство, после чего пользователь «Оператор ТМБ» высылает ему координаты и фотоизображения тайника-закладки. В приложении «Галерея» было обнаружено изображение с координатами «52.74868, 41.44451 (+-4м) с местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством. При открытии папки «Яндекс карты» в последнем запросе были обнаружены координаты «52.74868, 41.<адрес>, Тамбов, <адрес>. При просмотре вкладки истории платежей в приложении «Озон Банк» имеется 1 денежный перевод, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6001 рубль получателю Юнус ФИО14;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.96-98), согласно которому осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет, к пакету прикреплен отрезок бумаги, на котором сделана надпись красителем синего цвета «1916», внутри которого находится сверток из изоленты чёрного цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, пустой полимерный пакетик с застежкой, две бумажные бирки и пояснительная надпись. Упаковка без нарушений целостности и в ходе осмотра осматриваемые объекты из нее не извлекались. При визуальном осмотре данного пакета, просматривается его содержимое внутри.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 99), постановления о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 100), акт приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещественного доказательства на хранение (л.д.101).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании объективные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе, протокол досмотра ФИО2, протокол проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2 на месте с фототаблицей, протоколы осмотров предметов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу (в том числе, свертка с наркотическим средством, мобильного телефона) составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта (по результатам физико-химической экспертизы обнаруженного и изъятого наркотического средства) и изложенных в ней выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра подсудимого, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справка об исследовании наркотических средств судом также признается допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО2 проводилось сотрудниками ОКОН Тамбовского ЛО МВД России в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО2 на совершение преступления, не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.7) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Иные, представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного процесса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. Оснований для оговора подсудимого ФИО8 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше свидетели и подсудимый о наличии таковых также не заявили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимого ФИО2, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что преступление совершил при указанных обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимого судом не установлен. Кроме того, указанные признательные показания подсудимый продемонстрировал в ходе проведения проверки показаний на месте.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также вышеуказанных доказательств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут прибыл по координатам на участок местности, где среди кирпичей в гараже, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> Б корпус 2 по <адрес>, в 250 метрах от <адрес> В корпус 1 по <адрес> и на расстоянии 15 метров от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги, обнаружил и забрал себе сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который ФИО2 положил в левый передний карман надетых на нём джинсовых штанов и начал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, на расстоянии 300 метров от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги, в 350 метрах от <адрес>Б корпус 2 по <адрес>, в 80 метрах от <адрес> оперативными сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято незаконно хранящееся при нем вещество в полимерном прозрачном пакете с застежкой.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенных в основу приговора, в рамках оперативно-розыскной деятельности в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация в отношении гражданина ФИО2, о том, что он употребляет и периодически хранит при себе наркотические средства, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 будет находиться в районе мкр. ТЭЦ <адрес> и, возможно, иметь при себе наркотические средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО2, который в ходе его проведения был остановлен и доставлен в ДЧ Тамбовского ЛО в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения, данное обстоятельство также подтверждается актом «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился под наблюдением сотрудников полиции, и до 16 часов 50 минут хранил при себе наркотическое средство, пройдя от места его приобретения на расстояние 300 метров от 25 подъездного железнодорожного пути Кочетовской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги, в 350 метрах от <адрес>Б корпус 2 по <адрес>, в 80 метрах от <адрес>. Обстоятельства приобретения наркотического средства были неочевидны для правоохранительных органов: сотрудники полиции в момент приобретения наркотического средства не присутствовали, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 в момент приобретения им наркотического средства не велись, информация об этом в уголовном деле отсутствует. В период с момента приобретения наркотического средства до того момента, как ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, он имел возможность распорядиться наркотическим средством.

Основывая выводы о видах и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, обнаруживает признаки неоднократного сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь) (по МКБ-10 F19.1) в виде легковесности, поверхностности суждений, эмоциональной неустойчивости, что не лишает его возможности оценивать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкрементируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 обследованием не выявлено (л.д.82-84).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на воинском учете не состоит, поскольку снят с учета по возрасту (л.д.143-145, 159); на учете в ОГБУЗ «ТИКБ» не состоит (л.д.151), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ» и ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» не состоит (л.д.153, 157), страдает хроническим заболеванием «хронический апикальный периодонтит» (л.д.155), со слов, перенес оперативное вмешательство в 2000 году в связи с дорожно-транспортным происшествием, в следствии чего, имеются проблемы «с ногами», со слов, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности по не имеет; по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, Уличным комитетом № характеризуется положительно (л.д.161); по месту жительства: <адрес>, стр.2, <адрес> характеризуется УУП положительно (л.д.163); разведен, со слов, имеет на иждивении мать, находящуюся в пенсионном возрасте и страдающую рядом хронических заболеваний, поскольку является единственным ребенком, иных лиц находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе не имеет; официально не трудоустроен; со слов, при прохождении службы в рядах ВС РФ имел награды и благодарственные письма за достижения в стрельбе.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольном предоставлении сотрудникам полиции для осмотра мобильного телефона, используемого им при совершении преступления, участие при производстве следственных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела старшему оперуполномоченному ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, в котором он сообщил о совершенном им преступлении с подробным описанием обстоятельств его совершения (л.д. 22-23). При этом ФИО2 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о содеянном. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что ФИО2 было известно о наличии у органов внутренних дел сведений о преступлении в тот момент, когда он давал объяснение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть указанное объяснение как явку с повинной и принять его во внимание как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства; нахождение на иждивении у подсудимого матери, находящейся в пенсионном возрасте и страдающую рядом хронических заболеваний; наличие наград и благодарственных писем за достижения в стрельбе при прохождении службы в рядах ВС РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления, в том числе при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает, кроме того, это запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Преступление, совершенное ФИО2 по настоящему приговору, относится к категории тяжких преступлений, совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- вещество массой 1,67 гр., содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP), который является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон торговой марки «REALMI 10» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный ФИО2 для хранения, - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- темно-зеленый чехол от мобильного телефона торговой марки «REALMI 10», возвращенный ФИО2 для хранения, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Г. Аникина

Верно:

Судья А.Г. Аникина