Апелляционное постановление № 22-2390/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-505/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Полякова А.С.

Дело № 22-2390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием:

прокурора Серова Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение №, выданное 26.04.2012 г., ордер № № от 15.07.2024,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мануилова К.А., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-17.11.2009 Хабаровским краевым судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 04.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

-07.12.2017 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 16.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

-01.04.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-01.04.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3, 69, 74, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 01.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.04.2023 решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Серова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Каковского Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 установлен административный надзор, в нарушение ст.11 (в редакции от 01.10.2019 №252-ФЗ) Федерального закона от 06.04.2011 за № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы 08.06.2023, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, уклонился от административного надзора до момента установления его место нахождения 18.12.2023.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 17.11.2009, 07.12.2017, 01.04.2021 не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, поскольку явились основанием для назначения административного надзора. Вместе с тем, обращает внимание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 01.04.2019, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, не повлияла на назначение административного надзора, в связи с чем, образует рецидив преступлений. Суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем, не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, при наличии у ФИО1 судимостей, одновременно допустил противоречия, указав при назначении наказания, что он «ранее судим», «фактическое наличие в действиях рецидив преступлений», учел положения ст.68 ч.2 УК РФ. Диспозиция ч.1 ст.314.1 УК РФ, устанавливает не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Указывает, что при квалификации преступного деяния по ст. 314.1 ч.1 УК РФ суд допустил ошибку, использовав слово «и» вместо «или». Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличии у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилов К.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы создал семью, устроился на работу, начал обеспечивать гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, то есть благополучно прошел процесс социальной адаптации и перестал быть общественно опасным. Назначенное судом наказание не может являться справедливым, не будет способствовать решению задач и достижений целей, указанных в ст.43 УК РФ. Обращает внимание на поведение осужденного, который в ходе дознания дал исчерпывающие признательные показания, которые не менял, не пытался уклониться от ответственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В настоящее время подзащитный имеет постоянное место жительство, работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден 01.04.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Ссылка на наличие у осужденного судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.04.2019 не влечет за собой правовых последствий в виде признания рецидива преступлений, поскольку назначенное условное наказание, отменено, частично присоединено к наказанию назначенному Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 01.04.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения ссылки на ст.68 ч.2 УК РФ из приговора не имеется по следующим основаниям.

Статья 68 УК РФ подразумевает рецидив преступлений как форму множественности.

С учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ рецидив при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признается, вместе с тем учитывается как обстоятельство характеризующее личность виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, т.е рецидив, как обстоятельство характеризующее его личность, учтено как специальный признак субъекта преступления.

Таким образом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не препятствует применять при назначении наказания правила ст.68 УК РФ и определять вид исправительного учреждения, с учетом вида рецидива.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно положению ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначается условным только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость лица, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при осуждении лица по ст.314.1 ч.1 УК РФ, не только наличие рецидива, но и применение иных негативных последствий с ним связанных.

В нарушение выше указанных требований закона, суд при назначении наказания, указал, что ФИО1 ранее судим, что подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений, оснований для снижения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного и личности осужденного, соответствует целям и задачам назначения наказания.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание суда о фактическом наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, относится к определению вида исправительного учреждения, которое назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Оснований для исключения указанной ссылки из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мануилова К.А., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий