Решение № 2-3919/2025 2-471/2026 2-471/2026(2-3919/2025;)~М-3713/2025 М-3713/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3919/2025

Дело 2-471/2026 (2-3919/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-008305-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием помощника прокурора г. Магадана - Алёхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО2 с указанным выше иском к ООО «ООО-Энергетик-2022».

В обоснование требований указал, что в связи с коллективным обращением граждан Китайской Народной Республики, привлеченных к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, прокуратурой города была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком требований трудового законодательства об оплате труда.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «ООО-Энергетик-2022» на должность строителя. Согласно заключенному с ним трудовому договору, оплата труда должна была производиться безналичным расчетом пропорционально зависимости его выработки. Также установлено, что при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ в размере 250 000 рублей в месяц. При этом дата выплаты заработной платы трудовым договором не определена, но как установлено из объяснений генерального директора ООО «ООО-Энергетик-2022» выплата зарплаты работникам осуществлялась периодическими единоразовыми платежами 1 раз в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2025 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность целый месяц, а с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ фактически привлекался к работе в течение 16 календарных дней, в остальное время трудовую деятельность не осуществлял по независящим от него обстоятельствам.

В период проверки сведений, подтверждающих факт выплаты ФИО2 заработной платы в 3 квартале 2025 г., работодателем не представлено. В этой связи, руководствуясь статьей 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан, полагает, что общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО2 составляет 750 000 рублей.

Кроме того, в результате невыплаты ФИО2 заработной платы, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку работа в ООО «ООО-Энергетик-2022» являлась для него основным и единственным источником дохода, при этом он является представителем иностранного государства и иного источника дохода, а также возможности коммуникации не имел. В то же время в период работы у ответчика ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и действия работодателя грубо нарушили его право на материальное обеспечение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СпецМонтаж ГСО».

Определение, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 728 920,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Алёхина В.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, в связи с непредставлением ответчиком сведений о перечислении заработной платы ФИО2, прокуратурой дополнительно были истребованы сведения о счетах данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Сведений о том, что на счета материального ФИО2 от ответчика осуществлялись какие-либо переводы, равно как и данных о том, что выплаты в пользу ФИО2 произведены на иные счета по его распоряжению, ответчиком также не представлено. Также указала, что само по себе предоставление ответчиком в УВМ УМВД России по <адрес> уведомлений об исполнении обязанности по выплате иностранному гражданину вознаграждения факт реального осуществления выплат не подтверждает, поскольку обязанности по проверке представленных сведений у органа миграционного учета не имеется, а достоверность представленных сведений иными доказательствами не подтверждается.

Также представителем процессуального ФИО2 указано, что первоначально в прокуратуру были направлены некорректные табеля учета рабочего времени. Как следует из вновь поступивших документов материальный ФИО2 в августе и сентябре 2025 г. трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем был сделан перерасчет исковых требований. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за 3 квартал 2025 г. и требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще; ФИО2 посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика выразил несогласие с предъявленным иском, указав на отсутствие задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что по достигнутой договоренности, один сотрудник должен был выполнять в день 1 м3 монолитных и железобетонных конструкций. В этой связи обществом был заключен договор №/МГЦ-ОЦ/р, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого была установлена производительность труда сотрудника общества на уровне не менее 0,8 м3 выполненных монолитных и железобетонных конструкций за одну рабочую смену. Поскольку за весь отработанный период нагрузка ФИО2 составила 30 м3, ему за все время работы полагалась заработная плата в сумме 221 415 рублей. Фактически ФИО2 выплачено за все время работы 667 142 рубля 88 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж ГСО» в письменном отзыве на иск указал, что сведениями о фактической выплате работникам ООО «ООО-Энергетик-2022» заработной платы он не располагает и какая-либо задолженность у ООО «СпецМонтаж ГСО» перед ООО «ООО-Энергетик-2022» отсутствует.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку гражданин КНР ФИО2 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите ее трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора <адрес> права обратиться в суд с иском в его интересах.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Данный Федеральный закон, согласно его преамбуле, также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее семисот пятидесяти тысяч рублей из расчета за один квартал - для иных иностранных граждан.

Правовое регулирование трудовых отношений в Российской Федерации установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения которого по отношению к иностранным гражданам применяются субсидиарно.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Китайской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО-Энергетик-2022» обратилось в УВМ УМВД России по <адрес> с ходатайством о привлечении иностранного гражданина ФИО2 в качестве высококвалифицированного специалиста с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как высококвалифицированному специалисту, выдано разрешение на работу серии 65 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из данного разрешения следует, что оно выдано ФИО2 на производство строительных работ в <адрес>, Сахалинской и Магаданской областях.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО-Энергетик-2022» и ФИО2, последняя в качестве высококвалифицированного специалиста была принята на работу в общество по должности производителя строительных работ (пункт 1.1 договора).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Время простоя по вине работника не оплачивается (пункт 3.3. договора).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке ПАО «ВТБ» (пункт 3.7. договора).

ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО2 разрешения на работу между ней и ООО «ООО-Энергетик-2022» заключен еще один трудовой договор №-ВКС, в соответствии с которым датой начала работы иностранного гражданина определено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).

Также установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (пункт 3.4 договора).

Остальные положения указанного трудового договора соответствуют положениям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «ООО-Энергетик-2022» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу на должность строителя, ей установлена заработная плата в общей сумме 250 000 рублей, включающая оклад в размере 147 058 рублей 83 копейки и районный коэффициент – 1,7, установленный для <адрес>.

Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что трудовую деятельность по вышеуказанному трудовому договору иностранный гражданин осуществлял в <адрес> на территории строительного объекта «Гороховое поле».

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ООО-Энергетик-2022» прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с данным иском, прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, ФИО2 не выплачена заработная плата за 3 квартал 2025 г. в общей сумме 728 920 рублей 58 копеек.

Согласно сведениям, представленным суду УВМ УМВД России по <адрес>, в 2025 г. ООО «ООО-Энергетик-2022» представлены уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы ФИО2 за 2 и 3 квартал 2025 г. На текущий момент в УВМ не представлено уведомление об исполнении обязательств по выплате зарплаты ФИО2 за 4 квартал 2025 г.

Действительно, пунктом 13 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодатели, привлекшие к работе высококвалифицированных специалистов, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержит обязанности работодателя по подтверждению сведений, указанных в уведомлении, а также обязанности уполномоченного органа по проверке сведений, указанных работодателем в уведомлении.

В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе предоставление ответчиком в орган миграционного учета уведомления об исполнении обязательств по выплате ФИО2 заработной платы за 3 квартал 2025 г. не является достаточным доказательством фактического исполнения такой обязанности.

По сведениям ФНС, на имя ФИО2 в Российской Федерации открыт счет в АО «Альфа-Банк».

Между тем, из представленных ответчиком выписок по своим счетам не следует, что на банковские счета ФИО2 им перечислялась заработная плата за 3 квартал 2025 г.

Доказательств распоряжения работником о перечислении ему заработной платы на иные банковские счета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы иностранного гражданина надлежит определять от объема выполненной им работы, установленной договором субподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какая-либо норма выработки трудовым договором, заключенным с ФИО2, не установлена, а положения иных, заключенных ответчиком гражданско-правовых договоров, не могут применяться к работникам, не являющимся стороной этих договоров.

Сведений о том, что ФИО2 выполняла работу по совместительству с повременной оплатой труда и нормированных заданий, в связи с чем оплата труда должна была производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы, заключенный с ним трудовой договор также не содержит, иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду не представлено.

В этой связи, исходя из буквального содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязался производить плату труда иностранному гражданину пропорционально фактически отработанному времени исходя из размера его заработной платы – 250 000 рублей в месяц.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени, ФИО2 отработала в июле 2025 г. 16 дней (с 1 по 8, с 13 по 15, 21 и с 25 по 28 июля).

При этом в объяснении от октября 2025 г. генеральный директор ООО «ООО-Энергетик-2022» указал, что невыполнение иностранными гражданами трудовой деятельности связано с вынужденным простоем, произошедшим по вине ООО «СпецМонтаж ГСО», с которым у него был заключен договор субподряда.

Между тем, из письменных пояснений ООО «СпецМонтаж ГСО» следует, что какая-либо задолженность по договору субподряда у него перед ООО «Энергетик-2022» отсутствует.

Доказательств простоя по обстоятельствам, не связанным с виной работодателя, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 151 ТК РФ).

С учетом этого, за время простоя в период с июля по сентябрь 2025 г. по вине работодателя ФИО2 подлежала к выплате средняя заработная плата за все время вынужденного простоя.

Согласно норме рабочего времени, установленной в 2025 г., при шестидневной рабочей неделе норма рабочего времени (в рабочих днях) составляет: в феврале – 24 дня, в марте – 25 дней, в апреле -26 дней, в мае – 24 дня, в июне – 24 дня, в июле – 27 дней, в августе – 26 дней и в сентябре – 26 дней.

Учитывая, что в феврале 2025 г. ФИО2 отработала 10 дней из 24, ее заработная плата должна была составить 104 166 рублей 67 копеек (250 000 : 24 х 10), а общий заработок с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.) – 1 104 166 рублей 67 копеек (104 166,67 + (250 000 х 4 мес. с марта по июнь).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за 1 день составил 10 129 рубля 97 копеек (1 104 166,67 : 109 рабочих дней с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

За время простоя в июле–сентябре 2025 г. (63 дн.) ФИО2 причитался средний заработок в сумме 638 188 рублей 11 копеек (10 129, 97х 63 дн.).

Кроме того, в июле 2025 г. ФИО2 фактически отработала 16 рабочих дней, за которые ей полагалась заработная плата в сумме 148 148 рублей 15 копеек (250 000 : 27 х 16).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 786 336 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 148 148 рублей 15 копеек + 638 188 рублей 11 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 указанной суммы задолженности на дату судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным ФИО2 требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, в том числе среднего заработка за время простоя за 3 квартал 2025 г. в сумме 728 920,58 рублей с удержанием из указанной суммы обязательных отчислений.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыплаты иностранному гражданину ФИО2 заработной платы, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума №).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 578 рублей, из них 19 578 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 728 920 рублей 58 копеек и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах ФИО2, освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 920 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 58 копеек с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем составления мотивированного решения суда – 6 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>