Решение № 2-1906/2019 2-1906/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1906/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ..

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Лодочному кооперативу «Вихрь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с данным иском в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ. и дополнений от ДД.ММ.ГГ., указал, что ДД.ММ.ГГ., в день его дежурства, произошел пожар в строении сторожки ЛК «Вихрь», расположенной по адресу: <.........>. В результате пожара сгорело его имущество, сумма понесенного ущерба составляет 23 120 руб., а также пострадал его автомобиль <.........>», гос. номер № №. Стоимость ремонта автомобиля составила 85 000 руб. Итого ему причинен ущерб на сумму 108 120 руб. В лодочном кооперативе «Вихрь» он работает сторожем с ДД.ММ.ГГ., но трудовой договор с ним не заключался. Однако он фактически был допущен с ведома и по поручению ответчика к работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГ., и в момент пожара находился в сторожке. Доводы ответчика о том, что он не является собственником сторожки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно выписке из ЕГРН, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта является Л/К «Вихрь», <.........>. Согласно объяснительной электрика Л/К «Вихрь» З от ДД.ММ.ГГ., он по просьбе представителей Л/К «Вихрь» подключил сторожку к электричеству от уличной опоры электропередач. Согласно объяснительной председателя Л/К «Вихрь» К, кооператив разделен на две зоны с отдельными въездами, с одной стороны въезд - «Вихрь-1» и с другой стороны выезд - «Вихрь-2». Указанная сторожка, использовалась для обеспечения нужд Л/К «Вихрь», а именно для обеспечения пропускного режима на территорию, являлась рабочим местом для сторожей, в том числе рабочим местом истца. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № причиной возгорания является загорание горючих материалов, в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходы сопротивления, перегрузка). Собственник строения сторожки по адресу: <.........> - л/к «Вихрь», в которой произошел пожар, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности. В результате пожара он был очень напуган, т.к. мог пострадать лично, возгорание было моментальным, он был вынужден эвакуироваться через окно в связи с тем, что вход в строение был в огне. Кроме того после пожара его отстранили от работы, материальный вред ему не был возмещен, данными действиями ему причинён моральный вред. Его претензию от ДД.ММ.ГГ.г., ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, на собраниях кооператива, председательствующий продолжает обвинять его в пожаре, игнорируя заключение эксперта, тем самым унижает его авторитет перед всеми членами кооператива, которые знают его более 3 лет. Просит взыскать с Л/К "Вихрь" (№) в пользу истца: ущерб причиненный имуществу в сумме 108 120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 362 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб.

Истец С и его представитель А, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснили, что список сгоревшего имущества истца был составлен со слов последнего. При приеме на работу, истец писал заявление на имя председателя ЛК «Вихрь». В сторожке имелась инструкция с обязанностями сторожей. Кроме того, в размер членского взноса ЛК «Вихрь» на 2019 год включены, в том числе: оплата труда – 1 370 000 руб., оплата за дрова (две сторожки) – 45 000 руб., ремонт сторожки и туалетов – 30 000 руб., оплата за освещение ЛК «Вихрь». Протоколом собрания правления ЛК «Вихрь» № от ДД.ММ.ГГ. установлена оплата сторожам в размере 750 руб. Таким образом, истец является сторожем в ЛК «Вихрь», а сгоревший объект – его рабочим место.

Представитель ответчика ЛК «Вихрь» - Х, в суде исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и в спорном вагончике находился с разрешения собственника вагончика – Л Данное строение находилось на территории ЛК «Вихрь» на безвозмездной основе и в отсутствие Л в вагончике оставался истец, который добровольно присматривал за территорией. С, находясь на территории кооператива, подрабатывал разнорабочим, его в частном порядке нанимали члены кооператива. Также, он занимался торговлей, привозил из дома продукты питания, которые продавал членам кооператива. Разводку электричества внутри вагончика и присоединение к сетям ЛК «Вихрь» производил лично Л, со стороны кооператива подключение к сетям осуществлял электрик З, поскольку ЛК «Вихрь» не вправе препятствовать гражданам подключать свои объекты. Свидетели, опрошенные судом, не присутствовали на месте пожара. К показаниям свидетелей ответчик относится критически, поскольку между указанными гражданами и руководством ЛК «Вихрь» сложились длительные неприязненные отношения. Кроме того, необходимо учитывать, что из заключения госпожнадзора и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установленной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), что было вызвано действиями самого истца. Так, в декабре 2018 года Л отключил электропитание в пристройке и электричество было только в вагончике, в котором в момент возгорания находился единолично истец, таким образом, именно халатные действия/бездействие истца и несоблюдение им мер противопожарной безопасности, в том числе халатное обращение с электроприборами явилось следствием возгорания вагончика/жилого домика. То есть, причинителем имущественного вреда является непосредственно сам истец. В части требования о взыскании компенсации за имущественный ущерб ответчик не согласен в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие перечисленных вещей и факт их утраты, принадлежность вещей истцу не доказана, привязка в прилагаемых документах и справках к собственнику не произведена. Часть заявленных вещей и вовсе принадлежала Л, а не истцу. Суммы, приводимые истцом несоразмерны размеру причиненного вреда, существенно завышены. Кроме того, истцом затрачена сумма на восстановление автомобиля, которая приближена к стоимости автомобиля в целом, что подтверждается сведениями о стоимости автомобиля Ниссан Вингроуд, 2005 года, размещенными на сайте дром.ру и составляет 250 - 290 тысяч рублей за автомобиль в рабочем состоянии и без повреждений. Аналогичный автомобиль под привоз из Японии стоит 170 - 180 тысяч рублей. Из справки - рапорта диспетчера ЦППС СПТ Р от ДД.ММ.ГГ. следует, что у автомашины имеются следующие повреждения: оплавился угол и стоп сигнал. Из акта дефектовочной ведомости следует, что произведена замена двери задней (несмотря на то, что дверь металлическая и после зачистки и покраски может использоваться), необоснованно к возмещению выставлена и дверь правая задняя (такие повреждения отсутствовали), необоснованно к возмещению выставлена накладка порога правая (такие повреждения отсутствовали). По деталям, применяемым стороной истца, последние завышены более чем в три раза. Обоснованность замены ряда деталей и последующей их окраски не предоставлена. Стоимость покраски завышена в четыре раза, не обоснованна внутренняя покраска двери задней (поскольку сзади дверь закрывается накладкой), не обоснованна покраска двери задней правой с двух сторон (такие повреждения отсутствовали), не обоснованна покраска передней двери правой (такие повреждения отсутствовали), заднее крыло правое и задний проем правый являются одной и той же деталью (выставление 3 и 6 тысяч руб. необоснованно), не обоснованна покраска правой наружной панели боковины (такие повреждения отсутствовали). В части заявленного кузовного ремонта, последний завышен в три раза, не обоснованно указаны работы по одной и той же детали (задний проем и крыло общей стоимостью 10 000 рублей), необоснованно указаны работы по вытяжке наружной боковой панели 5 000 рублей (такие повреждения отсутствовали). Товарный чек не является надлежащим документом, поскольку является дополнением к основному документу - кассовому чеку. Из предоставленного товарного чека от ДД.ММ.ГГ. не усматривается и не содержится информация о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о невозможности его использования как надлежащего доказательства. В части требования о взыскании морального вреда, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий и последние не могут быть связанны с возгоранием произошедшим в результате халатных и виновных действий/бездействия самого истца. Судебные издержки, заявленные по делу, завышены и не обоснованны документально, так отсутствует наполнение договора денежными средствами и надлежащий акт выполненных работ.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л, привлеченный к участию в деле протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в суде исковые требования не признал, и пояснил, что вагончик, расположенный в ЛК «Вихрь» и пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГ., принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. На месте сгоревшей постройки, он в настоящее время поставил новую. Почему его вагончик называли сторожкой, он не знает. Из вещей, которые указаны истцом как уничтоженные пожаром, он ничего в вагончике не видел. Вагончик он разместил для личного проживания возле территории ЛК «Вихрь». Вагончик отапливался дровами, которые частично приобретались за счет кооператива, а частично приносил он сам. В мае 2015 года, он пригласил С помочь ему в работе по оказанию частных услуг членам ЛК «Вихрь», они также смотрели за территорией ЛК «Вихрь». За две недели до пожара, он отключил электроэнергию в пристройке, а в другом помещении вагончика электричество осталось. Действительно, от пожара была повреждена автомашина истца, но полагает, что работы по восстановлению автомашины от пожара были меньше, чем заявленные истцом, т.к. ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Он не является, ни членом ЛК «Вихрь», ни сторожем, и заработную плату от ЛК «Вихрь» он не получал.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. он является членом ЛК «Вихрь и постоянно занимается делами кооператива. В его обязанности входит выплата заработной платы по указанию председателя ЛК «Вихрь», который отстранил С от работы. Сгоревший вагончик был построен в 2013-2015 гг. для того, чтобы сторож мог сидеть около шлагбаума и наблюдать за входом и выходом транспорта и людей с территории ЛК «Вихрь». В день возгорания, он находился на территории ЛК «Вихрь». Вагончик нельзя назвать передвижным, он сделан из сэндвич-панелей. Правлению ЛК «Вихрь» членами кооператива сдавались денежные средства на возведение данного объекта охраны. Электрическая проводка в вагончике была проведена некачественно, были оголенные электропровода, о чем он говорил председателю, и членами ЛК «Вихрь» был подписан Акт, что электропроводка не соответствует правилам и нормам пожарной безопасности. Никаких мер по этому поводу электрик и председатель ЛК «Вихрь» не принимали. Весной 2019 года было общее собрание и председатель ЛК «Вихрь» обвинил С, что возгорание произошло из-за ведра с золой, хотя на самом деле, это произошло из-за электропроводки. О том, что при пожаре сгорело личное имущество истца, ему известно со слов истца.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что сторожка находилась на территории ЛК «Вихрь», была построена в 2015 году и служила для охраны и не пропуска лиц на территорию, а также для соблюдения порядка на территории ЛК «Вихрь». Поскольку была высокая плата за электроэнергию, то члены кооператива пытались навести порядок и исключить потери электроэнергии. Сторожка была выполнена из металлических сэндвич-панелей, к ней сделана деревянная пристройка, по которой проходила проводка и счетчик-выключатель установлен на деревянной пристройке. С после пожара больше не работает в ЛК «Вихрь».

Свидетель Д, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что зимой 2019 года произошел пожар на территории ЛК «Вихрь». Истец при пожаре находился в сторожке. Её автомашина в момент пожара стояла рядом со сторожевой будкой, а рядом со сторожкой, стояла автомашина истца. Она видела, что при пожаре, истец эвакуировался через окно сторожки, поскольку предбанник сторожки полыхал от огня. Все лицо у истца было в саже, он был в рубашке, брюках и в шлепках. На работу истец приезжал в опрятной одежде, потом переодевался в сторожке. В день пожара истец находился на работе, т.к. она в окошко сторожки подавала истцу документы. До пожара она видела, что истец на работу приезжал в дубленке, шапке и сапогах. В какой одежде он приехал в день пожара на работу, она не видела, но внутри вагончика была одежда: дубленка, обувь и шапка.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГ. на сторожке ЛК «Вихрь», по адресу: <.........>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что являясь работником ЛК «Вихрь» - сторожем, во время осуществления трудовых обязанностей по охране территории лодочного кооператива, на его рабочем месте - в помещение для сторожа, расположенном в ЛК «Вихрь», по адресу: <.........>, произошел пожар, в результате которого ему причинен имущественный ущерб.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Руководствуясь положениями ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, С с <.........> работал в ЛК «Вихрь» в должности сторожа и его рабочим местом было определено помещение для сторожа (сторожка), расположенное при въезде на территорию ЛК «Вихрь», по адресу: <.........>.

Факт трудовых отношений между ЛК «Вихрь» и С подтверждается как показаниями самого истца, так и объяснениями председателя ЛК «Вихрь» - К, данными последним в ходе проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в сторожке, расположенной перед въездом на территорию ЛК «Вихрь», по адресу: <.........>.

Как отражено в объяснении К от ДД.ММ.ГГ., содержащемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (лист.36), в ЛК «Вихрь» было два сторожа: Л и С В момент пожара в сторожке был С В результате пожара сторожка сгорела, вместе с находившимися в ней вещами сторожей.

Кроме того, в ходе проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ., Л, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в объяснении от ДД.ММ.ГГ., содержащемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (лист.43), также указал на то, что он работает сторожем в ЛК «Вихрь» и смены у сторожей были по трое суток. Сторож С заступил на смену ДД.ММ.ГГ.. Внутри сторожки он не устанавливал розетки, они имелись в вагончике при его покупке. При этом он просверлил в стенке сторожки отверстие, в которую вставил металлическую трубку, через которую вывел удлинитель, колодка которого была закреплена на стене в прихожей.

Также факт работы С в ЛК «Вихрь» в должности сторожа, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными пояснения Л об отсутствие трудовых отношений, которые третье лицо дало в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в помещение для сторожа (сторожка), расположенном перед въездом на территорию ЛК «Вихрь», по адресу: <.........> сгорела пристройка, что подтверждается постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., которое находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (лист.1).

Как отражено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.........>» очаг пожара находился в юго-западной части строения, внутри деревянной пристройки сторожки в левой дальней её части от входа, в верхней части помещения. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика и третьего лица Л, о том, что причиной пожара послужили виновные действия самого истца, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из рапорта диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по <.........>» от ДД.ММ.ГГ. и справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <.........> от ДД.ММ.ГГ., в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ., обгорела задняя правая часть автомобиля «Ниссан Вингроуд» гос. номер № RUS.

Данная автомашина принадлежит С, согласно копии ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ. ИП П и дефектовочной ведомости ИП П, истец оплатил за ремонт автомашины «Ниссан Вингроуд» гос. номер № - 85 000 руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонтных работа указанного транспортного средства со ссылкой на информацию, размещенную на интернет портале сайта дром.ру, суд находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика не имеет познаний в экспертной деятельности. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Лодочного кооператива «Вихрь» в пользу С сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 85 000 руб.

В остальной части, исковые требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств повреждения в результате пожара иных личных вещей истца, как и их стоимости, материалы дела не содержат, а С не предоставлено.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства и принимая во внимание требования ст. ст.21, 237 ТК РФ, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. № и распиской об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., учитывая степень сложности дела, его категорию, объем предоставленных стороной истца доказательств, претензионную работу представителя и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3050 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С – удовлетворения частично.

Взыскать с Лодочного кооператива «Вихрь» в пользу С сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 85 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 3 050 руб., всего 101 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова