Апелляционное постановление № 22-337/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/1-249/2019

Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. материал № 22-337/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание, назначенное приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 апреля 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Колюшко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 ноября 2019 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 9 апреля 2019 года. Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на учтенные судом при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства, суждения судьи о том, что он вину признал и раскаялся в содеянном с целью получения снисхождения находит надуманными. Обращает внимание на отсутствие в представленных администрацией колонии материалах сведений о наличии у него инвалидности (данные изъяты). Проигнорированными находит конституционно-правовой смысл ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку судья подверг оценке нарушение, допущенное им до вступления приговора в законную силу во время содержания в условиях СИЗО, не взяв во внимание, что поощрение им получено 10 октября 2019 года, что он прибыл для отбывания наказания в ИК-Номер изъят 5 июня 2019 года, что на добровольных началах без оплаты труда выполняет обязанности дневального и поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил за 3 квартал 2019 года, что не получил поощрений в условиях СИЗО, так как это не предусмотрено законом. Не оценены были судьей противоречия в характеристике, незаконность направления в суд администрацией колонии характеристики психолога, содержащей информацию, не подлежащую разглашению. Потому просит постановление судьи отменить по основаниям, указанным в пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не нарушены.

Так, судья установил отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого возможно применение поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, судья верно не признал само по себе данное обстоятельство как основание для такого освобождения, поскольку применение условно-досрочного освобождения является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении положений ч.1 ст. 79 УК РФ судьей первой инстанции установлено не было. Выводы судьи на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 9 апреля 2019 года, судья пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав с участием сторон представленные на осужденного сведения, выслушав мнение сторон, в том числе, администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений, судья не признал поведение осужденного за весь период отбывания наказания доказывающим достижение осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К такому выводу судья пришел, установив, что осужденный, несмотря на наличие поощрения и имеющиеся положительные сведения, допустил 16 ноября 2018 года нарушение порядка отбывания наказания, относящееся к категории злостных, а именно, в период содержания в условиях СИЗО хранил запрещенные предметы, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер.

При этом, судья верно установил период отбывания наказания с 19 июня 2018 года, поскольку содержание осужденного под стражей с указанной даты и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания и с данной даты исчисляется срок, указанный в ч.3 ст. 79 УК РФ.

Эту же дату, 19 июня 2018 года, учел и сам осужденный при подаче ходатайства в порядке ч.1 ст. 79 УК РФ.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения 16 ноября 2018 года судья оценил. При этом судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, на что указано в апелляционной жалобе.

Верную оценку судья дал и результатам психологического обследования осужденного, изложенным в характеристике от 22 октября 2019 года, согласно которым условно-досрочное освобождение ФИО1 не рекомендовано, поскольку не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей и высока вероятность рецидива.

Доводы осужденного о незаконности действий администрации исправительного учреждения по представлению в суд характеристики по результатам психологического исследования его личности, а также несогласие с оценкой результатов этого исследования судом несостоятельны. При разрешении ходатайства в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ суды обязаны в полном объеме исследовать все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в их числе и результаты проведенных с осужденным психодиагностических мероприятий. Такое исследование отвечает целям полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства и не является разглашением конфиденциальной информации об осужденном.

Представленная на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристика противоречий, вопреки утверждениям осужденного, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, не содержит.

Приведенное в судебном решении мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о том, что осужденный вину в совершении преступления признал и раскаивается в совершенном деянии с целью получения снисхождения, не является выводом судьи, а потому не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности (данные изъяты), на что указано в апелляционной жалобе, не относится к обстоятельствам, подлежащим оценке при разрешении ходатайства в порядке ч.1 ст. 79 УК РФ.

Несогласие осужденного с выводами судьи первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято на основе доказанности оснований, указанных в законе.

Таким образом, оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.