Решение № 2-318/2020 2-318/2020(2-3560/2019;)~М-4076/2019 2-3560/2019 М-4076/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-318/2020

№ 2-318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РисанСтрой» и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 13.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме Адрес ). Ему стало известно, что в данном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019. С целью выяснения всех обстоятельств, он обратился в управляющую компанию - ООО «УК Твой Дом - Фаворит», осуществляющую техническое обслуживание названного многоквартирного дома, где ознакомился с протоколом №1 от 13.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрание проведено по инициативе ООО «РисанСтрой», ФИО2). Считает данное собрание не легитимным, а принятые на нем решения – недействительными. Полагает, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как данные решения имеют юридические последствия для собственников помещений, в том числе финансового характера (собранием приняты решения об утверждении размера платы за содержание помещения в доме, платы за дополнительные услуги). Между тем, общее собрание собственников помещений было проведено без наличия на то необходимого кворума. Он присутствовал на оспариваемом собрании, где, по его мнению, количество участников собрания было недостаточным для того, чтобы признать собрание состоявшимся, а его решения правомочными. Действия, предусмотренные ч.3 ст.46 ЖК РФ ответчиками также не были выполнены. Так, никаких информационных объявлений о результатах общего собрания собственников помещений на досках объявлений в многоквартирном Адрес он не видел, считает, что таких объявлений не размещалось инициаторами собрания.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 13.09.2019 года (протокол №1 от 13.09.2019), взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Также, дополнительно пояснил, что квартиры Номер и Номер многоквартирного жилого дома Адрес находятся в долевой собственности, владельцами указанных квартир являются по два собственника. При этом, в ходе подсчета голосов, при вынесении оспариваемого протокола общего собрания, площадь квартир Номер и Номер (64,6 кв.м. и 64,5 кв.м. соответственно) была подсчитана вдвойне, что явилось нарушением при установлении кворума.

Представитель ответчика ООО «РисанСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что из анализа вышеприведенной ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом, истец, принимал непосредственное участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 13.09.2019 года, не голосовал против ни по одному из вопросов повестки дня. Более того, в общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме приняли участие 10086,8 (кв.м) голосов собственников (60,84 % от общего количества голосов собственников - 16578,8), голос ФИО1 в размере 101,1 кв.м, (квартира Номер ) не мог повлиять каким либо образом на результаты голосования общего голосования по вопросам повестки дня (результаты общего собрания). Без учета голоса истца в оспариваемом общем собрании приняли бы участие - 9985,7 кв.м. - 60,23 % голосов собственников помещений, т.е. голосование ФИО1 никак не влияло на наличие кворума у вышеназванного собрания и правомочность его решений. Кроме того, оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением всех требований, установленных жилищным кодексом РФ, у оспариваемого собрания был необходимый кворум. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме способом, утвержденным решением общего собрания, т.е. соответствующее информационное сообщение было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (20.09.2019 - не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений). Учитывая изложенное, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Желонкина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «УК «Твой Дом – Фаворит» Чубукин В.В., с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 13.09.2019 года. Для разъяснения вопросов повестки дня упомянутого собрания привлекались сотрудники управляющей компании (принимали непосредственное участие в обсуждении вопросов), в том числе, он как генеральный директор ООО «УК «Твой дом - Фаворит» разъяснял участникам собрания вопросы, связанные с управлением и техническим обслуживанием названного дома, стоимость оказываемых ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» услуг, порядок и стоимость оказания дополнительных услуг. Данное собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений (в очной форме), голосование по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения решения (бюллетеня голосования), подсчет итогов проводился в комнате мастера ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» (Адрес ). В соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 13.09.2019, протокол общего собрания был передан на хранение в ООО «УК «Твой Дом - Фаворит». Принимая указанный протокол на хранение, управляющей компанией были затребованы у инициативной группы листы регистрации, подтверждающее проведение собрания в очной форме, а также письменные доказательства уведомления собственников помещений о дате и времени проведения собрания, бюллетени голосования. Перечисленные документы в полном объеме были предоставлены инициативной группой. Более того, юридическим отделом ООО «УК «Твой Дом – Фаворит» были проверены математические результаты голосования, подлинность и допустимость (заполнение необходимых сведений о собственнике, четкое и однозначное выражение мнения по вопросам повестки дня) заполненных собственниками помещений решений (бюллетеней) по вопросам повестки дня. Нарушений по заполнению бюллетеней голосования и подсчету голосов со стороны счетной комиссии собрания не выявлено. Протокол общего собрания собственников помещений был предоставлен в Госжистройтехинспекцию по Пензенской области вместе с заявлением о необходимости включения вышеназванного многоквартирного дома в лицензионный перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» (заявление от 27.09.2019). Данный орган надзора в сфере исполнения жилищного законодательства рассмотрел заявление управляющей компании, произвел в пределах своей компетенции оценку предоставленного протокола и обязательных приложений к нему (реестр уведомлений, реестр лиц принявших участие в собрании, договор управления), и согласно решению от 30.09.2019 №Р-793/19 включил многоквартирный дом Адрес в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Твой Дом - Фаворит». ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» подтверждает, что информация о результатах общего собрания собственников помещений от 13.09.2019, размещались инициативной группой на досках объявлений в многоквартирном доме Адрес . При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры Номер дома Адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2019 года.

Установлено, что многоквартирном доме Адрес состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019 года.

Согласно протоколу №1 от 13.09.2019 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ООО «РисанСтрой» (собственник квартир Номер , расположенных в указанном многоквартирном доме Адрес ) и ФИО5 (собственник квартиры Номер

При этом, на повестке дня общего собрания собственников помещений, в числе прочих были поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, и т.д. (всего 24 вопроса).

Предъявляя исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД Адрес , оформленного протоколом №1 от 13.09.2019 года, истец ФИО1 на то, что общее собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно без наличия на то необходимого кворума. При этом, принятым решением нарушены его права и законные интересы, так как данное решение имеет юридические последствия, в том числе финансового характера, поскольку на общем собрании собственников приняты решения об утверждение размера платы за содержание помещения в доме, а также платы за дополнительные услуги.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.4 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес проводилось в очной форме, при этом голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения решения (бюллетеня голосования). Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (реестр собственников), приложен к протоколу.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом Адрес размер общей площади многоквартирного дома составляет 16 578,8 кв.м., на что также указано и в оспариваемом протоколе.

Следовательно, с учетом общей полезной площади многоквартирного дома кворум на оспариваемом общем собрании должен был составить 8 289,4 кв.м, что составляет 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Исходя из общей площади многоквартирного дома с учетом положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 13.09.2019, приняли участие собственники, обладающие 10 086,6 кв.м. количеством голосов, что составляет 60,84% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются решениями собственников по вопросам повестки дня: письменно собственноручно заполненными собственниками бюллетенями голосования, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся.

Более того, голос ФИО1 в размере 101,1 кв.м. (квартира Номер ) не мог каким-либо образом повлиять на результаты голосования общего голосования по вопросам повестки дня. Так, без учета голоса истца в оспариваемом общем собрании приняли бы участие - 9985,7 кв.м. - 60,23 % голосов собственников помещений. Таким образом, голосование ФИО1 не влияло бы на правомочность решений собрания.

Доводы представителя истца на то обстоятельство, что при составлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД Номер Г по Адрес площади квартир Номер и Номер были подсчитаны вдвойне не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат решениям собственников (бюллетеням голосования), имеющимся в материалах дела. Доказательств в подтверждение своего довода представителем истца представлено суду не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы истца об отсутствии на общем собрании собственников кворума являются несостоятельными.

По мнению суда, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , предусмотренный ст. ст. 44.1, 45, 46 ЖК РФ, был соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме способом, утвержденным решением общего собрания, то есть соответствующее информационное сообщение было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (Дата - не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с решениями принятыми общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от Дата , протокол общего собрания был передан на хранение в ООО «УК «Твой Дом - Фаворит».

Также протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019 был предоставлен в Госжистройтехинспекцию по Пензенской области вместе с заявлением о необходимости включения вышеназванного многоквартирного дома в лицензионный перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Твой Дом - Фаворит» (заявление от 27.09.2019). Данный орган надзора в сфере исполнения жилищного законодательства, рассмотрел заявление управляющей компании, произвел в пределах своей компетенции оценку предоставленного протокола и обязательных приложений к нему (реестр уведомлений, реестр лиц принявших участие в собрании, договор управления) и согласно решения от 30.09.2019 №Р-793/19 включил многоквартирный дом Адрес в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Твой Дом - Фаворит».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 13.09.2019 года, соответствуют закону.

В силу ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, и оспариваемым решением нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Напротив, как установлено судом, истец ФИО1, принимал непосредственное участие в общем собрании 13.09.2019 года собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , при этом, не голосовал против ни по одному из вопросов повестки дня.

В силу закона несоблюдение условий ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 181.4 п. 3 ГК РФ также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «РисанСтрой» и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 13.09.2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов