Приговор № 1-33/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 04 октября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

при секретарях Аздановой О.В.,

с участием государственных обвинителей Козина А.О., Шакирова И.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гуменюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

1. 07 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11 января 2021 года по отбытию наказания;

2. 22 декабря 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2024 года около 04 часов 00 минут, ФИО2, с целью уничтожения путем поджога имущества ФИО1, из личной неприязни к последнему, пришел к месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, используя принесенные с собой: легковоспламеняющуюся жидкость, находящуюся в двух полимерных бутылках объемом полтора литра каждая, матерчатые перчатки, спички, положил одну из матерчатых перчаток на правое заднее колесо трактора марки ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащего Потерпевшему и стоящему около дома последнего, после чего облил указанную перчатку и правое заднее колесо трактора легковоспламеняющейся жидкостью и поджег их при помощи спичек, инициировав неконтролируемое горение.

Непосредственного после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 подошел к находящимся около дома Потерпевшего семи деревянным поддонам, стоимостью 89 рублей за один поддон, на общую сумму 623 рубля, которые облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег их при помощи спичек, инициировав неконтролируемое горение, после, чего увидев, что из окна дома ПотерпевшегоЮ. за ним наблюдают, опасаясь быть разоблаченным, с места происшествия скрылся.

Преступный умысел ФИО2, направленный на уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением пожара и его тушением потерпевшим.

В случае доведения ФИО2 преступления до конца Потерпевшему., был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 623 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 15 июня 2024 года он около 18 часов приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №3. Свидетель№3, а также находящийся дома у последнего ранее ему знакомый ФИО распивали водку. Он водку с Свидетель№3 и ФИО3 пить не стал, а пил пиво, которое привез с собой к Свидетель№3. Выпив пива, он попросил у Свидетель№3 в пользование принадлежащий последнему сотовый телефон, так как батарея его сотового телефона была разряжена, после чего с телефоном Свидетель№3 вышел из дома последнего и пошел в местный клуб, где играл в теннис, общался с местными жителями, а затем вернулся в дом к Свидетель№3, при этом ФИО3 в доме уже не было. В доме Свидетель№3 он продолжил распивать спиртное с последним, при этом Свидетель№3 пил водку, а он пиво. В ходе распития спиртного он, в связи с тем, что от одежды Свидетель№3 неприятно пахло, предложил переодеть Свидетель№3 в чистую одежду, так как Свидетель№3 имея заболевание, самостоятельно не может обслуживать себя, однако Свидетель№3 отказался от его предложения, в связи с чем, он и Свидетель№3 поругались, после чего он вышел из дома Свидетель№3 взял стоящую во дворе дома полуторалитровую бутылку в которой находилось примерно пол-литра бензина, а также вторую пустую бутылку и матерчатые перчатки, после чего направился к дому жителя с. Потерпевшего. Время было около 4 часов утра. Он пошел к дому Потерпевшего, так как хотел поджечь принадлежащий последнему трактор, стоящий у дома Потерпевшего. Он хотел поджечь принадлежащий Потерпевшему трактор, в связи с тем, что Потерпевший по его мнению, хотел установить высокую цену на использование жителями села для выпаса скота, принадлежащего Потерпевшему пастбища, что его возмутило. По дороге к дому Потерпевшего он набрал воды из колонки во вторую имеющуюся у него при себе бутылку. Подойдя к трактору Потерпевшего стоящему около дома последнего, он сначала смочил водой имеющиеся при нем матерчатые перчатки, потом отжал их, а затем смочил данные перчатки бензином, положил одну из перчаток на заднее колесо трактора, а вторую перчатку на лежащие у ограды дома Потерпевшего деревянные поддоны, после чего поджег указанные перчатки при помощи имевшихся у него при себе спичек, а затем убежал с места происшествия, вернувшись домой к Свидетель№3. Перед тем, как убежать с места поджога трактора Потерпевшего он оставил на земле рядом с трактором сотовый телефон Свидетель№3. Пояснил, что если бы Потерпевший своевременно не обнаружил возгорание и не потушил его, то принадлежащие последнему трактор и поддоны сгорели бы. Позже, дома у Свидетель№3, его задержали сотрудники полиции по подозрению в поджоге трактора и поддонов, принадлежащих Потерпевшему. В содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 15 июня 2024 года, он, находясь в гостях в <адрес> у своего знакомого Свидетель №3, распивал совместно с последним спиртное. В ходе распития спиртного он решил сходить к ранее знакомому жителю с. Камышное Свидетель №2, с целью наняться к последнему на какую-либо работу, однако когда он пришел к Ивану, последний ввиду занятости с семьей, с ним разговаривать не стал, попросив прийти позже, после чего он пошел гулять по с. Камышное. В ходе прогулки по с. Камышное, он оказался около дома жителя данного села – Потерпевшего и в этот момент у него возникла обида на Потерпевшего, так как с того времени, как Потерпевшего начал проживать в с. Камышное, жители данного села стали конфликтовать между собой. Он решил наказать Потерпевшего, а именно дождаться ночи, после чего поджечь принадлежащий Потерпевшему трактор, который стоял около дома последнего. Затем он вернулся в дом Свидетель№3, где совместно с последним продолжил распивать спиртное. Закончили они распивать спиртное под утро 16 июня 2024 года, после чего он, в связи с тем, что батарея принадлежащего ему сотового телефона разрядилась, попросил у Свидетель№3 сотовый телефон последнего, Свидетель№3 передал ему в пользование свой сотовый телефон с кнопочной клавиатурой. Затем он с телефоном Свидетель№3 вышел из дома последнего во двор, где взяв две полуторалитровые бутылки с находящимся в них бензином, объемом в каждой примерно пол-литра, а также матерчатые перчатки, направился к дому Потерпевшего с целью поджога трактора, принадлежащего последнему. Придя к дому Потерпевшего, он подошел к стоящему около ограды дома трактору ЮМЗ-6, положил на правое заднее колесо трактора матерчатую перчатку, которую, а также само колесо трактора, облил бензином из бутылки и поджег имеющимися у него при себе спичками. Убедившись, что огонь разгорелся, он подошел к находящимся около ограды дома деревянным поддонам, которые также облил бензином и поджег при помощи спичек. В этот момент он увидел, что из окна дома Потерпевшего кто-то выглянул, в связи с чем, опасаясь быть обнаруженным за поджогом имущества Потерпевшего, он побежал по улице от дома последнего, при этом полагает, что убегая от дома Потерпевшего, выронил из кармана на землю рядом с трактором сотовый телефон Свидетель №3. Он прибежал домой к Свидетель№3, где его в тот же день задержали сотрудники полиции. В содеянном искренне раскаивается (том №1, л.д.45-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Пояснил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, частично указаны показания, которых он не давал, а именно, что гуляя по с. Камышное, он заранее заприметил трактор Потерпевшего решил поджечь его, а также, что объем бензина, с помощью которого он совершил поджог, составлял 1 литр. Считает, что следователь самостоятельно записал эти сведения в протокол. Указал, что заранее сформированного умысла на поджог трактора Потерпевшего он не имел, умысел на поджог сформировался у него спонтанно, а объем бензина, с помощью которого он поджигал трактор и поддоны составлял не более полулитра. Протокол его допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, при этом, что при указанном следственном действии присутствовал защищающий его интересы адвокат, у которого замечаний по изложению в протоколе, данных им показаний, не имелось.

Потерпевший Потерпевший. показал суду, что он проживает в с. Камышное Сафакулевского муниципального округа Курганской области. В мае 2024 года им был приобретен трактор марки ЮМЗ-6 за 150000 рублей. Данный трактор стоял на улице около ограды его дома. Также рядом с трактором находились принадлежащие ему деревянные поддоны. Ночью 16 июня 2024 года, когда он спал дома, его сожительница – Свидетель №1 разбудила его и сказала, что приобретенный им трактор горит. Он выглянул в окно дома, увидел, что горит заднее правое колесо трактора, после чего выбежал на улицу, и при помощи воды потушил пламя, после чего увидел, что горят также и поддоны и потушил также их. После тушения пожара его сожительница пояснила ему, что видела человека который убегал от их дома, однако она данного человека не рассмотрела, опознать его не сможет. Затем он вызвал пожарных. В ходе осмотра участка местности около трактора на земле был обнаружен не принадлежащий ни ему ни его сожительнице мобильный телефон. В случае если бы он вовремя не потушил пламя и трактор и поддоны сгорели, то ему бы был причинен ущерб в сумме 150632 рубля, который для него является значительным, так как общий доход его семьи 50000 рублей, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, также он ежемесячно осуществляет платежи по кредитному договору, в сумме 23000 рублей. Позднее ему стало известно, что поджог трактора и поддонов осуществил ранее ему знакомый ФИО2 Между ним и ФИО2 никогда не было каких-либо конфликтов, неприязненных отношений. Вопрос о виде и размере наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем Потерпевшим и детьми. В мае 2024 года Виталий приобрел за 150000 рублей трактор. Данный трактор стоял на улице, около ограды их дома. Также рядом с трактором находились принадлежащие Потерпевшему деревянные поддоны. Ночью 16 июня 2024 года она проснулась и посмотрев в окно увидела, что у приобретенного Виталий трактора горит колесо. Она разбудила Виталий, сказала ему о пожаре, после чего они вместе выбежали из дома и при помощи воды начали тушить возгорание. В ходе тушения пожара она увидела, что от их дома отбегает какой-то человек, однако данного человека она не разглядела и опознать его не сможет. Когда они потушили возгорание трактора, то она увидела, что горят также и деревянные поддоны. После чего они потушили данные поддоны и вызвали пожарных, для фиксации произошедшего. В ходе осмотра участка местности около трактора на земле был обнаружен не принадлежащий ни ей, ни Потерпевшему мобильный телефон. Позднее ей стало известно, что поджог трактора и поддонов осуществил ранее ей знакомый ФИО2

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетелю №2 И.А. и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетелю №2 И.А. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>. 15 июня 2024 года, когда он в вечернее время совместно с женой и детьми находился дома, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, который ранее иногда подрабатывал у него, и спросил о наличии какой-либо работы, на что он ответил ФИО2, что в настоящее время отдыхает и попросил прийти в другой раз, после чего ФИО2 ушел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в ночь с 15 на 16 июня 2024 года был совершен поджег трактора, принадлежащего жителю с. Камышное Потерпевшему (том №1, л.д.80-82).

Свидетель № 3, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что он проживает в <адрес>. У него есть друг ФИО2, который проживает в г. Челябинске и иногда приезжает к нему в гости в с. Камышное. 15 июня 2024 года к нему в гости приехал ФИО2, с которым он начал у себя дома распивать спиртное. В ходе распития спиртного он по просьбе ФИО2 дал последнему в пользование свой сотовый телефон («кнопочный», не смартфон), так как со слов ФИО2 сотовый телефон последнего разрядился. ФИО2, взяв его сотовый телефон, сказал, что хочет сходить в гости к ранее знакомому жителю с. Камышное Свидетель№2 после чего вышел из его дома, а он сразу лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он 16 июня 2024 года около 8 часов утра и обнаружил, что ФИО2 спит в его комнате. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщив, что подозревают ФИО2 в поджоге трактора жителя с. Камышное Потерпевшего, увезли ФИО2 в отделение полиции (том №1, л.д.83-85).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области, 16 июня 2024 года в 04 часа 16 минут Свидетель №1 по телефону сообщила, что произошло возгорание находящихся около <адрес>, трактора и деревянных поддонов, предполагает поджог (том №1, л.д.3).

Осмотром места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, проведенного 16 июня 2024 года, зафиксировано местоположение трактора ЮМЗ-6 и деревянных поддонов, а также очаги возгорания на тракторе и поддонах. В ходе осмотра изъяты находящиеся на месте происшествия: обгоревший спичечный коробок со спичками, перчатка со следами горения, две бутылки объемом полтора литра каждая, сотовый телефон марки «F+» с кнопочной клавиатурой, а также смывы на марлевые тампоны с правого крыла и правого колеса трактора ЮМЗ-6 (том №1, л.д.14-19).

Согласно заключению эксперта №1/844 от 21 июля 2024 года, на поверхности бутылки из полимерного материала, изъятой по факту поджога имущества <адрес> обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1, л.д.99-103).

Из заключения эксперта №4/801 от 11 июля 2024 года следует, что на представленной пластиковой бутылке присутствуют следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов. Квалифицировать обнаруженные светлые нефтепродукты не представляется возможным по причине их изменения относительно первоначального состава в результате испарения и утраты в связи с этим дифференцирующих признаков. Светлые нефтепродукты, в зависимости от марки, относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам.

На фрагменте перчатки, спичечном коробке, а также на всех марлевых тампонах следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (том №1, л.д.136-139).

По заключению эксперта №4/835 от 19 июля 2024 года на внутренней поверхности представленной бутылки присутствуют следовые количества смеси нефтепродуктов: измененного (испаренного) бензина и масла. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям; масло – к горючим веществам (том №1, л.д.146-148).

Заключением эксперта №223 от 17 июля 2024 года установлено, что при возгорании трактора ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком 45 КС2297, очаг пожара устанавливается на его заднем правом колесе, при возгорании поддонов – на верхних из них.

Возгорание трактора ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком 45 КС2297 и деревянных поддонов, произошло от воздействия открытого источника пламени, например в виде факела (горящих спички, зажигалки и.т.п.) вероятно в присутствии в каждом очаге пожара инициатора/интенсификатора горения в виде светлых нефтепродуктов (том №1, л.д.155-157).

Согласно заключению эксперта №06.62/24 от 17 июля 2024 года, рыночная стоимостью семи деревянных поддонов, по состоянию на 16 июня 2024 года составляет 623 рубля (82 рубля за один поддон) (том №1, л.д.164-199).

Из договора купли-продажи от 23 мая 2024 года следует, что Потерпевший. приобрел трактор ЮМЗ-6, за сто пятьдесят тысяч рублей (том №1, л.д.35).

Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части того, что он заранее сформированного умысла на поджог трактора Потерпевшего имел, указанный умысел возник у него спонтанно, а объем бензина, с помощью которого он совершил поджог трактора составлял не более полулитра, суд признает несущественными, они не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При этом, суд считает достоверными показания ФИО2 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с участием защитника без нарушения требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО2 неквалифицированной юридической помощи, не установлено.

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 16 июня 2024 года около 04 часов 00 минут совершил покушение на уничтожение путем поджога имущества Потерпевшего., однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевшего показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2., Свидетель №3 и признательными показаниями обвиняемого и подсудимого ФИО2, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу; раскаяние в содеянном, о чем ФИО2 заявлял при допросах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принесение подсудимым потерпевшему в судебном заседании извинений за совершенное преступление.

Суд не находит признанные смягчающими обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельствав соответствии с частью 6 статьи15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления, а также назначения наказания, с учетом положений части 1 статьи62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, без применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания, будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд также учитывает ограничительные положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и его последствиям, удовлетворительные характеристики ФИО2, наличие у него семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому, применяя положения статьи 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, отсутствие сведений о том, что в период испытательного срока ФИО2 нарушал обязанности, возложенные на него судом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года, не отменять.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ на основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 16 июня по 03 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трактор марки ЮМЗ-6 с государственным регистрационным знаком 45 КС2297, семь деревянных поддонов, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевшему., считать возвращенными по принадлежности;

- две пластиковых бутылки, одна из которых деформирована, перчатку и спичечный коробок со следами термического воздействия, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области – уничтожить;

- сотовый телефон марки «F+», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области, вернуть свидетелю Свидетель №3, а в случае не востребования по истечении трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мужскую майку и мужскую кофту, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области, вернуть ФИО2, либо лицу, уполномоченному ФИО2 на основании доверенности получить его имущество, а в случае не востребования по истечении трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 15 933 рублей 25 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.