Апелляционное постановление № 22-6409/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Гурьева Е.В. Дело 22-6409/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденной Белоглазовой Н.А. – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Белоглазовой Н.А. – адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоглазова Н.А., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Постановлено не избрать Белоглазовой Н.А. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Также приговором постановлено отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, Белоглазова Н.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 3 120 рублей освобождена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Н.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Белоглазова Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. По её ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Белоглазовой Н.А. – адвокат Канищева Л.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Белоглазовой Н.А. наказания и считает, что суд не в полной мере и формально учел данные о личности осужденной, а также те обстоятельства, что осужденная в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Также защитник отмечает, что Белоглазова Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало.

Просит приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Белоглазовой Н.А. более мягкое наказание.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник Белоглазовой Н.А. – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. поддержала. Просила приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Белоглазовой Н.А. более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Просил приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. – оставить без удовлетворения.

Осужденная Белоглазова Н.А. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании не желала и не возражала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес>, адвокат Канищева Л.С., н/л потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель – ФИО9, н/л потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и их законный представитель – ФИО13 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления Белоглазовой Н.А. в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Белоглазова Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденной Белоглазовой Н.А. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, назначая осужденной наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья осужденной, достижение иных целей наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений Белоглазовой Н.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначая осужденной Белоглазовой Н.А. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белоглазовой Н.А.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Белоглазова Н.А. не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением в наркологическом кабинете и у неё отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, под наблюдением психиатра Белоглазова Н.А. не находится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что изложены в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Белоглазовой Н.А. наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной Белоглазовой Н.А., не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционной жалобе адвокатом Канищевой Л.С. не приведено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для назначения Белоглазовой Н.А. более мягкого вида наказания судом мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении осужденной наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденной Белоглазовой Н.А., влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований считать назначенное Белоглазовой Н.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Канищевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазовой Н.А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев