Решение № 12-122/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2018

12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.06.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого административного правонарушения, в отсутствие нарушения требования п. 23.5 ПДД, должностным лицом неверно указан пункт ПДД.

Считает, что превышение разрешенной максимальной массы нагрузки на ось указанных в специальном разрешении - не превысила допустимый процент по каждой из замеряемых осей. Для определения нагрузки на ось автомобиля необходимо использование не менее двух платформ, определить нагрузку на ось транспортного средства с использованием одной платформы не возможно. В противоречие Руководства по эксплуатации весов автомобильных АВТОПОСТ 20/2 №, определение нагрузки на ось было произведено с использованием одной платформы, путем сложения результатов поколесного взвешивания.

Полагает, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП. Пункты весового и габаритного контроля не соответствуют предъявленным требованиям, нет актов ввода их в эксплуатацию. Неправильно определен субъект, привлекаемый к административной ответственности, так как данный автомобиль эксплуатировался ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, должностное лицо ГИБДД извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, в соответствии с п. 5 которых «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает, в том числе, и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Административным регламентом ФС по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.07.2011г. № предусмотрено, что должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (п. 20).

Частью 1 статьи 12.21.1 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, действовавшей на момент привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности), предусматривает административное наказание за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на шоссе Кузнецкое, 1 <адрес> при движении тяжеловесного транспортного средства SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н №, принадлежащего ИП ФИО1 (ИНН № <адрес>10), в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ перевозился тяжеловесный груз (железобетонные плиты), автомобиль эксплуатировала ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО2 с фактическими нагрузками на оси: 1-6, 089т, 2-7,795т, 3-7895т, 4-7,854т, 5-8,437т, при допустимых нагрузках на оси: 1-9,0т, 2-8,0т, 3-8,0т, 4-8,0т.

Согласно Приложению № к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом2, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации № от 15.04.2011г., допустимые осевые нагрузки автомобиля SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н № составляют: 1-9, 0т, 2-8, 0т, 3-8, 0т, 4-8, 0т, 5-8, 0т.

Следуя положениям статьи 26.2 КРФобАП, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. ( ст. 26.8 КРФобАП)

Факт превышения допустимых осевых нагрузок автомобиля SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н № установлен весоизмерительным устройством АВТОПОСТ-20/2 заводской №, вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» от 05.05.2017г.

Таким образом, допущено нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и <адрес> собственником автомобиля SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н № является индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ИНН № <адрес>)

Согласно путевому листу № от 05.05.2017г. эксплуатацию транспортного средства осуществляла ИП «ФИО1»

В материалах дела имеется договор от 01.01.2016г. на оказание автоуслуг, заключенный между ООО «Строительная компания стимул», именуемое заказчик и ИП «ФИО1», именуемая исполнитель. Согласно товарно-транспортной накладной 3213 от 05.05.2017г. грузополучателем являлась ООО 2Строительная компания стимул». Таким образом, ИП ФИО1 является перевозчиком груза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном», свидетельством о поверке системы дорожного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ИП ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, рапортом инспектора ОТ ОБТ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и иными материалами дела, которые соответствуют относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объяснений от ИП ФИО1 как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Довод жалобы о том, что ФИО1 передала транспортное средство водителю на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП, опровергается вышеприведенными доказательствами, оценив которые в совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве под управлением водителя ФИО2 - осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1

Довод о том, что пункты весового и габаритного контроля не соответствуют предъявляемым требованиям, отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, взвешивание, проводящееся на таких площадках, не является законным и обоснованным, проверен судом, признан необоснованным и не влекущим отмену принятого по делу постановления, поскольку автомобильные весы выпускаются различных модификаций, отличающихся метрологическими характеристиками, конструктивными особенностями грузоприемного устройства и имеют обозначение ВА-Д-Н- N, где ВА-Д - обозначение типа, Н - наибольший предел измерения, N - количество платформ грузоприемного устройства.

Измерение массы груза способствует наиболее рациональному использованию грузоподъемности и вместимости транспортных средств, исключает возможность их перегруза.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - "Порядок").

Согласно указанному Порядку на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 Порядка передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н № является пятиосным, перевозился тяжеловесный груз (железобетонные плиты).

Согласно паспорту на устройство весоизмерительное "АВТОПОСТ" предназначено для измерения нагрузок от осей автомобилей. Устройство состоит из грузоприемного устройства (далее - ГПУ), имеющего одну или две весовые платформы установленные на 4 или 6 датчиков, прибора весоизмерительного и/или внешних электронных устройств (компьютера и принтера).

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации устройства АВТОПОСТ 20/2 взвешивание производится только в статическом режиме.

Согласно пункту 6.1 руководства по эксплуатации платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон), в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градус; перед установкой смести все мелкие камни с поверхности, где будут размещаться платформы (6.1.3). Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и объездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем максимально возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей или автопоездов. Отрезки пути до и за весами должны совпадать по высоте.

Согласно руководству по эксплуатации весов "Автопост" после плавного (без рывков) заезда транспортного средства на платформы, положение транспортного средства должно быть зафиксировано стояночным тормозом, кроме того, рекомендуется после наезда колес на платформы заглушить двигатель и выполнить фиксацию веса. ИП ФИО1 не заявляла о невыполнении при взвешивании указанных требований при составлении материалов административного дела, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры взвешивания судом не установлено, в материалах дела соответствующих данных не содержится.

Довод жалобы о несоответствии пункта весового контроля установленным требованиям действующего законодательства суд считает необоснованным, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено документальное оформление площадок пунктов весового контроля, в связи с чем, акт ввода в эксплуатацию площадки, на которой производилось взвешивание транспортного средства SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н №, не составлялся. Сомневаться в том, что данная площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации применяемых весов и порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, оснований не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", вопреки доводам жалобы, не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технического средства, сомнений не вызывает.

Должностным лицом правильно применены установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Акт по результатам взвешивания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125, и оснований полагать о недостаточности содержащихся в нем сведений для квалификации вменяемого правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Доказательств того, что ИП ФИО1 не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, заместителю начальника отдела- начальнику отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> предоставлено не было.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по её вине, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок привлекаемому лицу известно не было.

Данные доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства SCANIA P114 GA6XX4NZ380 г/н № с полуприцепом 934630 г/н № является предприниматель ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является предприниматель ФИО1

Имеющиеся, в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автоуслуг, заключенный между ООО «Строительная компания «Стимул» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КРФобАП и сделан правильный вывод, что перевозчиком груза является ИП ФИО1

Будучи перевозчиком, предприниматель ФИО1 должна была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя ФИО1 имелась, однако ей не принято достаточных и всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность предпринимателя ФИО1, которая, будучи перевозчиком, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом была извещена, что подтверждается телефонограммой на телефонный №, о чем в «Книге исходящих телефонограмм Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>» была сделана соответствующая запись за №. В указанное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей телеграмме дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не явилась.

Довод заявителя о том, что заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> были нарушены процессуальные права ИП ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того тем, что не было выяснено, действительно ли ИП ФИО1 проживает по адресу: г. мыски <адрес>, поскольку в материалах дела имеются заказные письма, возвращенные в адрес ГИБДД за получением адресатом 26.06.2017г. и 27.07.20167г., то есть после проведения административного расследования и вынесения процессуального решения в виде административного постановления 18№ от 22.06.2017г., номера телефонов, на которые передавались телефонограммы № и № ФИО1 не принадлежат, проверен судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею самой в договоре на автоуслуги от 01.01.2016г., в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2017г., в карточке учета транспортного средства, а именно: <адрес> который также указан в поданной ею жалобе, как адрес проживания, и по данном адресу ФИО1 лично получено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается её подписью.

Номер телефона <***> указан как номер мобильного телефона ФИО1 в карточке учета транспортного средства.

Поскольку Кодексом РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено предпринимателю ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей Ип ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.3.5, ст.ст.4.1, 4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КРФобАП ни должностное лицо при вынесении решения, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают. оснований для прекращения производства по делу, а равно для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.06.2017г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова