Решение № 12-17/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заявителя, действующего по устному ходатайству- ФИО5,

представителя Управления Росгвардии по Тульской области, действующего на основании доверенности ФИО1.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу начальника стрелковой команды станции Алексин ФИО4 на постановление Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ФИО4, обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что 08.02.2018 он, являясь <данные изъяты> и ответственным за учет, сохранность оружия и патронов к нему, выдал стрелку ФИО2 боевое оружие <данные изъяты> № и 60 патронов к нему, при отсутствии у стрелка ФИО2 действующего медицинского заключения о химико – токсикологическом исследовании наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, чем не обеспечил безопасность хранения оружия, то есть нарушил положения ст.ст. 12, 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Однако, ст. 13 указанного закона закрепляет положения о праве на приобретение оружия гражданами РФ, которая по его мнению к нему не применима. Статья 12 указанного закона закрепляет положения о праве на приобретение оружия и временное пользование оружием юридическими лицами с особыми уставными задачами, при этом, никаких положений об административной ответственности данная статья не содержит. Каких-либо выводов и доказательств того, что он нарушил ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Он не является руководителем юридического лица, по решению которого согласно ст. 12 ФЗ «Об оружии» происходит выдача оружия работникам юридических лиц, соответственно не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по указанным основаниям. Согласно своим должностным обязанностям он не принимает на работу сотрудников, не контролирует прохождение сотрудниками химико- токсикологического исследования. Исходя из чего, следует, что если стрелок ФИО2 был допущен работодателем к работе (приказ начальника Тульского отряда от 29.07.2015 № о закреплении за ФИО2 оружия), у него имеется разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, со сроком действия до 12.10.2018. Соответственно, он имеет право выдать ФИО2 оружие. ФИО2 прошел обучение по программе подготовки работников ФГП ВО ЖДТ России к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.10.2012 №. ФИО2 ежегодно проходит химико- токсикологическое исследование на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 12.02.2018 ФИО2 получил медицинское заключение о состоянии здоровья, справки ХТИ, заключение врача психиатра. По результатам медицинской комиссии стрелок ФИО2 признан годным к работе в ведомственной охране в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств. Предыдущее медицинское заключение было пройдено в 2017 году и действовало до 25.01.2018. 08.02.2018 стрелку ФИО2 в 8 час. было выдано оружие, однако при установлении факта ошибки выдачи в 12 час. 35 мин. 08.02.2018 оружие у ФИО2 было отобрано и сдано в комнату хранения оружия. Никаких последствий данное обстоятельство не повлекло.

На основании изложенного, просил срок для подачи жалобы восстановить, постановление Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области № от 22.02.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае установления в его действиях состава административного правонарушения применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он является <данные изъяты>. Основанием для составления Управлением Росгвардии по Тульской области административного протокола послужило то обстоятельства, что он как руководитель, ответственный за учет и сохранность оружия и патронов к нему, выдал стрелку ФИО2 боевое оружие и патроны, при отсутствии у данного стрелка действующего медицинского заключения о химико - токсикологическом исследовании (ХТИ) наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ, то есть нарушил положения ст.ст. 12 и 13 ФЗ от 12.12.21996 № 150- ФЗ «Об оружии». Между тем, ст. 12 данного закона действует только в отношении граждан РФ, следовательно, она к нему, как к должностному лицу, не применима. Статья 13 данного закона действует в отношении юридических лиц, следовательно, также не имеет к нему отношения. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что именно он выдал стрелку ФИО2 оружие, не соответствует действительности, поскольку он, как руководитель, оружие и патроны не выдает, он только дает разрешение караулу на выдачу оружия. Непосредственно каждому стрелку, на основании его разрешения, выдает оружие начальник караула, что подтверждается записями в журнале приема и выдачи оружия. Выдача караулу разрешения на получение оружия и патронов происходит следующим образом. Примерно за 15-20 минут до начала смены, начальник караула производит медицинское освидетельствование заступающих на смену стрелков, на предмет употребления алкогольных напитков, с помощью алкотестера, а также смотрит внешнее состояние каждого стрелка. После этого, он, как руководитель стрелковой команды, проводит инструктаж стрелков, и если все соответствует требованиям и нормам, дает разрешение караулу в составе стрелков, на получение оружия, о чем в журнале приема и выдачи оружия ставит отметку: «выдачу оружия и патронов караулу разрешаю». После этого начальник караула идет в оружейную комнату и выдает каждому стрелку оружие и патроны. Стрелок ФИО2 получил оружие в отсутствие медицинской справки ХТИ. Однако, организация медицинского осмотра не входит в круг его обязанностей, контроль за прохождением данного осмотра в его функциональные обязанности не входит. ФИО2 прошел медицинское обследование 13.02.2018 и был признан годным. Кроме того, в ходе проведения Управлением Росгвардии проверки было установлено, что оружие было выдано ФИО2 ошибочно. После этого, сразу же данный стрелок был отозван с караула, оружие у него было изъято. Оружие у стрелка ФИО2 находилось всего 4 часа. Следовательно, ничьи права нарушены не были. Согласно п. 3.3.3 Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений, начальник караула отвечает за полное и качественное выполнение задач, стоящих перед караулом, сохранность оружия, патронов, спецсредств; обязан следить за содержанием, хранением и использованием оружия, спецсредств и средств связи, работниками караула и соблюдать правила их хранения и использования. Таким образом, эти обязанности возложены не на него как руководителя стрелковой команды, а на начальника караула. Следовательно, он как должностное лицо, неправомерно привлечен к административной ответственности. Просил постановление Управления Росгвардии по Тульской области о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит таких оснований, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основным моментом неправомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности является то, что стрелку ФИО2, при отсутствии справки ХТИ, было выдано служебное оружие и патроны, стрелок заступил на караул. При этом задолго до этого момента руководитель стрелкового отряда - заявитель ФИО4, выдал стрелку ФИО2 направление на медицинский осмотр, с указанием срока прохождения до 25.01.2018. Осуществление контроля за прохождением сотрудниками стрелковой команды ежегодного медицинского осмотра не входит в должностные обязанности ФИО4 и от него не зависит. Оружие стрелкам команды выдает начальник караула, следовательно, ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения. Просил постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения.

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО4 Пояснил, что в соответствии с приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Московской железной дороге» № от 17.01.2018, ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>. Согласно п.3 данного приказа ФИО4, как начальник стрелковой команды, является ответственным за учет, хранение, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и спецсредств. Утверждения ФИО4 о том, что разрешение на выдачу оружия стрелку ФИО2 он не давал, что в его обязанности не входит контроль за прохождением стрелками периодического ежегодного медицинского осмотра. являются не состоятельными. ФИО4 как <данные изъяты>, перед началом смены обязан провести инструктаж, а также выяснить моменты возможности или невозможности заступления в караул его сотрудников. При отсутствии у стрелка ФИО2 справки ХТИ, которая является обязательной для получения указанным стрелком оружия, ФИО4 обязан был произвести запись в журнале выдачи и приема оружия с пометкой «за исключением стрелка ФИО2». В отсутствии такой справки стрелок ФИО2 не имел право получать оружие, а ФИО4 не имел право допускать его в караул, а также давать указание начальнику караула о выдаче служебного оружия и патронов стрелку ФИО2 Утверждения ФИО4 о том, что 08.02.2018 оружие было выдано стрелку ФИО2 ошибочно, а также о том, что оружие у данного стрелка находилось не более 4-х часов, не состоятельны, т.к. на момент выдачи оружия стрелок не имел право его получать, следовательно, ФИО4 необходимо было отстранить данного сотрудника от работы до тех пор, пока он не представить справку ХТИ. Доводы ФИО4 о том, что у стрелка имеется действующее разрешение на ношение оружия, не состоятельны, поскольку данное разрешение действительно в течение пяти лет, но при условии прохождения лицом ежегодного медицинского осмотра. Срок окончания справки исчисляется от даты ее выдачи. ФИО2 должен был пройти осмотр и получить справку до 25.01.2018. Однако <данные изъяты> ФИО4 допустил данного стрелка в караул. Просил постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, отказав ФИО4 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как изложено в вышеуказанном постановлении, оно может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанное постановление было получено ФИО4 03.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, имеющемся в материалах дела.

13.03.2018 ФИО4 в адрес Центрального районного суда г. Тулы была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

Указанная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы 16.03.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.03.2018 жалоба ФИО4 на постановление Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана для рассмотрения в Алексинский городской суд Тульской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО4 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а также соблюдение Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Часть 6 ст.12 Федеральным законом от 13.12.1996 «Об оружии» предусматривает, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Пункт 62 указанных Правил предусматривает, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Как следует из материалов дела 09.02.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> Управлением Росгвардии по Тульской области была проведена плановая проверка деятельности стрелковой команды <адрес> отряда вневедомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на МЖД.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено нарушение правил хранения, ношения и использования боевого оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, № и 60 штук патронов к нему, выразившееся в выдаче стрелку ФИО6 19.01.2018, 31.01.2018 и 08.02.2018 указанного оружия и патронов, для исполнения служебных обязанностей, при отсутствии у него действующего медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что является нарушением п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ № 814 от 21.07.1998 и ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Также, 28.01.2018 стрелку ФИО3 было выдано боевое оружие <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, № и 60 штук патронов к нему, в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

По результатам проведенной проверки, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

22.02.2018 постановлением Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы №, <данные изъяты> ФИО4, за нарушение п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ № 814 от 21.07.1998 и ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. было назначено ФИО4 с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.29-31);

- копией приказа Тульского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге №/К от 18.03.2015 о принятии ФИО4 на должность <данные изъяты> (л.д.41);

- копией приказа Тульского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Московской железной дороге» № от 17.01.2018 о назначении ответственных за учет, хранение, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств, контроль за их наличием и качественным состоянием, в соответствии с п.3 которого ответственным по стрелковой команде <адрес> назначен <данные изъяты> ФИО4 (л.д.42-43);

- копией Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232, в соответствии с п. 4.20 которой выдачу оружия, патронов и специальных средств разрешает начальник команды после проведения инструктажа, о чем делает запись в книге выдачи и приема оружия, патронов и специальных средств. В отсутствие начальника команды выдачу оружия, патронов и специальных средств разрешает лицо, его замещающее (л.д.44-45);

- копией книги № выдачи и приема оружия, патронов, специальных средств, где имеется письменное указание ФИО4 о выдаче сотрудникам стрелковой команды оружия и патронов (л.д.14-16; 46-52);

- должностной инструкцией начальника стрелковой команды по охране объектов от 18.12.2012 за №, в соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.34 которой начальник стрелковой команды обязан, в том числе организовывать надлежащий учет, хранение, выдачу, использование боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; в ходе инструктажа проверять готовность работников команды исполнять ими трудовые обязанности; отстранять от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) (л.д.77-82);

- заключением по результатам предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО2 от 25.01.2017 (л.д.53);

- копией медицинского заключения серии <данные изъяты> № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в отношении ФИО2 от 12.02.2018;

- заключением по результатам предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО2 от 13.02.2018 (л.д.86);

- постановлением Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы № от 22.02.2018 о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ;

- другими доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки Управлением Росгвардии по Тульской области нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО4 своих служебных обязанностей.

К такому выводу судья апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что у <данные изъяты> ФИО4 имелась возможность для самостоятельного выявления и устранения указанных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не может быть приняты во внимание, так как с 17.01.2018, в силу должностных обязанностей <данные изъяты>, ФИО4 является должностным лицом ответственным за учет, хранение, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств, контроль за их наличием и качественным состоянием. В этой связи именно он должен нести установленную ответственность за несоблюдение требований закона, в том числе и административную.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области установлено, что ФИО4, в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, надлежащих мер к их выполнению не принял, в связи с чем, выводы о наличии вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения соответствуют требованиям статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 и его представителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объектом административного правонарушения в данном случае являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о ФИО4 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств.

Иные доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе, а также приведенные в ходе судебного разбирательства, по своей сути сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ВРИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника лицензионно- разрешительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Л.П.Баранова