Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-7511/2019;)~М-6038/2019 2-7511/2019 М-6038/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008407-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 января 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно гараж, жилой дом, и предметы мебели, интерьера, личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ признано в прокуратуре района незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего уничтожение чужого имущества путем поджога дома, принадлежащего на праве собственности. О производстве каких-либо следственных действий он не уведомлялся. Какие-либо документы направлены в его адрес не были. Дознаватель ФИО6 направил в мессенджере ему лишь копию постановления о возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении было указано, что собственнику имущества был причинен ущерб на общую сумму 98 321 рубль 82 копейки. При этом дознаватель не уведомлял его о проведении экспертизы по определению стоимости имущества, не знакомил с её результатами.

Таким образом, действиями ФИО6 были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица. Согласно указанному постановлению следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. О принятом решении он не был уведомлен.

10.12.2018 заместитель прокурора <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу. Изучение материалов уголовного дела показало, что данное решение принято преждевременно и незаконно, в нарушение ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.5 УПК РФ.

В связи с многочисленными нарушениями его прав, ФИО3 подал жалобу на бездействие сотрудников полиции, в которой также отметил необоснованность указанной ранее суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Суворова B.C. рассмотрела жалобу, удовлетворила её частично на основании УПК РФ.

Поскольку спустя три месяца после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по <адрес> нет никаких известий о ходе движения дела. Ему не поступило никаких документов, связанных с рассмотрением дела. Неизвестно, в том числе, допрошены ли свидетели по делу. Он вновь обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на бездействие сотрудников полиции.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако ему оно направлено не было, несмотря на наличие такого требования в жалобе. Также в ответе разъяснено право заявлять ходатайство о допросе свидетелей. Однако на необходимость допроса свидетелей было указано еще в постановлении об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5 месяцев не допрошен ни один из свидетелей, что говорит о бездействии полиции, которое делает невозможным доступ его к правосудию. Более чем за 10 месяцев после поджога со стороны сотрудников полиции нет никаких активных действий, ведущих к раскрытию преступления. В марте 2019 года им направлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, а также об ознакомлении с результатами экспертизы. Ответы не получены до настоящего времени. Судебным постановлением заявленные требования были удовлетворены частично. Согласно постановлению экспертиза по установлению ущерба не проводилась. Размер ущерба был определен исходя из его объяснений, квитанций, товарных чеков и справок, которые были им представлены. Однако никаких квитанций, товарных чеков, справок, иных документов он не представлял следователю, равно как и иным лицам, по причине их отсутствия. Более того, размер ущерба не может быть установлен исходя из слов потерпевшего, поскольку такая информация может быть недостоверной, а носить примерный характер. В связи с не уведомлением его о проводимых процессуальных действиях он добросовестно полагал, что экспертиза проведена, и стоимость ущерба определена именно экспертом. Однако согласно позиции начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8, озвученной в суде первой инстанции (абз.2 постановления), следователь не обязан уведомлять потерпевшего обо всех следственных действиях. Таким образом, позиция указанного лица противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, и фактически ставит потерпевшего в положение, в котором он не может знать о проводимых действиях по его заявлению, а также не знает, проводятся ли какие-нибудь следственные действия вообще. В результате отсутствия уведомлений им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное обстоятельство причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Фактически в ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения точного размера причиненного ущерба потерпевшему отказано как следователем, так и судом первой инстанции, что грубо нарушает его права. На сегодняшний день размер причиненного ему ущерба в результате пожара, произошедшего год назад, достоверно не определен, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, фактически соглашается с действиями следователя.

После принятия решения суда, им вновь направлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, которое снова оставлено без внимания. Им была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда жалоба была удовлетворена.

Таким образом, каждая жалоба ФИО3 на действия сотрудников полиции удовлетворяется судами, подтверждая правомерность его позиции и незаконность бездействия сотрудников полиции. Пожар произошел уже более года назад, однако на сегодняшний день сотрудники полиции не предприняли абсолютно никаких действий к раскрытию преступления, и восстановления нарушенных прав потерпевшего, даже после указания судов на нарушение прав потерпевшего. Более года он, являющийся пострадавшим, пытается защищать свои права, несмотря на равнодушие сотрудников полиции. Такая ситуация создала у него чувство полной незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни, работе. Он потерял жилье, не может вернуться в Забайкалье, поскольку ему попросту будет негде жить. Никакой помощи от сотрудников полиции добиться нельзя, поскольку они не хотят выполнять свою работу, вынуждая оспаривать каждое их действие, так как оно не соответствует требованиям закона. Указанная ситуация причиняет ему нравственные страдания. Вместо того, чтобы вести нормальную жизнь, потерпевший должен защищать свои права теперь еще и от нарушений со стороны сотрудников полиции, нести расходы на оплату услуг юристов.

Причиненный действиями ответчика моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. При принятии решения по указанному заявлению просит суд учесть срок, в течение которого его права регулярно нарушаются безграмотными действиями сотрудников полиции, попустительское отношение руководства полиции к проблеме, несмотря на указания прокуратуры и судов, и серьезность вопроса, вызвавшего необходимость обращения в полицию - потеря имущества, жилья. Также истец просит учесть, что все его жалобы были удовлетворены, что говорит о его правоте.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Данное ведомство и является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что он не уведомлялся о производстве каких-либо следственных действий, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указана сумма ущерба собственника 98321, 82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 195 УК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. На тот момент ФИО3 не был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с тем, что убыл из посёлка Могзон и длительное время местонахождение его установлено не было. Оперативно-розыскными и следственными мероприятиями было установлено место жительства ФИО3, который в настоящее время проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> было направлено отдельное поручение о признании потерпевшим ФИО3, допросе его в качестве потерпевшего, в том числе с указанием количества и стоимости повреждённого огнём имущества, ознакомлении ФИО3 с постановлением о назначении пожаротехнической экспертизы, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Данное поручение было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу, срок дознания прокурором района продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценочная экспертиза не назначена в силу того, что согласно ст. 195 УПК РФ материалы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, что невозможно по причине того, что ФИО3 не проживает посёлке Могзон, доверенных лиц у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, доказательства причинения вреда действиями (бездействием) органов дознания, а также степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Также полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей представляется чрезмерной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 нарушил его права как потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ, в частности, право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, отвод эксперта, внесение в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ознакомление с заключением эксперта и прочее. Однако его права не могли быть нарушены, поскольку судебная экспертиза при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества ФИО3 не назначалась. Кроме того, ФИО3 в своем исковом заявлении указал на отсутствие активных действий, направленных на раскрытие преступления, однако им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное бездействие органов дознания при расследовании уголовного дела. Также ФИО3 указывает на факты его не уведомления дознавателем о проведении следственных действий, что противоречит ст. 42 УПК РФ. Однако ст. 42 УПК РФ не предусматривает обязанность дознавателя уведомлять потерпевшего обо все проведенных следственных и процессуальных действиях. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, доказательства причинения вреда действиями (бездействием) органов уголовного преследования, а также степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, с указанием, в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Исходя из вышеизложенного, полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Между тем, проведение следственных действий в рамках уголовного дела № в отношении неустановленного лица, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца и причинении ему вреда исходя из требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка законности, обоснованности и целесообразности процессуальных действий, совершенных в рамках расследования уголовного дела, не может входить в предмет доказывания по настоящему иску в порядке гражданского судопроизводства, в то время как право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено, а восстановление имущественных прав истца, нарушенных вследствие пожара, не зависит от принятия ответчиками каких-либо процессуальных решений по уголовному делу и не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.