Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1814/2019

к делу №2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 16 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился С.Н.Ф..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ВСК», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных, почтовых и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда установленным способом его возмещения, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также страхового случая, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является С.Н.Ф., риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании АО СК «Армеец», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.04.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 07.05.2019 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный в подтверждение этого отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствует об отправке направления на ремонт транспортного средства 17.05.2019 и прибытия его в место вручения лишь 21.05.2019.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не представлено, недобросовестность истца, исходя из предпринятых им мер для возмещения убытков, не установлена, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, представленные доказательства подтверждают наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца, судебной автотехнической экспертизы от 03.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 04.03.2019, составила 63 200 рублей.

Доказательств неверного определения в экспертном заключении повреждений транспортного средства или стоимости его ремонта и тем самым недостоверности его результатов, с учетом также пояснений допрошенного в судебном заседании давшего его эксперта, не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе судебного разбирательства экспертом поддержано и вопреки доводам представителя ответчика содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов, выводы экспертизы ясны, мотивированны и категоричны, компетенция эксперта подтверждена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.05.2019 по 16.09.2019 составляет <...>, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...>.

Присужденная с ответчика неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере <...>, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...>.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...>, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр Экспертных Исследований» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...>.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку за период с 08.05.2019 по 16.09.2019 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а всего взысканию подлежит: <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.09.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» вознаграждение за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2019 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий