Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело №2-1814/19

23RS0037-01-2019-003084-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

Представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения ? квартиры недействительным, указав в обоснование, что 29 февраля 2016 года между ФИО1, и ФИО4 был заключен Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, без ведома истца. В настоящее время право собственности на спорную долю квартиры принадлежит ответчику - ФИО4. В соответствии с п. 12 Договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Новороссийску, Одаряемый становится собственником ? доли указанной квартиры, соответственно принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Согласно п. 8 Договора дарения доли квартиры Даритель отчуждаемую ? долю квартиры передал, а Одаряемый её принял до подписания настоящего договора. Однако, ответчик на спорной жилой площади не проживал и не проживает, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика. После перехода права собственности, одараемый не выполняет взятых на себя обязательств по договору, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и капитального ремонта. Бремя содержания указанной доли жилого помещения (квартиры) полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет Истец. Более того, на момент подписания договора дарения ФИО5, был введен ответчиком в заблуждение и считал, что подписывает Завещание на своих детей ФИО4 и ФИО6. В силу преклонного возраста, плохого зрения, доверия к сыну и отсутствия юридической грамотности, оспариваемый Договор дарения доли квартиры был подписан Истцом не будучи прочитанным. На момент подписания Договора дарения ? доли квартиры ФИО1 заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Регистрация Договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску была произведена без ведома Истца, в его отсутствие. Зарегистрированный Договор дарения доли квартиры и погашеное свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № ФИО1 не были получены, он был уверен в том, что является собственником ? доли <адрес>. Если бы при заключении договора Истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

Просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении, приведя в дополнение, что сын ни в чем не виноват, невестка привела мужчину, пояснила, что если он умрет, то будет много финансовых затрат, а если они сейчас подпишут документы, то будет бесплатно. Мужчина не представился. Он подписал текст, который он не прочитал. При этом был сын, невестка и мужчина. Раньше сын приходил в гости. Сейчас приносит продукты маме. Он расписался один раз в одном документе. В какое время приходили невестка с сыном и мужчиной –не помнит. Он в суд обратился, так как он ничего никому не хотел дарить. Как умрет- пусть все будет по закону. Дочери почему ничего не говорили- не знает. Когда подписал договор дарения- не помнит. Это его единственное жилье. Во дворе он никогда не падал, не валялся пьяным. Был один случай, когда он упал на балконе. У него стенокардия и гипертония, было два инфаркта, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Представитель истца привел в дополнение, что истец был введен в заблуждение, доверял сыну. Коммунальные услуги платит истец, исполняет обязанность, которая возложена на собственника. В п.8 договора дарения указано, что одаряемый принял объект до подписания договора, но ответчик не принимал квартиру, ключей у него нет. Обязанности собственника ответчик не исполняет. Сын сейчас не общается с отцом, нет гарантии, что его не выселят из квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в договоре дарения указано, что договор с пожизненным проживанием. Просил применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является государственным регистратором, она осуществляла государственную регистрацию по документам, прием документов был посредством выезда другого специалиста в рамках мобильного выезда. Специалист выехала, при ней подписали договор, специалист объяснила условия сделки и последствия. Специалист приезжал и представлялся как специалист. Он удостоверяет личность, задает вопросы сторонам сделки, дает оценку состояния сторон. Если человек не ясно изъясняется, болеет, находится в алкогольном опьянении, сделка не будет произведена. Выезжал к истцу один специалист Георгиади, которая в данный момент находится в декретном отпуске. Если человек признан недееспособным, то должно быть решение суда, которое находится у них в базе. На каждом документе штамп о проведении правовой экспертизы не ставится, только на одном документе. В базу данных вносила сведения Георгиади, соответственно она и общалась со сторонами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец его сосед, сына видел один раз. Он больше знает дочь истца, они живут на 5-м этаже, они на 2-м этаже. В гости к друг другу не ходили. Истец проживает с женой и дочкой, раньше еще и с внуком, он женился сейчас. Взаимоотношения с их семьей доброжелательные. С Мариной (дочкой) иногда может пообщаться, при встрече. Однажды рассказал, что родители подарили долю брату, о неприязненных отношениях с братом не говорила. Он полагает, что для М-ны был шок, когда она узнала, что долю подарили брату. У М-ны другого жилья нет. Она была расстроена тем, что она поздно узнала и не от родителей и брата, а из документов, которые приходили домой, из квитанций. Со слов М-ны, она полагает, что мать и отца ввели в заблуждение. Он иногда видел истца, употреблявшего алкоголь, один раз видел его в алкогольном опьянении. 29.02.2016г. истца не видел.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она не работает, истца знает с 2010 года, он ее сосед. С ним проживает жена, дочь. Ранее проживал и внук, о том, что у истца есть сын, знает с 2016 года. Она с ним встретилась, он был с женой и еще с одной женщиной. С Мариной она это не обсуждала, с ней нет дружеских отношений. Она несколько раз видела истца пьяным, раз 8 видела за 2015-2016 год, он был неадекватен, от него был запах алкоголя. Она сделала такой вывод. Он около подъезда сидел с пивом, падал около балкона.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает семью ФИО11, знакома с Мариной. Иногда делает уколы родителям, брала кровь на дому. ФИО12 недавно рассказывала, что она не знала о том, что подарили долю квартиры брату. Она делала уколы истцу на дому по назначению врача. 29.02.2016г. была у них или нет – не может сказать. У них был кот, который болел в феврале-марте 2016 году. Истец был заторможен в этот период и он не мог подержать кота. Истец понимал, что она приходила сделать укол коту. Она по образованию медсестра.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работала в магазине «Секунда» до 2018 года, график 2/2. С братом они никогда не ругались, но он сейчас находится под влиянием жены. Сыну нужна была выписка из ЕГРН в январе 2018 года, они выяснили, что родители не являются собственниками, родители тоже были удивлены. Мама сейчас хочет передать внуку, она ей объяснила, что они уже ее подарили. Она спросила у отца, тот пояснил, что приходил мужчина и он подписал документы. Он думал, что оформил справку, согласно которой думал, что после его смерти им будет дешевле оформлять документы. Копию договора дарения брат принес и кинул отцу в январе 2019г. отец узнал, что он не собственник. У брата был первый брак, в котором родилась дочь, когда ей исполнилось 11 лет, он женился на другой. Первая жена умерла, они забрали дочку к себе в 2010г. В 1994 году она выходила замуж, в день свадьбы у матери умерла сестра, затем братья. Мать стала злоупотреблять. В 2010 году они отмечали день рождения ее ребенка, она пришла домой, они все выпили и невестка ей сообщила, что они дали выпить и ее сыну. Они на этой почве поругались. Затем невестка позвонила ей и позвала в гости, но они поругались еще больше 29.02.2016г. она дома не находилась. В каком состоянии находились родители -не помнит. В этот период лечили кота, в этот же период- во 2-й половине февраля 2019 года пришли соседи и сообщили, что отец упал на улице. Однажды медсестра пришла делать укол коту и ждала ее, так как отец с ее слов был выпивший. В результате кот умер, в каком году – не помнит.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Даритель- ФИО1 передает принадлежащую ему на праве частной собственности ? долю в указанной квартире Одаряемому ФИО4

Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску, номер регистрации 23-23/021- 23/021 от 10.03.2016 года.

В настоящее время право собственности на ? долю квартиры принадлежит ответчику - ФИО4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/307/002/2019- 1518 от 16.04.2019 года.

В соответствии с п. 12 Договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Новороссийску, Одаряемый становится собственником ? доли указанной квартиры, соответственно принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Согласно п. 8 Договора дарения доли квартиры Даритель отчуждаемую ? долю квартиры передал, а Одаряемый её принял до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что его воли на заключение именно Договора дарения не было.

Между тем, суд считает данное утверждение ошибочным, поскольку до заключения договора стороны пришли к соглашению о заключении именно Договора дарения, ФИО1 против заключения Договора дарения не возражал.

Истец не заблуждался относительно природы сделки, а имел намерение на безвозмездное отчуждение доли квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание оформить завещание - не может служить основанием для признания сделки недействительной. Каких-либо требований о вызове нотариуса для составления завещания не было.

Кроме того, в п. 13 Договора дарения, подписанного Истцом и Ответчиком, перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также статья 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения.

В п. 9 Договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представили доказательств того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Ответчика.

Указанный договор был подписан Истцом собственноручно, кроме того дарственная подписывалась в присутствии комиссии Росреестра при подписании договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> истцу были разъяснены все условия сделки и ее последствия.

Показания свидетелей о наличии у истца признаков злоупотребления алкоголем опровергаются самим истцом, который указал, что свидетели его оговаривают, он перенес два инфаркта и не злоупотребляет алкогольными напитками и никогда не падал пьяный.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Утверждения истца, что подписание договора им было навязано каким то мужчиной так же опровергаются показаниями представителя ответчика и свидетелей, которые видели, что к истцу приходит ответчик с супругой и женщиной, как показала суду государственный регистратор, с их специалистом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что ответчик сам не вселялся в данную квартиру, и истец продолжал в ней проживать в силу ст. 209 ГК РФ свидетельствует лишь о том, что таким образом распорядился новый собственник. А так же согласно договору дарения истец имеет пожизненное право проживания в данной квартире, в связи с чем, он и продолжает проживать. Так же в данной квартире проживает мать ответчика, ФИО13, которая ранее подарила ответчику свою 1/4 долю квартиры и согласно договору дарения имеет право пожизненного проживания.

Согласно выписки ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО6, ФИО14.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО14. В связи с чем, оплату коммунальных услуг они производят самостоятельно, так как в квартире имеются счетчики, и оплата производиться за потребляемые ими коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь оплачивает согласно своей доли в квартире услуги: содержания общего имущества, текущий ремонт, услуги управления, путем передачи денежных средств ФИО1, ФИО13, так как квитанции об оплате приходят на адрес квартиры. Ответчиком также был произведен косметический ремонт в кухне, что подтверждается чеком, то есть, ответчик в полном объеме несет ответственность за сохранность его имущества и не нарушает условия договора дарения.

Оказание финансовой помощи со стороны ответчика истец не отрицал.

В связи с изложенным, требования истца о признании сделки недействительной являются необоснованным.

Кроме того, о том, что истец заключал именно Договор дарения, он знал в момент его подписания.

Утверждение истца о том, что ему не было известно содержание оспариваемого договора при его подписании, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным договора дарения, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор дарения зарегистрирован 29.02.2016г. в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Новороссийску.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 29.02.2016 г., то есть с момента государственной регистрации Договора дарения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО4 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.