Решение № 2-1814/2019 2-2622/2019 2-2622/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело №2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 336287 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CERATO» <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и автомобиля «HONDA ACCORD» <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору «КАСКО» транспортного средства марки «KIA CERATO» <данные изъяты> На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Во исполнения условий договора истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автодом-Люкс». Согласно платежным документам истец произвел выплату страхового возмещения в размере 336 287 рублей, которое обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CERATO» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «HONDA ACCORD» г/н АР9154ВО под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «KIA CERATO» <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.12.2016 года, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчика в причинении ущерба транспортному средству «KIA CERATO» <данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от 08.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль «KIA CERATO» <данные изъяты> был застрахован СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий договора страхования, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автодом-Люкс». Согласно платежным поручениям: счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 336 287 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, поскольку имуществу ФИО4 причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 336 287 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6563 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму причиненного ущерба в размере 336 287 рублей, судебные расходы в размере 6563 рублей, а всего 342 850 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: