Решение № 12-542/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-542/2020

к делу № 12-542-2020

61RS0022-01-2020-006771-51


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представившей ордер № 109247 от 08.09.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от <дата> № заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от 31.07.2020 года заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО4 должностное лицо генеральный директор ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами является со стороны работодателя вынужденной мерой. В рамках вменяемого правонарушения ФИО3 как представитель работодателя, действовал в ситуации наличия противоречий в правовом регулировании вопроса, но руководствовался приоритетом необходимости вовремя выплатить заработную плату и намерения нарушить закон не имел. ФИО3 не мог отказать работнику, не имеющему счета в уполномоченном банке, в выплате заработной платы. Просит также принять во внимание, что, выплатив 1000 руб., он подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд постановление № № заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержала требования жалобы по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Пояснила, что ООО «Кирпичный карьер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие. Просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения по делу.

От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступили письменные возражения на жалобу ФИО3, в которых ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит суд жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года ООО «Кирпичный карьер» в лице руководителя ФИО3 заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО2, <дата> г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> от 16.07.2015г. <дата> вынесен приказ о приеме работника на работу с табельным номером 00015. Работнику начислена и выплачена <дата> по платежной ведомости заработная плата из кассы предприятия наличными под роспись в получении сумма 1000 рублей.

Таким образом, выплата денежных средств в наличной форме из кассы юридического лица иностранному гражданину, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; требованием № от <дата>; копией приказа от <дата> о приеме на работу ФИО2; копией трудового договора с ФИО2 от <дата>; копией уведомления о заключении трудового договора с ФИО2; копией платежной ведомости от <дата>; копиями списков перечисляемой в банк зарплаты; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения генеральный директор ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 не оспаривает.

На основании указанных доказательств вывод заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о наличии в действиях генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного должностному лицу генеральному директору ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирпичный карьер» относится к категории субъектов малого предпринимательства, к административной ответственности ранее за подобные правонарушения должностное лицо не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. Кроме того, постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО4 от 31.07.2020 года № № за данное административное правонарушение юридическому лицу ООО «Кирпичный карьер» было назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, назначенное должностному лицу генеральному директору ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

По мнению судьи, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что вид и размер административного наказания не должны носить карательный характер.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от <дата> № заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 изменить, назначить должностному лицу генеральному директору ООО «Кирпичный карьер» ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от <дата> года № № заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.