Апелляционное постановление № 22-1836/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 22-1836/2023

Судья Матюшенко И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника - адвоката Сухова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сухова Д.В. на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, гражданин РФ, образование среднее специальное, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> и окончательно определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок три года.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена ФИО4 исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Сухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Уголовное дело, по которому дознание в отношении ФИО4 проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств приговор суда является чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания осужденный не отрицал свою причастность в совершенном им преступлении, давал правдивые и последовательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, дело в суде рассмотрено в порядке особого производства.

ФИО4 полностью осознал свою вину, раскаялся. Состоит в гражданских отношениях с ФИО1, которая находится на 6-м месяце беременности. У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой Садиков принимает непосредственное участие. Также ФИО4 воспитывает несовершеннолетнего ребенка - ФИО3,

Принимая во внимание, что ФИО4 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, тем самым желая скорейшего и законного рассмотрения данного уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно не принял смягчающее по делу обстоятельство в виде активного участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, при наличии всей совокупности имеющихся доказательств, многочисленных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не может в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не отвечает принципу соразмерности наказания и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что он был трудоустроен, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся на 7 месяце беременности, двоих несовершеннолетних детей, сестру и мать, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, как <данные изъяты>, имеет хронические заболевания: <данные изъяты>, принимал активное участие в раскрытии преступления, осужден за совершение преступления средней тяжести. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ и заменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО4 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО4 верно квалифицированы судьей по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого <данные изъяты> и иных хронических заболеваний; содержание подсудимым своей мамы пенсионного возраста и сожительницы, находящейся, согласно справке, в состоянии беременности.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, определен рецидив преступлений, что соответствует п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные, судом верно применены нормы ч.2 ст.68 УК РФ при назначения ФИО4 наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, постановившего обжалуемый акт, о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания является верным и соответствует положениям п.в ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вынесенного в отношении осужденного приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытия им ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен верно по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО3 оглы - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО4 и адвоката Сухова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина