Приговор № 1-3/2019 1-76/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 23 января 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

защитника – адвоката Сухотерина М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2018 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 09.02.2018 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, применив при этом оружие, оказав сопротивление представителям власти, а также применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17.10.2018 г. около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, реализуя свой возникший прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением оружия, взломал оружейный сейф своего отца, находящийся в гараже на территории домовладения, и, вооружившись охотничьими ружьями модели «ТОЗ-34Р» и «МЦ-20-01», проследовал за дом, где беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, произвел не менее двух выстрелов из ружья модели «ТОЗ-34Р», нарушив тем самым спокойствие жителей села Прудки.

Далее, по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району сообщению ФИО2, на основании указания дежурного, на служебном автомобиле, на место происшествия прибыли находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОМВД России по Корочанскому району - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО6 К.И. и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Потерпевший №1

ФИО6 К.И. и Потерпевший №1, совместно с заявителем ФИО1 зашли на территорию указанного домовладения, где ФИО6 К.И., находясь у запертой двери дома, действуя в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предложил находившемуся в доме ФИО1 выйти для выяснения обстоятельств происшествия, на что все присутствующие услышали доносящийся из-за дверей звук, характерный для ударов металлических частей затворного механизма оружия.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 К.И., совместно с ФИО2, незамедлительно покинули территорию домовладения, удалившись на безопасное с их точки зрения расстояние.

После чего, в 06 часу ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, имея умысел на оказание сопротивления представителям власти, вооружившись охотничьим ружьем модели «МЦ-20-01», вышел на улицу, где, игнорируя законное требование сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении противоправных действий, с целью воспрепятствования их деятельности, произвел один выстрел в воздух из указанного ружье.

Он же, 17.10.2018 г. в 06 часу, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице по указанному выше адресу, в ходе выполнения объективной стороны хулиганства при изложенных выше обстоятельствах, в продолжение своих преступных хулиганских действий, реализуя свой прямой умысел, направленный на применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях воспрепятствования их законной деятельности, осознавая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из охотничьего ружья модели «МЦ-20-01», произвел выстрел в их сторону, а затем, имея при себе кухонный нож, приблизившись к сотрудникам полиции, высказал в их адрес угрозу применения насилия.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе досудебного производства по делу, при аналогичном отношении к предъявленному обвинению, ФИО1 сообщал, что вечером 16 октября 2018 года, после ссоры с супругой, употреблял спиртное. Ночью не мог уснуть, в связи с чем, решил еще употребить алкоголь, находившийся в сейфе отца в гараже. При помощи лома взломал замок сейфа, где кроме алкоголя находилось два ружья, патроны и стреляные гильзы. Взяв ружья и патроны, вышел из гаража, одно из ружей оставил у входа в дом, со вторым зашел за дом, где произвел один выстрел по установленной им банке. В это время к нему подошла мать, которой он рассказал о ссоре с супругой. Далее, по просьбе матери, оставив ружье за домом, зашел в дом и лег спать. Затем проснулся от сильного стука в дверь, услышал голос, похожий на голос отца. Говоривший требовал от него выйти. Поскольку калитку, ведущую во двор домовладения, он запирал на засов, усомнился в том, что за дверью его отец. Ранее в ванной комнате видел ружье, которое, по всей видимости, занесла его мать. Взяв это ружье, убедившись, что оно не заряжено, а также взяв на кухне нож, подошел к входной двери, где услышал, что люди, находившиеся в тамбуре за дверью, спешно покинули дом. Опасаясь за свою жизнь, он вышел из дома, где взял ранее оставленное ружье, из которого, находясь во дворе, произвел выстрел. Затем прошел к калитке, чтобы ее закрыть, и в это время услышал доносившийся со стороны центра села голос, которым некто требовал от него подойти к нему, сообщал, что он сотрудник полиции. Говорившего он не видел, потребовал от того выйти на свет. Не добившись выполнения своего требования, находясь во дворе, для устрашения, произвел еще один выстрел в воздух. После этого услышал голос своего отца, просившего его «не дурить». Далее направился в сторону, откуда доносились голоса, по пути избавившись от ружья, гильз и патронов. Поскольку было темно, а у него плохое зрение, он никого не видел, но, подойдя ближе, увидел автомобиль и двоих людей, один из которых был одет в форму сотрудника полиции. Тогда он развернулся и направился в сторону дома, но в это время его свалили на землю, надели наручники. Выстрелов в сторону сотрудников полиции, других людей, он не производил, угроз применения насилия не высказывал, выстрелы, которые он произвел во дворе, были обусловлены опасениями за свою жизнь, поскольку он не знал, что в действительности общается с сотрудниками полиции (т.1 л.д.163-166, 172-175).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена - показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Так, ФИО2 17.10.2018 в 05 часов 08 минут в ОМВД России по Корочанскому району сделал сообщение о скандале, учиненном его сыном по месту жительства по адресу <адрес> (т.1 л.д.44).

17.10.2018 г. в 05 часов 36 минут в ОМВД России по Корочанскому району от жительницы с.Прудки Свидетель №1 поступило сообщение о звуках стрельбы, доносившихся с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.43).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что проживает на противоположной стороне улицы относительно домовладения Д-вых. 17.10.2018 г. в 05 часов 06 минут проснулась от сильного хлопка, испугалась, подумав, что взорвался дымоход, перекрыв газовый кран, вновь легла спать, но вскоре вновь услышала два аналогичных последовательных хлопка от которых уже проснулись ее дети. Подойдя к окну, увидела, как ее сосед, ФИО2, через забор перелазит во двор своего домовладения. В это время на улице находилась его супруга ФИО3 После того как ФИО1 открыл калитку, во двор зашел и сотрудник полиции. Вскоре из двора выбежали сам ФИО2, сотрудник полиции и мужчина в штатской одежде, которые побежали по направлению к центру села. Следом из двора с ружьем в руках вышел ФИО1, который произвел один выстрел в воздух. Далее слышала, как он что-то кричал, а затем, держа ружье под углом 45 градусов, произвел выстрел в направлении убегавших. После этого ФИО5 прикладом ружья разбил ветровое и заднее стекло автомобиля «Лада Калина», стоявшего у домовладения, а затем произвел еще один выстрел вверх. О случившемся она сообщила в полицию.

Допрошенные в качестве свидетелей жители <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, также подтвердили, что около 05 часов утра 17.10.2018 г. слышали несколько выстрелов.

Свидетель №2, кроме того, напротив своего дома наблюдала автомобиль «Нива» с надписью «полиция», и троих человек, один из которых был в форме сотрудника полиции. Через некоторое время наблюдала рядом с ними мужчину в наручниках.

Свидетель №3 также пояснила, что проснулась от выстрелов.

Мать подсудимого, ФИО21 сообщила, что услышав выстрел, вышла во двор, где на пороге дома увидела ружье супруга, которое занесла в дом и оставила в ванной комнате. Далее прошла на огород, где встретила сына. Тот пояснил, что после ссоры с женой хочет расслабиться, пострелять по банкам. О случившемся она сообщила мужу.

Отец подсудимого, ФИО1, сообщил, что получив от жены звонок о действиях с сына, сделал сообщение в полицию. Когда с сотрудниками полиции они зашли в дом, он сообщил сыну о своем присутствии, затем, когда услышали щелчок затворного механизма ружья, то спешно покинули дом.

Приказом № л/с от 17.07.2018 г. о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Корочанскому району Потерпевший №2, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Потерпевший №1 (т.1 л.д.182-183, т.1 л.д.202-203), графиком дежурства в суточном наряде на октябрь 2018 года (т.1 л.д.184), графиком службы участковых уполномоченных полиции на октябрь 2018 года (т.1 л.д.200), подтверждается специальный статус Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как работников правоохранительного органа, их нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент инкриминируемых подсудимому преступлений.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 известно, что по прибытию на служебном автомобиле в с.Прудки в указанные место и время, на въезде в село их встретил ФИО2, который сообщил о том, что его сын ФИО5 устроил стрельбу. Потерпевший №1 был в форменной одежде. Одев бронежилеты, вместе с ФИО2, они прибыли к его домовладению № по <адрес> перелез через забор, открыл калитку, втроем они проследовали во двор, где ФИО4 сообщил, что взломан сейф с его ружьями. Далее они втроем прошли к дому, ФИО4 постучал в дверь, изнутри услышали голос его сына ФИО5, который просил сообщить кто за дверью. ФИО6 сказал, что они полицейские, ФИО4 также сообщил о своем присутствии с ними. После этого они услышали за дверью звук, похожий на удары металлических частей затворного механизма. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, спешно покинули территорию домовладения. Потерпевший №1 поехал на служебном автомобиле в сторону центра села, ФИО6 и ФИО2 проследовали за ним пешком. Находясь на незначительном расстоянии от дома, наблюдали, как из двора вышел подсудимый, который произвел выстрел в воздух из ружья. Они втроем убыли на более безопасное расстояние, 100 – 150 метров, с которого наблюдали за действиями ФИО1, который ходил на улице рядом с домом, щелкал затвором ружья, пытаясь его зарядить, у него выпадали патроны. Потерпевший №1 кричал ему, что он является участковым, ФИО6 также сообщал о том, то они сотрудники полиции, ФИО2 также просил его успокоиться. ФИО5 кричал, что у него оружие калибра «7.62 мм», что автомобиль в качестве укрытия им не поможет. Далее, игнорируя их требования, ФИО4 ФИО23 со словами «Участковый, иди сюда!», произвел выстрел из ружья в их сторону, что они определили по вспышке, звуку выстрела, своему визуальному восприятию, поскольку ружье в руках Дудорова не просматривалось на фоне его силуэта, то есть не было направлено ни в сторону, ни вверх. Они продолжали требовать от него бросить оружие, предупреждали о возможном применении ими табельного оружия, но ФИО5 произвел еще один выстрел, когда находился на улице напротив дома. Затем он вышел на дорогу, пошел в их сторону, в свете фонарей они видели, что тот без оружия. Когда ФИО4 ФИО22 приблизился, ими было идентифицировано наличие у него при себе ножа, лезвие которого торчало из разорванной штанины брюк. На их требование выбросить нож, ФИО4, со словами «Я вас покромсаю на лоскутки», направился в их сторону, попытался достать нож, но замешкался, поскольку лезвие ножа цеплялось за штанину, что позволило им применением физической силы и спецсредств нейтрализовать его.

Оценив показания потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО3 в указанной части, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Оснований полагать о небеспристрастности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Они обстоятельно и непротиворечиво подтвердили все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Более того, показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетеля - гражданского лица Свидетель №1, никак не заинтересованной в исходе дела.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия показания потерпевших были дополнены ими ранее не сообщавшейся информацией относительно обстоятельств происшествия, и уточнены, их показания никак не порочит и не ставит под сомнение их достоверность.

В этой связи не состоятельны доводы защитника о сообщении потерпевшими не соответствующих действительности сведений о фактических обстоятельствах происшествия, в том числе, со ссылкой на рапорт Потерпевший №2, согласно которому он слышал выстрелы с территории двора Д-вых (т.1 л.д.45-46).

Сам ФИО6 К.И. в суде дал тому вполне логичное объяснение, что рапорт это не показания, а лишь доклад руководителю о происшествии без уточнения его подробностей.

Более того, защитник умалчивает о том, что согласно того же документа, ФИО6 К.И. докладывал, что «ФИО4 произвел выстрел в их сторону».

В ходе осмотра как места происшествия 17.10.2018 г., домовладения по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, на обочине дороги напротив <адрес> обнаружен и изъят нож, с крыши находившегося рядом с домовладением № автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак №, изъято ружье МЦ2001Ш, перед домом № на траве, а также во данного дворе домовладения обнаружены и изъяты восемь гильз и три патрона, а также во дворе обнаружено и изъято ружье ТОЗ-34. На оружейном сейфе в гараже зафиксированы механические повреждения, изъяты два навесных замка, также имеющие механические повреждения. Непосредственно перед входом на территорию домовладения зафиксировано местоположение автомобиля «Лада Калина», имеющего повреждение заднего стекла (т.1 л.д.5-29).

Осмотр опровергает доводы подсудимого о том, что он производил выстрелы только во дворе дома, поскольку 6 из 8 обнаруженных при осмотре гильз, находились на улице, вне пределов домовладения, а одна и вовсе непосредственно у проезжей части. Осмотром также подтверждаются показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 о действиях подсудимого вне территории домовладения, в частности зафиксированным повреждением заднего стекла автомобиля, о причинах образования которого подсудимый умалчивал в ходе предварительного расследования.

Аналогичным образом, протоколом от 17.10.2018 г., в помещении ОМВД России по Корочанскому району у ФИО1 изъяты джинсовые брюки, в которых он находился в момент инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д.35-40).

Заключением эксперта № от 31.10.2018 г. установлено, что изъятое с территории домовладения Д-вых ружье, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Т03-34Р», 12 калибра, №, промышленного изготовления отечественного производства и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, и пригодно к стрельбе (т.2 л.д.93-94).

Согласно заключения эксперта № от 08.11.2018 г., ружье, изъятое с крыши автомобиля «Нива», является одноствольным, многозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «МЦ-20-01» 20 калибра, индивидуальный № и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно к стрельбе (т.2 л.д.111-114).

По заключению эксперта № от 08.11.2018 г., изъятые с места происшествия - патроны являются: два патрона – охотничьими патронами 20 калибра, один патрон охотничьим патроном 12 калибра, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и 20 калибра; - гильзы являются: пять штук стреляными гильзами охотничьих патронов 12 калибра, три штуки стреляными гильзами охотничьих патронов 20 калибра, одна штука стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра. Представленные на исследование гильзы применяются для стрельбы в охотничьих ружьях 12 калибра, 16 калибра и 20 калибра. Гильзы 12 калибра выстреляны из охотничьего ружья «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра, индивидуальный №. Гильзы 20 калибра выстреляны из охотничьего ружья «МЦ-21-01» 20 калибра, индивидуальный № (т.2 л.д.64-76).

Из заключения эксперта № от 31.10.2018 г. следует, что на изъятых у ФИО4 брюках из джинсовой ткани, имеется три колото-резаных повреждения с последующим разрывом материала, на правой передней половинке накладного кармана на расстоянии 47.2 см от пояса и на расстоянии 2 см от нижнего края кармана повреждение дугообразной формы, длиной 26 мм, на правой передней половинке, на расстоянии 7.6 см от внутреннего (шагового) шва и на расстоянии 46.5 см от нижнего края манжета, повреждение «Г»-образной формы с размерами сторон 25 мм и 20 мм (т.2 л.д.44-47).

По заключению эксперта № от 30.10.2018 г., замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, неисправны, на них имеются повреждения, которые образованы в результате вырывания запираемых концов дужек из корпусов замков в положении «заперто» (т.2 л.д.131-134).

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Баллистическими экспертизами достоверно установлена принадлежность к оружию используемых Дудоровым во время совершения инкриминируемых ему действий ружей.

Заключением баллистической экспертизы патронов и гильз, при его оценке в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего местоположение гильз, опровергаются показания подсудимого о том, что при совершении инкриминируемых ему действий он использовал лишь одно ружье, и подтверждается использование им именно ружья «МЦ-21-01» во время сопротивления сотрудникам полиции и применении к ним насилия, поскольку две гильзы 20 калибра были обнаружены и изъяты вне территории домовладения Д-вых (гильзы с маркировкой CHEDDITE 20).

Отсутствие пригодных для идентификации следов пальцев рук на ружье «ТОЗ-34 ЕР» по заключению эксперта от 07.11.2018 г. № (т.2 л.д.10-11), которым оперирует защитник, никак данного обстоятельства не опровергает.

Отсутствие таковых следов и на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже по заключению эксперта № от 06.11.2018 г. (т.1 л.д.244-245), не опровергает и того обстоятельства, что ножа во время совершения преступления при ФИО4 не было.

Трасологическая экспертиза брюк подтверждает показания потерпевших о местоположении ножа у ФИО4.

Трасологическая экспертиза замков указывает на высокую степень беспричинной агрессии ФИО4 в преддверии совершения им преступлений, следовательно, на хулиганский мотив их совершения.

По правилам ч.2 ст.81 УПК РФ изъятые ружья, нож, патроны и гильзы, замки и брюки осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.164-172,173-178, 179-180).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Линия защиты адвокатом подсудимого выстроена следующим образом:

- показания потерпевших недостоверны, следовательно, описание инкриминируемых ФИО4 преступлений, не объективно, поскольку ФИО4 стрелял лишь с территории своего домовладения, обвинение построено лишь на предположениях.

- доказанный, с точки зрения защитника, один выстрел, произведенный ФИО4 с территории своего домовладения до приезда сотрудников полиции, не образует уголовно-наказуемого деяния, а может содержать лишь признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

- действия Дудорова не содержат признаков публичности, как обязательного признака объективной стороны хулиганства, а также признаков открытого, демонстративного вызова окружающим, стремлении противопоставить свои собственные интересы интересам общества, показать свою вседозволенность, безнаказанность, жестокость, как обязательных признаков субъективной стороны уголовно-наказуемого хулиганства.

- фабула преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, содержит лишь ссылку на высказывание ФИО4 сотрудникам полиции угрозы применения насилия, что образует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

- никакого сопротивления представителям власти, которые бы пресекали нарушение общественного порядка, ФИО4 не оказывал, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции находился в доме, а потому, в силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

- для Дудорова не являлся очевидным тот факт, что он вступил в общение с сотрудниками полиции.

Такая позиция стороны защиты основана на выгодном для себя, но вместе с тем, неверном толковании закона.

Закон характеризует хулиганство двумя признаками: грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

По смыслу уголовного закона грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности, которым является, в том числе, и нарушение покоя граждан в ночное время, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия по итогу допроса свидетелей.

Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный.

Совокупность указанных признаков в полной мере содержится в действиях ФИО4, который, не имея на то видимых причин, производя выстрелы, хотя и изначально находясь на территории своего домовладения, а затем, переместившись на улицу, не мог не осознавать, что своими действиями нарушает покой неопределенного круга лиц, в данном случае своих односельчан, проявляя тем самым значительную степень неуважения к ним.

В итоге действия Дудорова настолько встревожили его родителей и свидетеля Свидетель №1, что побудили их сделать сообщение в полицию.

Общественная опасность уголовно-наказуемого хулиганства состоит, в том числе и в том, что при посягательстве на общественный порядок может существенно нарушаться спокойствие граждан, условия их быта.

Хулиганский мотив ФИО4 подтверждается также и его предшествующими преступлениям действиями, взломом сейфа с оружием при отсутствии разрешения на его хранение и ношение, его дальнейшие действия на улице, ставшие в итоге публичными.

Вопреки доводам защитника, фабула преступления по ч.2 ст.318 УК РФ, содержит описание объективной стороны преступления, а именно: «продолжая свою преступную деятельность 17.10.2018 г. в 06 часу ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по пресечению преступления, произвел выстрел из одноствольного, многозарядного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ-20-01» в их сторону».

Дальнейшие действий по угрозе применения насилия, образующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в данном случае поглощаются более тяжким составом преступления.

Оценка показаниям потерпевших как достоверным дана выше, а потому доводы защитника в этой части не состоятельны.

В этой связи суд не принимает как достоверные показания родителей подсудимого о его дальнейших действиях, отрицающих факты производства им выстрелов на улице, факт угрозы сотрудникам полиции применением ножа.

По этим же основаниям недостоверны и показания свидетеля ФИО13 в той их части, что подсудимый стрелял только с территории своего домовладения.

Обосновывая свою позицию об отсутствии в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, защитник ссылается на п.7 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

То есть логика защитника такова, что поскольку нет, и не было изначально в действиях его подзащитного признаков уголовно-наказуемого хулиганства, то и его хулиганские действия сотрудниками полиции не пресекались, а потому и нет состава инкриминируемого преступления.

Вместе тем, как установлено судом, хулиганские действия Дудорова носили длящийся характер, то есть были продолжены им после прибытия на место происшествия сотрудников полиции, поэтому, к данной конкретной ситуации идеально применимы разъяснения, содержащиеся в п.п.8,9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым:

под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий;

хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что сотрудники полиции прибыли к месту происшествия с целью предотвращения Дудоровым возможных дальнейших хулиганских действий, а получилось так, что они сами стали объектом преступного посягательства.

Не убедительны и доводы защитника о том, что для Дудорова не было очевидно, что перед ним сотрудники полиции, поскольку, во первых – он не предпринял никаких мер к тому, чтобы удостовериться в этом; во-вторых – он достоверно знал о присутствии вместе с сотрудниками полиции своего отца; и в третьих – не прекратил преступных действий, направленных на применение насилия в отношении представителей власти и тогда, когда увидел их воочию.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, под таким же видом насилия следует понимать применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Тем самым, исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств происшествия, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку в результате выстрела из оружия по направлению местонахождения сотрудников полиции, возникла реальная опасность для их жизни и здоровья.

Поэтому доводы подсудимого о невиновности являются ничем иным, как способом защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Не принимает суд как обоснованные и доводы защитника о необходимости возращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на наличие в справке к обвинительному заключению информации об ином лице, не фигуранте по делу, поскольку такая очевидная шаблонная техническая описка препятствий рассмотрения дела не влечет, поскольку не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования действия подсудимого по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицированы как «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка».

Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.213 УК РФ дословно звучит следующим образом «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

То есть, в законе имеет место перечисление субъектов, которым, как дополнительным объектам состава преступления, может быть оказано уголовно-наказуемое сопротивление, и к которым, в том числе, относятся и иные лица, пресекающие нарушение общественного порядка.

А потому, вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «пресекающим нарушение общественного порядка», подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 <данные изъяты>:

по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением представителям власти.

по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Мотив преступлений – хулиганский, а также внезапно возникшая у ФИО4 под влиянием алкоголя неприязнь к сотрудникам полиции, прибывшим для прекращения его противоправных уголовно-наказуемых действий.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, применяя при этом оружие и оказывая сопротивление представителям власти, и желал этого, осознавал, что применяет опасное для жизни и здоровья насилие к представителям власти, наделенным распорядительными полномочиями, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и против порядка управления, жизни и здоровья работников правоохранительных органов, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются - наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.227-228), добровольное возмещение морального вреда потерпевшим (т.3 л.д.120-121), наличие заболеваний (т.3 л.д.82,111-112).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинении, и которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т.1 л.д.54), поскольку именно состоянием алкогольного опьянения обусловлены преступные действия ФИО1

Между состоянием опьянения подсудимого и совершенными им преступлениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвинительное заключение содержит в себе утверждение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, обоснованным такое утверждение не является в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, регламентирующего не учитывать при признании рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится судимость ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (т.2 л.д.201,211-214,215, т.3 л.д.119), на учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.219,220,221,222), по месту жительства администрацией Проходненского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.209), в период обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно» (т.2 л.д.226, т.3 л.д.110).

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него на момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время выявляется <данные изъяты> ФИО1 мог на момент инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2.л.д.150-154).

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и по тем же мотивам не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу удовлетворены, а потому рассмотрению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу - нож, ружье ТОЗ-34Р, ружье МЦ-20-01, три патрона, надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО2; восемь гильз, два замка с повреждениями, подлежат уничтожению; джинсовые брюки следует передать по принадлежности ФИО4 ФИО24.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Находящиеся на хранении в ОМВД России по Корочанскому району вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - нож, ружье ТОЗ-34Р, ружье МЦ-20-01, три патрона, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2; восемь гильз, два замка с повреждениями, уничтожить; джинсовые брюки возвратить по принадлежности ФИО4 ФИО25

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корочанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: