Приговор № 1-3/2019 1-90/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 января 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Дереча М.А., Журавлевой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый <адрес>, проживающего по месту регистрации в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Завод Овощных консервов», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, в селе Ивановка Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 20 августа 2018 года на участке местности между рекой «Оскол» и домом № по <адрес> умышленно, без цели сбыта, для личного потребления сорвал дикорастущий куст растений рода конопли (каннабис), незаконно приобрел его части, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 321 г, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», перенес на территорию домовладения №, которое незаконно хранил: массой 27 г - в хозяйственной постройке и 294 г - в погребе. Незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 части растений, содержащие тетрагидроканнабинол, общей массой 321 г, изъяли сотрудники полиции в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанных строений в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия, вечером 20 августа 2018 года за рекой в селе Ивановка для личного потребления сорвал дикорастущий куст конопли, его части перенес на территорию домовладения № <адрес>, где проживал с матерью, для выкуривания, несколько веток сушил на земле в хозяйственной постройке, остальную часть подвесил к крыше погреба. 03 сентября 2018 года при обследовании домовладения указал сотрудникам полиции на хозяйственную постройку, в которой сушил части конопли, в погребе они обнаружили и изъяли остальную часть растения.

На предварительном следствии ФИО1 также признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений конопли, содержащих наркотическое средство в крупном размере (т.1 л.д. 40-45).

Правдивость таких показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления сомнений не вызывает, поскольку сообщенные им сведения полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18., Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом его обследования, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель №2 подтвердила, что 03 сентября 2018 года сотрудники полиции в присутствии понятых обследовали постройки на территории домовладения № <адрес>, где она проживала с сыном ФИО2, обнаружили и изъяли части растений конопли, о наличии которых она не знала, на одну из построек, в которой они сушились, указал ее сын.

С пояснениями ФИО2 согласуются показания Свидетель №5, о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее и понятого Свидетель №4 при обследовании хозяйственных построек на территории указанного домовладения сотрудники полиции обнаружили части растений конопли в хозяйственной постройке на земле, на которые указал ФИО2, и погребе в подвешенном состоянии. ФИО2 говорил, что забыл об их наличии в погребе.

Свидетель №4 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные друг другу и показаниям Свидетель №5, о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при обследовании хозяйственных построек на территории указанного домовладения сотрудники полиции обнаружили части растений предположительно конопли, в хозяйственной постройке на земле, где на них указал ФИО2, и погребе под крышей. Свидетель №3 дополнительно сообщила, что обнаруженные части растений в присутствии ее и второго понятого изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 63-66, 73-75).

Из показаний оперуполномоченного полиции Свидетель №6 следует, что с целью проверки информации о хранении ФИО2 для личного употребления конопли, во время обследования построек на территории домовладения № <адрес> ФИО2 в присутствии понятых и матери указал на хозяйственную постройку, где на земле сушил части конопли для личного употребления. Затем сотрудники полиции обнаружили в погребе куст конопли, подвешенный к крыше. ФИО2 пояснил, что забыл о нем сообщить. В обоих случаях части растений находились в доступных открытых для обследования местах, поэтому у ФИО17 не было реальной возможности распорядиться ими после прибытия сотрудников полиции, обнаруженные части растений изъяла следственно - оперативной группа.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать им подсудимого не установлено.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять.

Из рапортов оперативных дежурных ФИО9 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обследования хозяйственных построек домовладения № <адрес> обнаружены части растений конопли массой 321 г (т.1 л.д. 3, 35).

По факту обследования указанных построек и обнаружения частей растения серо-зеленого цвета составлен акт с применением фотофиксации (т.1 л.д. 6-13).

В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 указал участок местности между рекой «Оскол» и домом №, на котором ДД.ММ.ГГГГ собрал части дикорастущего растения конопли (т.1 л.д. 26-28).

В период с 16 часов 25 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения № <адрес>, в хозяйственной постройке и погребе обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, упакованы в два мешка (т.1 л.д. 16-19).

По результатам исследований установлено, что изъятые у ФИО17 и высушенные до постоянных масс 27 г и 294 г части растений являются частями растений рода конопли (Cannabis), содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, они осмотрены уполномоченным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. При исследованиях израсходовано по 0,3 грамма частей из каждой упаковки (т.1 л.д. 25, 52-55, 91-94).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию,временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживал тогда и в настоящее время «синдром зависимости от алкоголя» и «употребление каннабиноидов с вредными последствиями»; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Выявленные изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он не страдает наркоманией, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.86-89).

В судебном заседании ФИО2 был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал на них исчерпывающие ответы, внешне был спокоен, мыслил здраво.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым, и правдивыми его показания на предварительном следствии и в судебном заседании о незаконном приобретении и хранении частей растений конопли, содержащих наркотическое средство в крупном размере, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу и исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт и справка об исследовании, заключения экспертиз получены, а оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в установленном деянии.

Суд признает эти доказательства допустимыми и относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Воронкова виновным в инкриминируемом преступлении.

Условия хранения частей конопли, которые ФИО2 сушил на земле и под крышей, не изолируя от грязи, мусора, воздействия иных внешних факторов, без разделения, фасовки на мелкие детали, указывают на отсутствие намерения сбыть.

Что касается показаний подсудимого на предварительном следствии, что он намеренно скрыл от полиции факт хранения растений конопли в погребе, а в суде ссылался, что забыл об этом сообщить, то в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие у него такого намерения не влияет на квалификацию его действий.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 321 г незаконно приобретенных и хранимых подсудимым частей растений конопли относятся к крупному размеру.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Приобретая и храня наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, помогает матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенное подтвердила ФИО3, которая охарактеризовала с положительной стороны сына, который является единственным кормильцем в их семье, из-за наличия у нее хронического заболевания, усугубляющегося вследствие значительного возраста, оказывает ей материальную и физическую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах его совершения и одном из мест хранения частей конопли при обстоятельствах, исключающих реальную возможность ими распорядиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. В связи с этим наличие и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, и считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, по отношению к лишению свободы - в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которые следует отбывать по основному месту его работы.

Суд полагает, что такое наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, а также для его освобождения от наказания, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: запрещенные к обращению части растений конопли (cannabis), содержащие тетрагидроканнабинол, массами 26,7 г и 293,7 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Старому Осколу (т.1 л.д. 95), на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6350 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе суда был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следует отбывать наказание по основному месту его работы в ООО «Завод Овощных консервов».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: части растений конопли (cannabis), содержащие тетрагидроканнабинол, массами 26,7 г и 293,7 г, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева