Решение № 12-1/2026 12-7/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №

УИД №


Решение

ДД.ММ.ГГГГ. рп.Варнавино

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Осинкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Варнавинского районного суда Нижегородской области (<...>, зал 1), с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, вынести другое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником транспортного средства ООО «АС-ТРАНС», автомобиль был передан ему в исправном состоянии, в соответствии с документацией. При проведении визуальной проверки, установить наличие устройства сокрытия номеров не представлялось возможным, поскольку оно является скрытым. Данное устройство не было обнаружено и механиком, который при выпуске автомобиля на линию проверял его. Металлическую рамку он не устанавливал, транспортное средство ему не принадлежит, обязанность визуального осмотра транспортного средства, соответствие документации им выполнена, обязанность по проверке наличия дополнительных устройств на него законодательством не возложена.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вынести иное решение поскольку его вина не доказана.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на 648 км автодороги М11 «Нева» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Скания R420LA4XMEB» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак, который откидывается с помощью электромотора лицевой стороной к земле.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях, согласно которым ранее привлекался к административной ответственности; фотоматериалом; видеозаписью; карточкой с личными данными ФИО1; договором оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о совершении отдельных процессуальных действий во исполнение судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об оплате «Платон», показаниями свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Скания R420LA4XMEB» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным с применением откидного металлического устройства, скрывающего передний государственный регистрационный знак и препятствующего идентификации государственного знака - прочтению букв и цифр.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что управляет автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованного механизмом, позволяющим скрыть передний государственный регистрационный знак, данное устройство визуально обнаружить не представляется возможным, так как оно скрыто, визуальный осмотр транспортного средства, произведенный перед выходом автомобиля на линию им и механиком не позволил обнаружить данное устройство, вина ФИО1 отсутствует, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Суд расценивает указанный довод, как желание избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и во внимание не принимает.

Также судом отклоняются показания свидетеля ФИО3, указавшего, что им устройство сокрытия номера на транспортное средство не устанавливалось, высказавшего предположения, что данное устройство было установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательств незаконности и необоснованности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в материалы дела не представлены.

Из диспозиции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Таким образом, установление обстоятельств, того кем (собственником или водителем) на автомобиль установлено устройство для сокрытия государственного регистрационного знака, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ФИО1 совершил по неосторожности противоправное, виновное бездействие, так как должен был в силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего в том числе скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно отклонил его доводы, оценив их, как способ защиты, отсутствие доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обязанности по проверке транспортного средства на наличие механизмов, позволяющих скрыть государственный регистрационный знак, основан на субъективной оценке данных положений заявителем и судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеются фотографии устройства сокрытия номеров, сделанные сотрудниками при составлении протокола.

Отсутствие доказательств в материалах дела использования самим ФИО1 данного устройства в момент выявления административного правонарушения (к примеру, видеозаписи, фотографий), не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак, является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Данное наказание нахожу справедливым, в полной мере способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения виновным лицом новых правонарушений Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Осинкина