Решение № 12-1/2026 12-37/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 37).

Считая данное постановление по делу об административном правонарушении несправедливым, а наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что вину в совершении указанного правонарушения она не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несанкционированную свалку она не образовывала, так как около контейнеров с мусором была навалена куча кустов, а она вынесла только листья и стебли от цветов. О том, что запрещено складирование кустов около мусорных баков, нигде не было указано, поэтому кусты и мусор были сброшены еще до нее. Конверт с постановлением по делу об административном правонарушении она обнаружила в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.Также просит учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, является пенсионером.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано, что на момент вынесения данного постановления она находилась на лечении в санатории «Алатырь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к дочери в г. Екатеринбург и не имела возможности получить данное постановление. По приезду в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ обнаружила конверт с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление обратилась в районный суд.

Также от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором указывает, что вину признает и просит снизить наказание.

Представитель административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии со ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санатории «Алатырь», что подтверждается копией санаторно-курортной книжки.

Впоследствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>.

Как указывает ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении срока, постановление по делу об административном правонарушении получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобынапостановлениепо делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в сбросе (выбросе), складировании и (или) временном хранении мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и работе с территориями Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области установлен факт сброса ФИО1 растительных остатков вне контейнерной площадки по адресу: <адрес>, специально отведенных для этого ОМСУ. Тем самым нарушены требования п.п. 1 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Оснований не доверять акту у суда не имеется, акт вынесен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО1 Административной комиссией Лукояновского муниципального округа Нижегородской области правомерно установлен факт нарушения, а именно сброс растительного мусора вне контейнерной площадки, т.е. образование несанкционированной свалки, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении Административная комиссия Лукояновского муниципального округа Нижегородской области правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 административной комиссией Лукояновского муниципального округа Нижегородской области правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, Административная комиссия Лукояновского муниципального округа Нижегородской области указала на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Вместе с тем, судья считает, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими вину обстоятельствами следует признать признание ФИО1 вины, а также возраст ФИО1, поскольку она является пенсионеркой.

От ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером.

Суд считает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, связанными с личностью и имущественным положением ФИО1, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 1000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части размера штрафа. В остальной части вынесенное Административной комиссией Лукояновского муниципального округа Нижегородской области постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Лукояновского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части размера административного штрафа, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина