Апелляционное постановление № 22-3173/2025 от 19 марта 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Гапеенко И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

адвоката Евграфовой Т.А., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.10.2017 года <...> районным судом <адрес> по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.07.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Евграфовой Т.А. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 00 минут <дата> во дворе <адрес> по <адрес>, напротив парадной №..., в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 15 450 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие хронического заболевания, помощь родственнице, страдающей заболеваниями.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО2, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевшей, а также перевоспитанию осужденного.

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

С доводами осужденного о необоснованном неприменении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. Мнение ФИО2 о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, основано на неправильном толковании норм уголовного закона.

Возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства судом были учтены.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: