Решение № 2-2/278/2018 2-2/278/2018 ~ М-2/221/2018 М-2/221/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2/278/2018

Мотивированное
решение изготовлено «15» июня 2018 года Гр. дело № 2-2/278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 13 июня 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании индексации заработной платы.

В обосновании иска указав, что с 01.07.2014 работал в ООО «Управляющая компания» в должности ведущего юрисконсульта. 26.09.2017 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно ответу Государственной инспекции труда за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 установленная истцу заработная плата не изменялась, повышение уровня реального содержания заработной платы не производилось, более того, ответчиком был издан приказ № от 29.12.2013, согласно которому принято решение с 01.01.2014 не индексировать должностные оклады всех работников. Полагает, что ответчик нарушил его право на оплату труда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 103 436,85 рублей, проценты в размере 15 758,55 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ООО «Управляющая компания» отсутствует положение об индексации заработной платы работников, однако ответчик предпринимал конкретные действия в целях повышения уровня реального размера заработной платы истца путем дополнительных выплат, при этом заработная плата истца значительно превышала прожиточный минимум в Мурманской области. Кроме того, считал, что истцом, в том числе пропущен срок исковой давности по взыскиваемым суммам. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности. Представитель истца против применения срока исковой давности возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 4 вышеуказанного Порядка, ст. 140 ТК РФ срок выплаты компенсации определен датой увольнения, соответственно подлежал исчислению с 26.09.2017, когда истец получил копию приказа об увольнении, но не ранее даты увольнения 26.09.2017.

Обращение в суд с данными требованиями 04.05.2018 (первоначально 05.04.2018) не свидетельствует о нарушении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании заработной платы с учетом индексации не истек, суд приходит к выводу об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Судом установлено, что приказом № от 01.07.2014 истец ФИО3 принят на работу в ООО «Управляющая компания» по совместительству на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.07.2014, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 16 539 рублей, полярная надбавка в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент – 50% от должного оклада, премия 10% от должностного оклада, а также иные дополнительные и поощрительные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и иными Федеральными законами РФ.

29.12.2013 директором ООО «Управляющая компания» был издан приказ о том, что должностные оклады всех работников ООО «Управляющая компания» не индексируются.

Вместе с тем в период трудовой деятельности истца в ООО «Управляющая компания», приказом № от 11.01.2016 было введено положение премировании и выплате доплат и надбавок стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда работникам ООО «Управляющая компания» на 2016 год, приказом № от 09.01.2017 – на 2017 год. На основании приказов № от 10.06.2016, № от 15.10.2016, № от 03.09.2017 ФИО3 выплачивалась премия стимулирующего характера в размере 18%, в соответствии с приказами № от 10.06.2016, № от 15.10.2016, № от 03.08.2017 выплачена единовременная премия в размере 33 333,00 рублей, 11 081,00 рубль и 5 757,00 рублей.

Приказом № от 26.09.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в обоснование своих требований также представлено письмо Минтруда России №14-1/ООГ-565 от 29.01.2018, в котором ему было разъяснено, что порядок, размер и сроки индексации заработной платы работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе выбирать самостоятельно, а в случае нарушения работодателем обязанности проводить индексацию заработной платы, а также отсутствия порядка и условий индексации в локальных нормативных актах организации он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, в ответ на обращение истца Государственная инспекция труда в Мурманской области, поясняет, что в ООО «Управляющая компания» отсутствуют локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, условиями заключенного трудового договора также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По факту выявленного нарушения ООО «Управляющая компания» выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, однако предписание о перерасчете заработной платы истца Государственная инспекция труда в Мурманской области выдать не вправе, поскольку должностные лица Государственной инспекции не наделены полномочиями определять, каким именно образом должна быть проведена индексация.

Факт отсутствия локального нормативного акта об индексации заработной платы в ООО «Управляющая компания» также подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «Управляющая компания» не принимались, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в ООО «Управляющая компания» не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Таким образом, учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности, при отсутствии такого условия в локальном правовом акте ответчика, нет.

Кроме того, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата истца в спорный период составляла более 45 тысяч рублей, при этом минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 01 ноября 2013 года составлял 10 730 рублей, с 01 января 2015 года – 12 013 рублей, с 01 января 2016 года - 13 650 рублей, с 01 ноября 2016 года - 14 281 рубль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «Управляющая компания» не принимались, при этом работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем выплаты различного рода премий, а оклад, и как следствие заработная плата истца в спорный период времени значительно превышала прожиточный минимум в Мурманской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова