Приговор № 22-3096/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Халтаева Г.П. № 22-3096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитников – адвокатов Кондратенко Е.Н., Павлова Н.В., Юнек А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., а также по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года;

ФИО2, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав мнения: защитников - адвокатов Кондратенко Е.Н., Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО1, просивших о вынесении оправдательного приговора, возражавших доводам апелляционного представления; адвоката Юнек А.В., действующего в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, оставившего разрешение доводов апелляционной жалобы в интересах осуждённого Дуй кова В.О. на усмотрение суда; прокурора Ненаховой И.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражавшей доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО1 за подстрекательство и пособничество в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2, не согласился, мотивировав тем, что давал признательные показания с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу; с показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 18 ноября 2024 года, согласился. Кроме того, по существу суду показал, что давал указания ФИО2 выяснить все обстоятельства, переопросить свидетелей, и сделал предположение, что может быть травмы получены при падении с коня, которые Бахаев воспринял, скорее всего, за указание. В разговоре с ФИО3 он высказал одобрение не именно на фразу, что Сергеевич уберет объяснения очевидцев, а в целом, что он принял к своему сведению всё доложенное. Наличие данного ДТП на статистку не влияет, никаких негативных последствий для него, как руководителя, и его отдела не влечёт, поскольку оно без участия несовершеннолетних и без погибших. Напротив, в случае возбуждения административного правонарушения, это было бы плюсом к показателям статистики.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З., находит приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ссылаясь на положения ст.ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ, ч. 1 ст. 18 УПК РФ, кроме того на ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 55-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», согласно которым при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке, а также, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, поскольку это противоречит закону, общепринятым нравственно-этическим нормам и умаляет авторитет судебной власти, автор полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные требования проигнорированы, поскольку при изложении в описательно-мотивировочной части приговора описания стенограмм телефонных разговоров, суд неоднократно указал слова, относящиеся к нецензурной брани и ненормативной лексике. Замена в слове одной буквы на какие-либо знаки (пропуск букв) в любом случае позволяет сделать вывод о нецензурности данного слова и не меняет его содержания и смысла.

Кроме того, отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного приговором.

Просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Кондратенко Е.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его основанным на недопустимых доказательствах; считает очевидным наличие самооговора со стороны ФИО1

Приводя изложенные органами следствия обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий ФИО1 по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, сторона защиты приходит к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения и судом постановлен незаконный приговор.

Не соглашаясь с утверждением суда, что в качестве способа совершения преступления ФИО1 выбрал уговор, то есть просьбу совершить общественно-опасное деяние, заявленную настойчиво и неоднократно, указывает, что исследованные судом материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих это утверждение, равно как и то, что ФИО1 совершал действия, квалифицированные судом, как пособничество.

Полагает, что единственным объективным доказательством является стенограмма телефонных переговоров с приложением дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров, которые не содержат сведений, установленных судом; и согласно которым, по мнению автора, ФИО1 не уговаривает ФИО2 совершить общественно-опасное деяние, а лишь выясняет обстоятельства произошедшего события.

Ссылаясь на содержание телефонных переговоров, автор приводит их собственный анализ и полагает, что из них не следует о наличии каких-либо уговоров, давления авторитетом, разжигания способности на решимость к совершению преступления и прочих эпитетов, употребленных в формуле обвинительного заключения при исследовании объективного доказательства - ПТП. Считает, что ФИО4 не давал ни указаний, ни распоряжений о том, чтобы Бахаев выносил незаконное решение, а лишь выяснял обстоятельства и разбирался в ситуации. А ФИО3 в дальнейшем при совершении звонков (Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2) после разговора с ФИО4 сообщает собеседникам уже свои умозаключения, при этом, используя выражения, не имеющие определённости действия («видимо», «намекнул»).

Анализируя доказательства, автор уверена, что в случае с ФИО1 имеет место самооговор. Приведённые в приговоре доказательства являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил действия, квалифицируемые как подстрекательство и пособничество в превышении должностных полномочий, и показания ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так же как и показания ФИО2, которые основаны на догадках и предположениях.

Просит приговор Баяндаевского районного суда от 7 августа 2025 года изменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З., приводя мотивы несогласия с доводами адвоката, полагает выводы суда о доказанности вины ФИО1 правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалоб и дополнений к ней, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Исходя из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из проверяемого приговора усматривается, что большая часть доказательств приведена путём копирования из обвинительного заключения, в частности, приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №14 с полным содержанием телефонных разговоров в виде прямой речи, при этом судом допущено использование бранных, нецензурных слов и фраз с незначительными сокращениями. Кроме того, текст стенограммы содержит междометия и жаргонные выражения. При наличии полного текста стенограмм в приговоре отсутствует анализ содержания приведённых телефонных переговоров, а также выводы об их доказательственном значении для разрешения дела.

При этом, использование нецензурных слов и фраз (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также следует обратить внимание, что приводя в приговоре письменные доказательства, в частности, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд громоздко и подробно перечислил сведения о документах, в том числе которыми рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, при этом какое доказательственное значение они имеют не указано.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в подстрекательстве и пособничестве в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции указал, что данные функции по преступному умыслу ФИО1 включали в себя склонение ФИО2 к совершению превышения должностных полномочий путём уговоров, дачи указаний и советов.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом; пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Между тем, выводы суда о выполнении ФИО1 функции пособника при превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, как должностное лицо, по отношению к которому ФИО2 являлся подчинённым, обязанным исполнять его указания и распоряжения, совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть склонение другого лица, в данном случае ФИО2, к совершению превышения должностных полномочий путём уговора; ФИО2, склонённый ФИО1, в подчинении которого он находился, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «(данные изъяты)» (далее – МО МВД России «(данные изъяты)») от 14 июля 2021 года № 396 л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)».

В соответствии с п.п. 12, 17 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожнопатрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2, утвержденного 12 июля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «(данные изъяты)» Г., инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» (далее – инспектор ДПС) ФИО2 имеет право: проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 61, 63, 71 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 обязан: выезжать на место ДТП для выяснения причин и обстоятельств; осуществлять полноту сбора административных материалов; предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям.

ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 8 июня 2020 года № 702 л/с назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)».

В соответствии с п.п. 2.4, 2.8 должностного регламента начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1, утверждённого 13 сентября 2022 года начальником МО МВД России «(данные изъяты)» Д., начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1 имеет права по должности: заслушивать подчиненных сотрудников о принимаемых мерах по вопросам оперативнослужебной деятельности; давать указания по вопросам деятельности ГИБДД, обязательные для исполнения подчиненными ему сотрудниками.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.13, 3.58 вышеуказанного должностного регламента начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1: является прямым начальником для личного состава подразделений ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)»; организует деятельность подразделения, планирует и координирует деятельность непосредственно подчиненных подразделений ГИБДД; непосредственно, в пределах своей компетенции осуществляет руководство личным составом ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)», самостоятельно принимает необходимые решения; обеспечивает в установленном порядке сбор сведений государственной статистической отчетности о деятельности подразделений ГИБДД и их представление в ГУ МВД России по Иркутской области и МВД России; осуществляет контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, полнотой учета и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях; анализирует состояние аварийности и на этой основе готовит предложения по предупреждению ДТП, обобщает такие предложения, поступающие от других служб; осуществляет контроль за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке (в том числе после принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела по факту повторного совершения правонарушения).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного должностного регламента начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» (далее – начальник ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)») ФИО1 несет персональную ответственность за: состояние аварийности на автодорогах на обслуживаемой территории; полноту, качество и своевременность учета сведений о дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, служебная деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2, ФИО1 регламентировалась: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, Приказом МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Согласно п. 93.2 Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года при выезде на место ДТП при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянение, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей-участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Согласно п. 100 Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению данных действий на месте ДТП, данные действия по указанию (разрешению) дежурного или командира строевого подразделения ДПС могут быть осуществлены впоследствии в расположении территориального органа МВД России, строевого подразделения ДПС, на стационарном посту или ином, определяемом названными руководителями месте, в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

Согласно п. 107 вышеуказанного Приказа МВД РФ, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО2 и ФИО1 достоверно знали положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и иных ведомственных распорядительных документов, которыми регламентировалась служебная деятельность, и были обязаны руководствоваться этими положениями при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты) лейтенант полиции ФИО2 и начальник ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» майор полиции ФИО1 являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом инспектор ДПС ФИО2 в силу своего должностного положения находился в непосредственном подчинении у начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1 и обязан был выполнять его распоряжения.

18 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес изъят>, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

18 мая 2024 года около 09 час. 50 мин. Свидетель №1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным мототранспортным средством марки «RacerSR-X2» (рама № Номер изъят, двигатель № Номер изъят), двигаясь по ул. Советской с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие около домов № 80 и № 82 по ул. Советская с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области, путём опрокидывания мотоцикла, в результате чего упал с мототранспортного средства и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, ушибов конечностей, головы, туловища. Таким образом, фактически в действиях Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, а при условии надлежащего документирования и установления факта состояния алкогольного опьянения – признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное происшествие 18 мая 2024 года в 09 час. 56 мин. зарегистрировано в установленном порядке в КУСП МО МВД России «(данные изъяты)», о чём оперативным дежурным отделения полиции № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» в утреннее время 18.05.2024 сообщено участковому уполномоченному отделения полиции № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» (далее – УУП) Свидетель №2 и инспектору ДПС ФИО2, которым начальником отделения полиции № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» поручено провести проверку по данному факту. Выехавший в с. Тургеневка Баяндаевского района для проведения проверки сообщения УУП Свидетель №2 путём опроса очевидца происшествия Свидетель №9 установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о чём доложил в дежурную часть отдела полиции и лично сообщил инспектору ДПС ФИО2

18 мая 2024 года в 12 час. 29 мин. о произошедшем ДТП в с. Тургеневка Баяндаевского района с участием водителя мототранспорта, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сообщено начальнику ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1 После чего 18 мая 2024 года в период времени с 12 час. 29 мин. до 12 час. 52 мин. ФИО1, исполняя возложенные на него должностные обязанности, находясь на территории г. Иркутска Иркутской области, из чувства ложно-понятых интересов службы, желая улучшить показатели служебной деятельности вверенного ему подразделения в области профилактики ДТП, в том числе с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, понимая, что при регистрации факта произошедшего ДТП может быть подвергнут критике со стороны руководства Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, желая продемонстрировать вышестоящему руководству свою компетентность как специалиста, способного надлежащим образом организовать работу вверенного подразделения по профилактике ДТП, принял решение склонить инспектора ДПС ФИО2, находящегося в его непосредственном подчинении и проводящего проверку по факту ДТП с участием Свидетель №1, к превышению должностных полномочий, а именно, к совершению ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий в виде сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия, совершённого Свидетель №1 и непринятия предусмотренных законом мер к закреплению доказательств деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ненадлежащего проведения проверки по указанному факту и вынесения по данному факту заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Избрав для себя кандидатуру ФИО2 в качестве исполнителя планируемого должностного преступления, ФИО1 учитывал, что последний согласно своему должностному регламенту обязан подчиняться указаниям и распоряжениям начальника ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)», в том числе отданным в устной форме, осознавал свой авторитет в глазах ФИО2, способность возбудить в том решимость на совершение данного преступления, вызвав чувство заинтересованности, как сотрудника ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)», в улучшении показателей служебной деятельности данного подразделения, а также понимал, что только ФИО2, которому в установленном порядке поручено проведение проверки по факту произошедшего ДТП с учётом его должностного положения – инспектора ДПС, может предпринять действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать при данных обстоятельствах, а именно сокрыть факт произошедшего ДТП и вынести заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На себя лично ФИО1 умышленно и осознанно решил возложить преступную роль и функции подстрекателя при превышении должностных полномочий ФИО2, включающие в себя склонение ФИО2 к совершению превышения должностных полномочий путём уговоров.

После чего, 18 мая 2024 года в период времени с 12 час. 29 мин. до 12 час. 52 мин., ФИО1, узнав от подчинённых сотрудников об обстоятельствах произошедшего ДТП в с. Тургеневка Баяндаевского района с участием нетрезвого водителя мототранспорта и что проверку по данному факту проводит сотрудник вверенного ему подразделения ФИО2, находясь на территории г. Иркутска Иркутской области, реализуя преступный умысел, направленный на подстрекательство к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, позвонил инспектору ДПС ФИО2 посредством сотовой связи, и в ходе разговора, пользуясь собственным авторитетом в глазах подчиненного сотрудника ФИО2, осознавая, что последний как сотрудник вверенного ему подразделения, также заинтересован в улучшении показателей служебной деятельности отдела в области профилактики ДТП, будучи достоверно осведомленным, что имеются очевидцы произошедшего ДТП, склонил ФИО2 о необходимости принятия незаконных мер по сбору и формированию материала с целью возможности последующего вынесения заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, высказавшись о возможном получении телесных повреждений виновником ДТП при несчастном случае при падении.

18 мая 2024 года в период времени с 12 час. 29 мин. до 12 час. 52 мин. у инспектора ДПС ФИО2, находящегося в с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, при исполнении своих должностных полномочий, после телефонного разговора с начальником ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1, который сориентировал его о необходимости принятия незаконных мер по сбору и формированию материала с целью возможности последующего вынесения заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, высказавшись о возможном получении телесных повреждений виновником ДТП при несчастном случае при падении, из чувства ложно-понятых интересов службы, выраженных в желании улучшить показатели служебной деятельности ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» в области профилактики ДТП, в том числе с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на сокрытие совершенного Свидетель №1 деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вынесению 18 мая 2024 года по данному факту заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их действия, которые при данных обстоятельствах должностные лица совершать не вправе, повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразится в нарушении установленных требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения, в дискредитации и подрыве авторитета Министерства внутренних дел, являющегося федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, чья деятельность строится в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.

ФИО2, как лицу, проводящему проверку по сообщению о происшествии КУСП № 780 от 18 мая 2024 года, был достоверно известен факт получения УУП Свидетель №2 объяснения у Свидетель №9, явившегося очевидцем произошедших событий с участием Свидетель №1, а также наличие возможности установления иных очевидцев данного ДТП и получения от них объяснений, следовательно, он осознавал, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей имеется реальная возможность сбора и закрепления доказательств совершения Свидетель №1 деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, 18 мая 2024 года, будучи при исполнении своих должностных полномочий, находясь в с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, учитывая сказанное ФИО1, принял решение сокрыть факт произошедшего ДТП путём вынесения заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для чего ФИО2 18 мая 2024 года в вышеуказанном месте, в ходе проведения проверки умышленно принял меры к сокрытию факта дорожно-транспортного происшествия, совершённого Свидетель №1, а именно намеренно сокрыл имеющееся объяснение очевидца ДТП Свидетель №9, при отрицании Свидетель №1 факта ДТП не предъявил тому имеющиеся доказательства, не инициировал проведение медицинского освидетельствования Свидетель №1 на состояние опьянения, не принял мер по установлению и опросу иных очевидцев ДТП, не принял мер по осмотру места происшествия и фиксации имеющихся следов протекторов шин мототранспортного средства в месте съезда с автодороги в районе домов № 80 и № 82 по ул. Советской с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области, после чего вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по факту телесных повреждений Свидетель №1, которые последний получил якобы при падении с крыльца, который вместе с другими материалами передал для регистрации и организации дальнейшей проверки в дежурную часть отделения полиции № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)». 18 мая 2024 года, ненадлежащим образом проведя проверку по сообщению о происшествии КУСП №780, ФИО2 вынес заведомо незаконное определение 38 XP № 013568 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 совершил при вышеуказанных обстоятельствах действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, чем умышленно и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде существенного нарушения п.п. 2, 3, 5, 7 ст. 2, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе; п.п. 93.2, 100, 107 Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года; п.п. 61, 63, 71 должностного регламента инспектора ДПС ФИО2

В свою очередь, ФИО1, выступая подстрекателем к совершению ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, умышленно и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде существенного нарушения п.п. 2, 3, 5, 7 ст. 2, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе; п.п. 93.2, 100, 107 Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года; п.п. 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.13, 3.58, 4.1, 4.2 должностного регламента начальника ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1

Кроме того, вышеуказанные действия ФИО2 при подстрекательстве со стороны ФИО1, явно выходящие за пределы полномочий должностных лиц, которые ни ФИО2, ни ФИО1, ни иное должностное лицо при данных обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении установленных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в дискредитации и подрыве авторитета Министерства внутренних дел, являющегося федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, чья деятельность строится в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицируемое как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицируемое как подстрекательство в превышении должностных полномочий, то есть склонение другого лица к совершению превышения должностных полномочий путем уговора, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершение осуждёнными преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По правилам ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при проведении следственных действий с его участием на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объёме.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 по существу показал, что 18 мая 2024 года он находился на дежурных сутках, когда в утреннее время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в с. Тургеневка Баяндаевского района произошло ДТП с участием мотоциклиста, а именно, что водитель мотоцикла перевернулся и находится в Баяндаевской районной больнице, куда он последовал для опроса пострадавшего. В ходе опроса Свидетель №1 утверждал, что распивал дома спиртное и упал с крыльца, получил перелом ключицы. Затем, он позвонил Свидетель №2 - участковому уполномоченному полиции ОУУП ОП № 1 (м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)», который сообщил, что имеются очевидцы, которые видели факт управления Свидетель №1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего тот совершил ДТП, упав с данного транспортного средства, посторонние лица при этом не пострадали. По базам данных установлено, что тот уже лишён водительских прав и обманывает его. Также ему на абонентский номер позвонил его начальник ФИО1, который уточнил, подтверждается ли факт ДТП с участием несовершеннолетнего, подтверждается ли вообще факт ДТП, и после ответа о том, что Свидетель №1 не подтверждает факт ДТП, утверждая, что упал с крыльца, ФИО1 сказал, что раз потерпевший опровергает этот факт, то не стоит его оформлять в качестве ДТП, в разговоре спросил, возможно ли, что Свидетель №1 упал с коня, что он воспринял как распоряжение сокрыть факт ДТП. Позвонив Свидетель №2, объяснил, что по материалу необходимо принять решение об отказе, на что Свидетель №2 сказал, чтобы он сам принимал решение. С Свидетель №2 сокрытие объяснений очевидцев ДТП не обсуждалось, напрямую тот ему не говорил, что сможет убрать объяснения очевидцев ДТП из материала проверки. Не помнит видел ли объяснение очевидца ДТП Свидетель №9, передавал ли ему это объяснение оперативный дежурный Свидетель №3 В этот же день он принял определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, собрал и сформировал материал (т. 2 л.д. 44-51, 52-63, 74-78, 79-82, т. 4 л.д. 210-212).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела ФИО2 давал и в ходе очных ставок с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых в целом по существу не противоречили его показаниям, при этом свидетель Свидетель №3 показал, что передал объяснение Свидетель №9 под подпись ФИО2 с отметкой в КУСП, тем самым изобличив ФИО2 и опровергнув его показания в этой части (т. 3 л.д. 71-73, 74-77, 78-82).

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу показав, что изначально ФИО2 говорил ему о том, что ДТП было, есть очевидцы, однако водитель не признает вину, утверждает, что упал с крыльца. Он (ФИО1), в свою очередь, давал указания выяснить все обстоятельства, переопросить свидетелей, и сделал предположение, что может быть травмы водителем получены при падении с коня. В разговоре с ФИО2, когда последний сказал, что Сергеевич (участковый Свидетель №2) уберёт объяснения очевидцев, он высказал одобрение, не именно на эту фразу, а в целом, «на автомате» соглашаясь, что означало, что он принял к своему сведению, всё, о чём ему докладывал сотрудник. Высказал Свидетель №4 негодование на счёт того, что было выдано мототранспортное происшествие при объявлении в этот день оперативнопрофилактических мероприятий «Мототранспорт», направленных на профилактику мототранспортных правонарушений. В итоге по данному ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Наличие данного ДТП от 18 мая 2024 года на статистку не влияло, никаких негативных последствий для него, как руководителя, и его отдела не влекло, так как произошло без участия несовершеннолетних и без погибших. ФИО2 является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решения самостоятельно, для чего указания руководителя ему не нужны.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2, не согласился в части дачи им признательных показаний, мотивировав тем, что давал признательные показания с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу; с показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 18 ноября 2024 года, согласился, суду показал, что в ходе предварительного расследования на него какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось.

Так, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что с 4 апреля 2020 года по 27 сентября 2024 года он занимал должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)», с 27 сентября 2024 года по настоящее время временно исполняет обязанности командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «(данные изъяты)». 18 мая 2024 года был выходной день, около 12 часов ему позвонил находящийся у него в подчинении ответственный по ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №4 и сообщил, что в с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавший находится в больнице. На данное происшествие по указанию дежурной части отдела полиции Баяндаевского района выехал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2, который обслуживает указанную территорию и выезжает на все ДТП. В тот же день он неоднократно созванивался с ФИО2, который ему пояснил, что потерпевший утверждает, что упал с крыльца, телесные повреждения получил не от ДТП, но есть свидетели, которых опрашивал участковый Свидетель №2, подтверждающие факт совершения ДТП на мотоцикле. При этом ФИО2 сказал, что участковый Свидетель №2 уберет из материала проверки объяснения указанных лиц, тем самым речи о факте ДТП не будет. Он согласился. То есть фактически он согласился со своим подчиненным на сокрытие данного факта ДТП и вынесение впоследствии незаконного отказного материала. Кроме того, он может указать, что ежегодно с апреля по октябрь проходит оперативно профилактическое мероприятие «Мототранспорт», в период проведения которого сотрудники ГИБДД должны профилактировать дорожнотранспортные происшествия, а совершение данного правонарушения явилось бы негативом для подразделения. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ признает частично в части того, что действительно дал косвенное указание на непривлечение водителя к ответственности, о вынесении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Косвенное указание он дал фразой – «может быть пострадавший всё-таки упал с лошади». Он полагал, что ФИО2 после его указания укроет факт административного правонарушения. Считает, что в ситуации с ДТП отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт движения мототранспортного средства не был зафиксирован. Вину не признает в части того, что действовал группой лиц по предварительному сговору, потому что он общался только с ФИО3. Мотивом реального сокрытия факта ДТП явилось: скрыть негатив в работе подразделения – отсутствие профилактики правонарушений и преступлений. Корыстного мотива ни у него, ни у ФИО2 не имелось. В статистических целях УГИБДД аккумулируются и анализируются показатели всех подразделений ГИБДД по Иркутской области, которые вносятся в АИУС (автоматическая информационная система учета сообщений). В 2024 году имелись хорошие показатели по ДТП с пострадавшими с участием мототранспорта (т. 2 л.д. 5-9, 17-21, 35-38).

Оценивая вышеуказанные показания, данные ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе очных ставок между собой, и между подозреваемым Свидетель №2, свидетелем Свидетель №3, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими их вину в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они получены в соответствии с нормами действующего уголовнопроцессуального законодательства, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитников, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

ФИО2 оглашенные показания подтверждены в судебном заседании в полном объёме. Изменение ФИО5 в судебном заседании своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, желая избежать уголовной ответственности. Оснований для вывода, что данные показания были получены в результате какого-либо воздействия на ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для использования его первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования, как более правдивых в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Перед проведением следственных действий ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случаях последующего отказа от них.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что ФИО1 мог оговорить себя в совершении преступления, не имеется.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию, его вина в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, а ФИО2 в превышении должностных полномочий нашла своё подтверждение исследованными доказательствами по делу, в частности, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания показал, что в мае 2024 года он ехал на мотоцикле по ул. Советской с. Тургеневка и упал с него, получил травму, после чего его увезли в больницу; в больнице сотруднику полиции он сказал, что упал с крыльца;

- свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что 18 мая 2024 года был направлен на место происшествия с участием Свидетель №1 в с. Тургеневка, там находился Свидетель №9, который сообщил, что из своего окна увидел как Свидетель №1, управляя мотоциклом, ехал по ул. Советская и упал с него. Это объяснение и сообщение о подтверждении информации по ДТП, он передал в дежурную часть. Также он разговаривал с ФИО3, со слов которого ФИО4 давал указание проверить обстоятельства, было или не было ДТП, а также сообщил, что проводил опрос Свидетель №1 в больнице, и последний утверждал, что получил повреждения, упав с крыльца дома. При этом он (Свидетель №2) сообщал ФИО3, что были очевидцы. ФИО3 был выставлен рапорт о падении с крыльца дома, в последующем по нему составлен отказной материал. Что конкретно было сказано ФИО3 со стороны руководства, ему неизвестно;

- свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в мае 2024 года он занимал должность оперативного дежурного ОП-1 д.с. Баяндай. Точную дату не помнит, но возможно, 18 мая 2024 года, в день его дежурства поступило сообщение о том, что в с. Тургеневка с мотоцикла упал человек, на место выехал участковый Свидетель №2, который по прибытию назад передал сообщение и объяснение свидетеля. Пострадавший мужчина был доставлен в больницу. Туда же был направлен экипаж ДПС для опроса. ФИО3 о сообщении было передано в телефонном режиме. В тот день более сообщений о пострадавших в ДТП на мотоцикле не было;

- свидетеля Свидетель №4, в ходе судебного заседания показавшего, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, он был ответственным по ГАИ, ему позвонил дежурный отдела полиции и сообщил о произошедшем в с. Тургеневка ДТП с участием несовершеннолетнего на мотоцикле. Позже выяснилось, что лицо совершеннолетнее. После получения сообщения он дал поручение провести проверку дежурному в тот день ФИО3. О поступившем сообщении, о произошедшем ДТП, возможно с пострадавшим, он также сообщил ФИО1, который на это ругался, высказывал негодование. Сведения о произошедших ДТП он должен вносить в базу данных. По данному факту он (Свидетель №4) прождал полдня, чтобы по результатам проверки внести данные о ДТП, позже выяснилось, что ДТП не было;

- свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, а также по ходатайству государственного обвинителя оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.166-170), из которых следует, что в мае 2024 года, будучи командиром отделения ГИБДД, он составлял графики, наряды. 18 мая 2024 года у него был выходной, от ФИО4 ему стало известно о произошедшем в с. Тургеневка ДТП, дежурным был один ФИО3, и от ФИО4 поступило указание о незамедлительном усилении контроля по ДТП с участием транспортных средств на территории района. Руководством Управления ГИБДД периодически проводятся селекторы (совещания), на которых заслушивается руководство отделов, в том числе по ДТП с пострадавшими, которые свидетельствуют о низкой профилактике, проводимой инспекторами ДПС. Предполагает, что в этой связи ФИО1 дал указание 18 мая 2024 года выявить административные правонарушения по водителям мототранспортных средств;

- свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д.154-158), из которых следует, что в мае 2024 года, ей звонил ФИО2 по поводу ДТП, в ходе которого человек разбился на мотоцикле в с. Тургеневка, получил травмы при падении с мотоцикла, имеются очевидцы, при этом в объяснении пострадавший пояснил, что получил бытовую травму. ФИО2 консультировался по перспективе доказывания вины Свидетель №1 по ст. 264.1 УК РФ. Однако сотрудниками не был зафиксирован факт движения транспортного средства и факт управления транспортным средством Свидетель №1, также сам водитель не подтверждает факт управления, в связи с чем, по её мнению, исходя из сложившейся практики, по данному факту не было бы возбуждено уголовное дело. Она рекомендовала ФИО2 оформлять ДТП как есть. Со слов ФИО2 она поняла, что его непосредственный начальник клонил к тому, что пострадавший упал сам. Исходя из указания в виде намека ФИО1, а также объяснения Свидетель №1, который пояснил, что не управлял мотоциклом, а упал сам, ФИО2 был настроен не оформлять данное ДТП, а вынести решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д.160-164), с которой ФИО6 также консультировался по поводу ДТП, в ходе которого человек разбился на мотоцикле. Она сказала ему о целесообразности опросить очевидцев ДТП, чтобы засвидетельствовать факт управления лицом транспортным средством до ДТП. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 сказал ему оформлять, что человек якобы упал с коня и не был за рулем транспортного средства. Обойти факт наличия очевидцев ФИО2 полагал, убрав объяснение;

- свидетеля Свидетель №8 - начальника ОП № 1 (с м.д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.176-180), согласно которым 18 мая 2024 года около 10 часов поступило сообщение со 112 о ДТП, куда выехал Свидетель №2, затем проведение проверки было поручено инспектору ДПС ФИО2 О том, что по КУСП № 783 впоследствии вынесено постановление об отказе в ВУД, он узнал позднее. Согласно записям в КУСП телефонные сообщения № 780 и № 781 (по факту ДТП в с. Тургеневка из 112), № 783 (по факту телесных повреждений Свидетель №1 из Баяндаевской больницы) передавались под подпись инспектору ФИО2, о чём имеются соответствующие отметки;

- свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.15-18, 19-21, 24-27, 33-36), из которых по существу следует, что 18 мая 2024 года в <...> при управлении мотоциклом Свидетель №1 упал с него и, в связи полученными травмами, был доставлен в больницу. На место происшествия приезжал сотрудник, отбирал объяснение у ФИО7. Также свидетель Свидетель №17 суду показал, что к Свидетель №9 приезжали люди, просили поменять показания, и что в связи с этим, никакой ответственности Свидетель №1 за повторную езду, опрокидывание на мотоцикле 18 мая 2024 года, в нетрезвом состоянии, он не понесет, что его (Свидетель №17) возмутило.

Оценивая показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, соответствующими действительности: они в целом логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а в части - и с показаниями ФИО1 и ФИО2 Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимых, а равно обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять и показаниям свидетелей, оглашенным в части противоречий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них, а равно предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в частности к таковым относятся:

- материалы ОРМ: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 июня 2024 года (т. 1 л.д. 40, 46), протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 июня 2024 года, в ходе которых изъяты материал проверки КУСП №783 от 18 мая 2024 года по факту телесных повреждений Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-45), документы с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-50);

- справка по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», № 92/37/3-1150 от 19 сентября 2024 года, согласно которой оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области Т. проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого подвергнут исследованию оптический диск, содержащий фонограммы разговоров ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №14 К справке приложены стенограммы соответствующих разговоров, из которых установлено, что сотрудниками МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1, ФИО2 предприняты меры по сокрытию дорожно-транспортного происшествия с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-114);

- справка по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», № 92/37/3-1412нс от 28 ноября 2024 года, 1 DVD-R диск, согласно которой оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области Т. проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого подвергнут исследованию оптический диск, содержащий фонограммы разговоров Свидетель №2, состоявшихся 18 мая 2024 года. К справке приложены стенограммы соответствующих разговоров (т. 1 л.д. 220-221);

- протокол осмотра предметов и документов от 18 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Иркутской области, направленной в следственный орган 23 сентября 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе осмотра результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов» установлено, что 18 мая 2024 года начальник ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1, узнав о произошедшем ДТП в с. Тургеневка Баяндаевского района с участием водителя мототранспорта, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принял решение склонить инспектора ДПС ФИО2, находящегося в его непосредственном подчинении и проводящего проверку по факту ДТП с участием Свидетель №1, к превышению должностных полномочий, а именно к совершению ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий в виде сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного Свидетель №1 и непринятия предусмотренных законом мер к закреплению доказательств деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ненадлежащего проведения проверки по указанному факту и вынесения по данному факту заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также осмотрены дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ по Иркутской области, направленной в следственный орган 28 ноября 2024 года. В ходе осмотра результатов ОРМ «Исследование предметов и документов», «Получение компьютерной информации» установлено, что ФИО2 осведомлен об обстоятельствах произошедшего 18 мая 2024 года ДТП с участием Свидетель №1, а именно о наличии свидетелей ДТП и об объяснении Свидетель №9 (т. 4 л.д. 80-94);

- протокол осмотра документов от 25 октября 2024 года, согласно которому произведен осмотр следующих документов:

1) Изъятые 6 июня 2024 года в ходе ОРМ «Обследование…» документальные материалы Т. в служебном кабинете № 8 «Отделение участковых уполномоченных полиции»,

2) Изъятые 10 июня 2024 года в ходе ОРМ «Обследование…» документальные материалы Т. в служебном кабинете № 10 «Отдел Госавтоинспекции»,

3) Отказной материал № 783 от 18 мая 2024 года, изъятый в ходе выемки 08.10.2024.

При осмотре документальных материалов, изъятых 6 июня 2024 года в ходе ОРМ «Обследование…» Т. в служебном кабинете № 8 «Отделение участковых уполномоченных полиции» обнаружен материал проверки КУСП № 783 от 18 мая 2024 года, проводимой ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №2 в период с 18 мая 2024 года по 6 июня 2024 года. В материале проверки имеются следующие документы:

1) Постановление о возбуждении перед прокурором Баяндаевского района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 27 мая 2024 года на 1 л. Подписано ст. УУП Свидетель №2, срок продлен прокурором Баяндаевского района Жоголевой А.П.,

2) Телефонное сообщение от 18 мая 2024 года на 1 л., которое поступило в 11:20 часов от фельдшера СМП об оказании медицинской помощи Свидетель №1 (КУСП № 783 от 18 мая 2024 года – зарегистрировано дежурным Свидетель №3) Проведение проверки поручено ИДПС ФИО2, 18 мая 2024 года перепоручено УУП Свидетель №2 начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8,

3) Рапорт о приобщении материалов проверок КУСП № 783 от 18 мая 2024 года и КУСП № 786 от 18 мая 2024 года (по рапорту ИДПС ФИО2 о получении Свидетель №1 телесных повреждений при падении с крыльца по ст. 112 УК РФ) на 1 л. Имеется виза начальника ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8 от 20 мая 2024 года о приобщении,

4) Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ на 1 л. (КУСП № 786 от 18 мая 2024 года – зарегистрировано дежурным Свидетель №3). Рапорт подписан ИДПС ФИО2, начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8 наложена виза о проведении проверки Свидетель №2,

5) Копия объяснения Свидетель №1 от 18 мая 2024 года на 1 л. Объяснение получено ИДПС ФИО2,

6) Постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 20 мая 2024 года на 1 л. Подписано ст. УУП Свидетель №2, срок продлен начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8,

7) Заявление Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 мая 2024 года на 5 л. Осмотр места происшествия проведен ст. УУП Свидетель №2 с участием Свидетель №1,

8) Объяснение Свидетель №1 от 23 мая 2024 года на 1 л., полученное ст. УУП Свидетель №2,

9) Копия паспорта Свидетель №1 на 1 л., заверенная ст. УУП Свидетель №2,

10) Объяснение Свидетель №14 от 24 мая 2024 года на 1 л., полученное ст. УУП Свидетель №2,

11) Заявление Свидетель №1 на 1 л., без даты, согласно которому последний просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту получения им телесных повреждений,

12) Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 24 мая 2024 года на 1 л., вынесенное ст. УУП Свидетель №2 Имеется отметка эксперта К. о получении 27 мая 2024 года,

13) Заключение эксперта № 256 от 30 мая 2024 года на 3 л., проведенное судебно-медицинским экспертом К. по телесным повреждениям Свидетель №1

При осмотре документальных материалов, изъятых 10 июня 2024 года в ходе ОРМ «Обследование…» Т. в служебном кабинете № 10 «Отдел Госавтоинспекции» обнаружен материал проверки КУСП № 780 от 18 мая 2024 года, проведенной инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2 18 мая 2024 года. В материале проверки имеются следующие документы:

1) Телефонное сообщение КУСП № 780 от 18 мая 2024 года на 1 л. (поступило в 09:54 час., парень разбился на мотоцикле, <...>) - зарегистрировано дежурным Свидетель №3 на 1 л. Проведение проверки поручено 18 мая 2024 года ИДПС ФИО2 начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8, имеется соответствующая виза,

2) Рапорт о приобщении материалов проверок КУСП № 780 от 18 мая 2024 года и КУСП № 781 от 18 мая 2024 года на 1 л. (телефонное сообщение о том, что парень Давидович разбился на мотоцикле, около 12 лет) на 1 л. Имеется виза начальника ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8 от 18 мая 2024 года о приобщении.

4) Объяснение Свидетель №1 от 18 мая 2024 года на 1 л. Объяснение получено ИДПС ФИО2,

5) Телефонное сообщение КУСП № 781 от 18 мая 2024 года на 1 л. (поступило в 09:59 час., парень Давидович разбился на мотоцикле, около 12 лет) - зарегистрировано дежурным Свидетель №3 на 1 л. 18 мая 2024 года начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8 наложена следующая виза: «Направить ИДПС, сотрудника ПДН или УУП»,

6) Определение 38 XP № 013568 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2024 года на 1 л. Место вынесения: <...>. Вынесено инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2 Согласно содержанию определения: 18 мая 2024 года Свидетель №1, Дата изъята г.р., обратился в Баяндаевскую ЦРБ при обращении был поставлен диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом правой ключицы, множественные ссадины, ушибы конечностей, головы, туловища. Факт ДТП не подтверждается, по объяснению Свидетель №1 он упал с крыльца. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение подписано инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2, имеется подпись о получении Свидетель №1,

7) Копия определения, указанного в предыдущем пункте на 1 л.

При осмотре отказного материала № 783 от 18 мая 2024 года, изъятого в ходе выемки 8 октября 2024 года обнаружен отказной материал КУСП № 783 от 18 мая 2024 года. Номер отказного материала № 783/166. Имеется опись, согласно которой в материале имеется 35 л. Первая половина материла (1-25) листы содержат копии материала проверки № 783 от 18 мая 2024 года, все копии заверены начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б., а вторая половина материала (после 25 листа) состоит из подлинников материалов проверки, проведенной в период после 6 июня 2024 года (дата изъятия материала) до 16 июня 2024 года начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б. и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №2 Кроме вышеуказанных копий в материале проверки имеются следующие документы:

1) Объяснение Свидетель №11 от 11 июня 2024 года на 1 л., полученное ст. УУП Свидетель №2,

2) Объяснение Свидетель №9 от 11 июня 2024 года на 1 л., полученное ст. УУП Свидетель №2,

3) Объяснение Свидетель №9 от 13 июня 2024 года на 1 л., полученное начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б.,

4) Копия постановления мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Имедоева М.В. по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 2 л.,

5) Информация начальнику ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1 на 1 л. от 16 июня 2024 года, в которой указано, что возможно 18 мая 2024 года в с. Тургеневка Баяндаевского района Свидетель №1 было совершено ДТП на мотоцикле, что подтверждается объяснениями очевидцев. Информация подписана врио начальника ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» М., исполнитель: Б.,

6) Копия телефонного сообщения КУСП № 780 от 18 мая 2024 года на 1 л. (поступило в 09:54 час., парень разбился на мотоцикле, <...>) - зарегистрировано дежурным Свидетель №3 на 1 л. Проведение проверки поручено 18 мая 2024 года ИДПС ФИО2 начальником ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №8, имеется соответствующая виза. Копия заверена начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б.,

7) Копия определения 38 XP № 013568 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2024 года на 1 л. Место вынесения: <...>. Вынесено инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2 Согласно содержанию определения: 18 мая 2024 года Свидетель №1, Дата изъята г.р., обратился в Баяндаевскую ЦРБ при обращении был поставлен диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом правой ключицы, множественные ссадины, ушибы конечностей, головы, туловища. Факт ДТП не подтверждается, по объяснению Свидетель №1 он упал с крыльца. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение подписано инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2, имеется подпись о получении Свидетель №1 Копия заверена начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б.,

8) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года на 3 л., которое вынесено начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту получения Свидетель №1 телесных повреждений 18 мая 2024 года. Постановление утверждено 16 июня 2024 года врио начальника ОП № 1 (с м.д. с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» М. (т. 3 л.д. 179-183, 224),

- протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от дома по адресу: <...>, с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 показал, что на данном участке местности 18 мая 2024 года он попал в ДТП на своем мотоцикле Свидетель №7 «RacerRS-X2», находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 1-4),

- протокол осмотра местности от 8 октября 2024 года, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на котором обнаружен мотоцикл Свидетель №7 «RacerRS-X2», оранжевого цвета, изъятый для проведения осмотра. Свидетель Свидетель №1 показал, что именно на данном мотоцикле он попал в ДТП 18 мая 2024 года на ул. Советская с. Тургеневка Баяндаевского района, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра установлено, что рама мотоцикла имеет №Номер изъят, двигатель № Номер изъят (т. 2 л.д. 225-232),

- выписка из приказа № 396-лс от 14 июля 2021 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 189),

- выписка из приказа № 702-лс от 8 июня 2020 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 175),

- заключение служебной проверки по факту сокрытия дорожно-транспортного происшествия в с. Тургеневка Баяндаевского района сотрудниками МО МВД России «(данные изъяты)», утвержденной 10 декабря 2024 года начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции И., согласно которому в действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО1, инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел (т. 4 л.д. 106-122),

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП-1 (с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» за 18 мая 2024 года, согласно которой инспектор ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО2 18 мая 2024 года являлся дежурным сотрудником ДПС по территории Баяндаевского района (т. 2 л.д. 198-200),

- копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-1 (с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)» за 18 мая 2024 года, согласно которым в КУСП имеются следующие сообщения: № 780 в 09:56 час. обращение со «112» от неизвестного лица по факту ДТП в с. Тургеневка с пострадавшими, парень разбился на мотоцикле; № 781 в 10:02 час. из «112» от того же лица с аналогичным содержанием; № 783 в 11:20 час. из Баяндаевской районной больницы об оказании медицинской помощи Свидетель №1 с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом правой ключицы, множественные ссадины, ушибы конечностей, головы, туловища. В графах о том, кому и когда поручена проверка по сообщениям (заявлениям) имеются подписи инспектора ДПС ФИО2 о получении вышеуказанных сообщений о происшествиях № 780, 781, 783 (т. 2 л.д. 184-190),

- постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 8 апреля 2024 года (т. 1 л.д.170-171);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 18 мая 2024 года, согласно которой в 10:20 час. 18 мая 2024 года станцией скорой медицинской помощи принят вызов о «ДТП с пострадавшими, парень разбился на мотоцикле». При выезде фельдшером Свидетель №12 оказана медицинская помощь Свидетель №1, который на момент выезда находился в машине, в сознании, в алкогольном опьянении, предъявлял жалобы на боли в правом плече, со слов установлено, что некоторое время был без сознания. При осмотре пациента имеются множественные ушибы, ссадины конечностей, туловища и головы, в области правого предплечья припухлость. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы, ЗЧМТ, СГМ, ссадины и ушибы конечностей, головы (т. 1 л.д. 96).

Представленные суду письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, в своей совокупности приводят суд апелляционной инстанции к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. К таковым относятся и результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что в телефонном разговоре он не склонял ФИО8 к совершению преступления, опровергаются содержанием стенограмм телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ, представленных суду и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии очевидцев произошедшего 18 мая 2024 года ДТП, склонил ФИО2 к превышению должностных полномочий, прямо намекнув последнему о возможности получения телесных повреждений Свидетель №1 при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, что было расценено ФИО2 как необходимость принятия незаконных мер по сбору и формированию материала с последующей возможностью вынесения заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически данные обстоятельства подтверждаются не только стабильными показаниями ФИО2, но и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Иная оценка содержанию стенограмм, данная в апелляционной жалобе адвоката, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, из чувства ложно-понятых интересов службы, ФИО1, желая улучшить показатели служебной деятельности вверенного ему подразделения в области профилактики ДТП, а ФИО2, желая улучшить показатели служебной деятельности ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» в области профилактики ДТП, в том числе с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, и выполнить сказанное ему ФИО1, что было воспринято им как распоряжение.

Суд квалифицирует действия: ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, как подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть склонение другого лица к совершению превышения должностных полномочий путем уговора, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, исходя из сведений о том, что на учёте у врача психиатра и нарколога они не состоят, а также исходя из их адекватного поведения, как на следствии, так и в суде первой инстанции.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личностях, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает ФИО2 - признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления на стадии предварительного расследования; ФИО1 - частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, и каждому из них - наличие ведомственных наград и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по данному делу отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против интересов государственной службы, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершённого преступления против интересов государственной службы, что будет соответствовать целям наказания и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение и данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе их трудоспособный возраст, свидетельствующий о возможности получать заработную плату или иной доход.

ФИО1 наказание назначается с учётом требований ст. 67 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам и учреждениям, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменён более строгим видом наказания.

Сумму назначенного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

- УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, расчётный счёт <***>, БИК 012520101, Отделение Иркутск Банка России / УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711603121019000140 (штраф по уголовному делу), УИН: ФИО2 – 41700000000012397401, ФИО1 – 41700000000012397460.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вынесения апелляционного приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: - материал проверки КУСП № 783 от 18 мая 2024 года по факту телесных повреждений Свидетель №1, изъятый 6 июня 2024 года в ОУУП и ПДН ОП № 1 (с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)»; материал проверки КУСП № 780 от 18 мая 2024 года с определением ФИО2 об отказе в возбуждении дела об АП, изъятый 10 июня 2024 года в отделе ГАИ МО МВД России «(данные изъяты)»; отказной материал № 783/166 по факту телесных повреждений Свидетель №1, изъятый 8 октября 2024 года в ОП № 1 (с. Баяндай) МО МВД России «(данные изъяты)»; медицинскую карту стационарного больного Свидетель №1, изъятую 19 декабря 2024 года в ходе выемки в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел по адресу: <адрес изъят> - возвратить по принадлежности;

- журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, журнал для регистрации ДТП и переданных ДТП в Баяндаевское РОВД, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), изъятые 31 октября 2024 года в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница», возвращённые на хранение в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница»; мотоцикл Свидетель №7 «RacerSR-X2», принадлежащий Свидетель №1, изъятый 8 октября 2024 года, возвращённый законному владельцу на ответственное хранение, - оставить по принадлежности;

- материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Иркутской области, направленные 23 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года, приобщённые к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.П. Шовкомуд