Приговор № 1-24/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника-адвоката Князева В.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 , находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой временно проживал, решил похитить консервированные овощи и фрукты, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, около 19 ч. 30 мин. того же дня, ФИО2 , убедившись, что его действия остаются незамеченными, используя физическую силу и часть металлической трубы, вскрыл прибитую гвоздем крышку помещения погреба, расположенного в указанной кухне по адресу: <адрес>, куда незаконно проник и <данные изъяты> похитил из погреба консервированные продукты питания: 4 банки с грушевым вареньем объемом 1,5 литра стоимостью 150 руб. за 1 банку, общей стоимостью 600 руб., 15 банок объемом по 3 литра с маринованными огурцами, стоимостью 200 руб. за 1 банку, общей стоимостью 3000 руб., 15 банок объемом по 3 литра с фруктовым компотом стоимостью 200 руб. за 1 банку, общей стоимостью 3000 руб., 15 банок объемом 0,7 литра с аджикой, стоимостью 100 руб. за одну банку, общей стоимостью 1500 руб., 15 банок объемом 0,7 литра с вареньем стоимостью 100 руб. за одну банку, общей стоимостью 1500 руб., 15 банок объемом по 3 литра с маринованными помидорами, стоимостью 200 руб. за 1 банку, общей стоимостью 3000 руб., 5 банок объемом по 2 литра с маринованным болгарским перцем, стоимостью 150 руб. за 1 банку, общей стоимостью 750 руб., всего на сумму 13350 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13350 руб.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в своём заявлении, адресованном суду не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, об отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо хронических, тяжелых заболеваний близких родственников.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 , суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, в том числе учитывая условия жизни и имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст. 50 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент профильной трубки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 процентов из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент профильной трубки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья –