Приговор № 1-49/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000721-16

Дело №1-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 08 июля 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при помощнике судьи Литвиновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; военнообязанного; не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 11 июня 2020 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем без его хищения, подошёл к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному около <адрес>, и не имея разрешения собственника на право управления, открыв незапертую дверь указанного автомобиля и воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, попытался запустить двигатель автомобиля. Не достигнув желаемого, вышел из автомобиля и продолжая свой умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии и без разрешения законного владельца, незаконно и неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, переместив указанное транспортное средство с помощью мускульной силы с места его стоянки до места производства работ по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в особом порядке, что видно из его заявления.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и исследованными в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 11 июня 2020 года он совместно с друзьями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 после употребления алкоголя и во время прогулки возле <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Он предположил, что автомобиль принадлежит его знакомому, поэтому решил перегнать автомобиль в другое место, не имея на то разрешения собственника. С этой целью открыл незапертую дверь указанного автомобиля и, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не завёлся, но при этом автомобиль продвинулся вперед и у автомобиля включились передние и задние стоп-сигналы. Затем, он вышел из автомобиля и подойдя к задней части автомобиля, начал толкать его вперед, а Свидетель №1 и Свидетель №2 удерживали автомобиль с передней стороны не давая ему двинуться с места. При этом ему все таки удалось преодолеть противодействие вышеуказанных лиц и переместить указанное транспортное средство с помощью физической силы, при этом автомобиль, прокатившись несколько метров, съехал в яму, где он его и оставил, (т.1 л.д.209-213).

Показания ФИО1 по обстоятельствам произошедшего согласуются с содержанием протокола явки с повинной, (т.1 л.д.10).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам совершённого преступления аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, (т.1 л.д.172-174, 178-181, 184-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 июня 2020 года около 01 часа она находилась в районе <адрес>, где заметила четырех молодых людей, среди которых был и ранее незнакомый ей подсудимый, которые подошли к автомобилю <данные изъяты>. Подсудимый открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел за руль, при этом автомобиль покатился вперед без запуска двигателя, загорелись стоп-сигналы, замигали передние фары. В этот момент двое парней взялись за переднюю часть автомобиля и стали его толкать, подсудимый вышел из автомобиля, и стал толкать его вперёд, держась за корму. Протолкав автомобиль несколько метров он остановил его, поскольку дальше производился ремонт дорожного полотна. О данном факте она сообщила в полицию, (т.1 л.д.194-196).

Показания данного свидетеля по обстоятельствам произошедшего согласуются с содержанием её сообщения, поступившего в ОМВД России по г. Муравленко, (т.1 л.д.6).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ему на праве собственности принадлежит указанный в описательной части приговора автомобиль, которым распоряжается Свидетель №4, и от которого ему стало известно об угоне его автомобиля 11 июня 2020 года с места парковки между <адрес> и <адрес>. Со слов Свидетель №4 известно, что тот оставил ключ в замке зажигания автомобиля перед тем, как был совершён угон, (т.1 л.д.168-170).

Показания потерпевшего согласуются с содержанием его заявления о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, (т.1 л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и который уточнил, что забыл ключ в замке зажигания, однако после угона автомобиля, перед приездом сотрудников полиции, извлёк ключ, о чём позже сообщил правоохранительным органам, (т.1 л.д.189-191).

Показания свидетеля согласуются с содержанием его заявления на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, (т.1 л.д.8).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2020 г. с фото-таблицами к ним, согласно которым установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, след обуви. Также изъят компакт-диск с видеозаписью произошедшего, (т.1 л.д.15-27, 29-34).

Протоколом выемки от 18.06.2020 года и фото-таблицей к нему, которым изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, (т.1 л.д.137-140).

Вещественными доказательствами: фрагментом видеозаписи, конвертом со следами пальцев рук и ладоней, дактокартами Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, (т.1 л.д.125-126, 127-131, 148, 149-150, 163).

Протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от 23.06.2020 г., протоколом осмотра видеозаписи и фото-таблицей к нему от 13.06.2020 г., протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 18.06.2020 г., в которых осмотрены указанные выше вещественные доказательства, (т.1 л.д.119-124, 151-162, 141-147).

Заключением эксперта № от 17.06.2020г. и заключением эксперта № от 22.06.2020г. согласно которым в пригодных для идентификации следах рук на липких лентах, изъятых при осмотре автомобиля, оставлен след указательным пальцем правой руки ФИО1, (т.1 л.д.84-86, 101-107).

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Согласно материалам дела ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.241, 242). С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя, как лицо, совершившее преступление, показаний, а также добровольной выдачи образцов для сравнительного исследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему до судебного заседания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, суд вопреки указанию в обвинительном постановлении не признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние побудило подсудимого к совершению преступления и обусловило его противоправное поведение. Об этом указал и подсудимый в судебном заседании. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит. С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности; наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно штраф. Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного и его семьи. С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а именно, что автомобиль потерпевшим либо иным лицом, в чьём пользовании находился на законных основаниях, не был заперт и в замке зажигания был оставлен ключ, которым и воспользовался подсудимый, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, а также его положительное посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу суд полагает разрешить следующим образом:

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был передан на ответственное хранение Свидетель №4, в связи с чем суд в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

оптический диск с видеозаписью, конверт со следами рук, дактокарты Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Алексеева А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 22 310 рублей и Сулейменова К.А., осуществляющего защиту подсудимого в судебном разбирательстве в размере 2875 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 2269 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион вернуть законному владельцу ФИО14;

оптический диск с видеозаписью, конверт со следами рук, дактокарты: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Алексеева А.А. и Сулейменова К.А. в размере 22 310 рублей и 2 875 рублей соответственно, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО3 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко) в РКУ г. Салехард, ИНН: <***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, счёт: 40101810465770510002, ОКТМО: 71 955 000,, КБК: 188 116 21010 016000 140; Л/С <***> 01 502600.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, постановивший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко