Решение № 12-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки УССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей менеджером в ООО «Стальнофф», ранее привлекавшейся за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку не доказана ее вина в совершении правонарушения; освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствии понятых, что подтвердил свидетель ФИО2; с результатами освидетельствования она не была согласна, запись о ее согласии с результатами в акте освидетельствования ей не принадлежит; непосредственно после оформления материала она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкоголя в крови обнаружено не было; наказание назначено без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Л.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 45 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Субару-Импреза государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с приобщенными к нему результатами исследования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Все протоколы составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы суд признает необоснованными. Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствии понятых, о чем в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, который показал, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Инспектор ФИО6 остановил проезжающие мимо автомобиля, водителя которых были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения и которые присутствовали при проведении освидетельствования, с результатами которого ФИО1 была согласна, о чем расписалась в акте освидетельствования и в протоколе. Поскольку результаты освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 была согласна, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялась.

Таким образом, несостоятельными суд признает и ссылки ФИО1 на несогласие с результатами освидетельствования, поскольку запись о ее согласии с результатами в акте освидетельствования ей не принадлежит.

Свидетель ФИО5 показал, что после получения результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 была согласна, ей было предложено подписать акт освидетельствования, что она и сделала, подписав акт и согласившись с результатами освидетельствования, при этом подлинность подписи ФИО1 не оспаривалась.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы также проверялись судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка на то, что непосредственно после оформления материала ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкоголя в крови обнаружено не было, поскольку как правильно указал мировой судья, данное освидетельствование было пройдено спустя значительный промежуток времени, на момент выявления правонарушения имелись достаточные доказательства того, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья